Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль», г. Коркино

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск

о признании недействительными результатов дополнительного конкурса в части и признании недействительным договора

при участии в качестве третьих лиц: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Автомобилист», ИП ФИО3, ООО «Сталь», ООО «Диагностика», ИП ФИО4, ООО «Техсервис Эра», ООО «Авто-Хаус», ИП ФИО5,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО6 – директора, паспорт, действующей на основании протокола № 17 от 10.09.2011;

от ответчика: ФИО7 – заместителя начальника отдела, удостоверение, действующего на основании доверенности № 29 от 24.10.2011,

от ООО «Сталь»: не явился, извещен,

от ООО «Диагностика»: не явился, извещен,

ИП ФИО4: не явился, извещен,

ООО «Авто-Хаус»: не явился, извещен,

ИП ФИО5: не явился, извещен,

от ИП ФИО1: не явился, извещен;

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

от ООО «Автомобилист»: не явился, извещен,

от ООО «Техсервис Эра»: не явился, извещен,

от ИП ФИО3: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль», г. Коркино (далее: заявитель, ООО «Автомобиль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (далее: ответчик) о признании протокола № 2 заседания конкурсной комиссии по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре от 09.08.2011 по вопросу 3 в части решения по лоту № 3, а именно в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» недействительным; решения конкурсной комиссии в части отказа в праве на заключение с ГУ МВД России по Челябинской области договора на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре незаконным; обязании конкурсной комиссии по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре рассмотреть вопрос 3 (протокола № 2 от 09.08.2011) по лоту № 3 повторно с рассмотрением заключения экспертной комиссии от 08.08.2011.

Заявление было принято к производству 22.09.2011, делу присвоен № А76-15223/2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль», г. Коркино обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск о признании недействительными результатов дополнительного конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в Коркинском муниципальном образовании, оформленных Протоколом № 2 заседания конкурсной комиссии по привлечению юридических лиц и предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре от 09.08.2011г., в части принятия решения по лоту № 3 (Коркинский ГО - 2 диагностических линии), а именно - признания права на заключения с ГУ МВД России Челябинской области договора на участие в проверке технического состояния диагностирования при государственном техническом осмотре за ИП «ФИО1», как получившему первый номер (53 балла), и отказа ООО «Автомобиль» в праве на заключение с ГУ МВД России по Челябинской области договора, как получившему второй номер (52 балла); признании недействительным договора на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре № 746/96 от 29.08.2011г.. заключенного между ГУ МВД России по Челябинской области и ИП ФИО1 по итогам оспариваемого конкурса, в порядке восстановления нарушенного права на основании п. 2 ст. 449 ГК РФ.

Заявление было принято к производству 05.10.2011, делу присвоен № А76-18099/2011.

Определением суда от 03.11.2011 дело № А76-15223/2011 и дело № А76-18099/2011 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А76-15223/2011.

Определением суда от 27.10.2011 по делу № А76-15223/2011к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИП ФИО1. Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ИП ФИО2, ООО «Автомобилист», ИП ФИО3, ООО «Сталь», ООО «Диагностика», ИП ФИО4, ООО «Техсервис Эра», ООО «Авто-Хаус», ИП ФИО5.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании представила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, Общество просит:

- признать недействительными результаты дополнительного конкурса среди
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке
технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в Коркинском муниципальном образовании, оформленных Протоколом № 2 заседания конкурсной комиссии по привлечению юридических лиц и предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре от 09.08.2011г., в части
принятия решения по лоту № 3 (Коркинский ГО - 2 диагностических линии), а именно: признания права на заключения с ГУ МВД России Челябинской области договора на участие в проверке технического состояния диагностирования при государственном техническом осмотре за ИП «ФИО1.», как получившему первый номер (53 балла), и отказа ООО «Автомобиль» в праве на заключение с ГУ МВД России по Челябинской области договора, как получившему второй номер (52 балла);

- в порядке восстановления нарушенного права, руководствуясь п.2 ст. 449ГКРФпросим признать недействительным договор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре № 746/96от 29.08.2011г., заключенный между ГУМВД России по Челябинской области и ИП ФИО1 по итогам оспариваемого конкурса.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

К предварительному судебному заседанию заявитель представил ходатайство об отказе от требований в части признания несостоявшимся дополнительного конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств, с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ заявителя от требований, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании 14.12.2011 объявлялся перерыв до 15.12.2011. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (л.д.л.д. 2-4, 97-92 т. 1, л.д. 3-6 т. 3). Пояснила, что ООО «Автомобиль» отказано в праве на заключение с ГУ МВД России по Челябинской области договора на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Такое решение конкурсной комиссии заявитель считает незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, оценка представленных на заседание заключений является не полной и не объективной. Кроме того, заявитель ссылается на грубейшие нарушения законодательства при проведении конкурса. Так в конкурсной комиссии принимал участие заместитель начальника отдела ТН УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, который не является членом конкурсной комиссии, поскольку не утвержден в установленном порядке постановлением губернатора Челябинской области, следовательно, не имел права голоса. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в голосовании принимало участие три человека, что составляет менее половины общего числа членов конкурсной комиссии, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии кворума и заседание конкурсной комиссии является несостоявшимся. Кроме того, по мнению заявителя, при принятии решения на заседании комиссии от 09.08.2011 неверно были посчитаны баллы в отношении ООО «Автомобиль», поскольку не было принято во внимание наличие всех документов (заключения от 08.08.2011).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Пояснил, что 19.04.2011г. по единогласному решению конкурсной комиссии (протокол № 2), право на заключение с ГУ МВД России по Челябинской области договора на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре признано за ООО «Автомобилист», как получившему первый номер (57 баллов), а ИП «ФИО1» - отказано в данном праве, как получившему второй номер (50 баллов) (приложения № 4, 5, 6, 7,8). На заседании конкурсной комиссии 13.07.2011 года был рассмотрен 1 вопрос: «Проведение оценки представленных на дополнительный конкурс документов и принятие решение о допуске (отказе в допуске) претендента к участию в конкурсе, признании в случае его допуска -участником конкурса». В связи с поступившим от директора ООО «Автомобилист» ФИО8. заявлением на снятия с участия в конкурсе (приложение № 13) было принято решение (протокол № 1) о допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса по Коркинскому городскому округу: ООО «Автомобиль» в лице директора ФИО8. и ИП «ФИО1» в лице директора ФИО1 (приложение № 14). Каких либо возражений, замечаний и жалоб от участников конкурса, в том числе и директора ООО «Автомобиль» и ООО «Автомобилист» ФИО8., по порядку проведения заседания конкурсной комиссии не поступило. На заседании конкурсной комиссии 13.07.2011 года (протокол № 1) договоры участников конкурса не рассматривались, поскольку экспертиза документов и производственно-технической базы участников конкурса проводится после принятия решения о допуске к участию в конкурсе и признании претендентов участниками конкурса. Данные вопросы и решения были рассмотрены и приняты на заседании конкурсной комиссии 09.08.2011 года (протокол № 2) (приложение № 15). В исковом заявлении заявитель не оспаривает легитимность состава данной комиссии. На момент заседания конкурсной комиссии 13.07.2011 года ФИО9, который является секретарем комиссии, находился в очередном отпуске. Его обязанности, в соответствии с должностными обязанностями (приложение № 16), исполнял заместитель начальника отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области майор милиции ФИО7 ГУ МВД России по Челябинской области с ООО «Автомобилист» был заключен договор от 11.05.2011г. № 39/427 «О привлечении к проверке технического состояния транспортных средств при проведении государственного технического осмотра с использованием средств технического диагностирования».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1027400806520, юридический адрес (место нахождения): <...> ВЛКСМ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 18.01.2011г. № 1/14 (Южноуральская панорама, 22 января 2011 г., № 12 (2493) было принято решение о проведении Главным управлением внутренних дел по Челябинской области конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств, зарегистрированных в муниципальных образованиях Челябинской области, с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (л.д. 114, 115 т.1).

На лот № 16 - Коркинский городской округ, были заявлены два претендента: ООО «Автомобилист» в лице директора ФИО8 и ИП «ФИО1» в лице директора ФИО1

19.04.2011г. по единогласному решению конкурсной комиссии (протокол № 2), право на заключение с ГУ МВД России по Челябинской области договора на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре признано за ООО «Автомобилист», как получившему первый номер (57 баллов), а ИП «ФИО1» - отказано в данном праве, как получившему второй номер (50 баллов) (л.д. 116-128 т.1).

ГУ МВД России по Челябинской области с ООО «Автомобилист» был заключен договор от 11.05.2011г. № 39/427 «О привлечении к проверке технического состояния транспортных средств при проведении государственного технического осмотра с использованием средств технического диагностирования» (л.д. 129-131 т.1). В соответствии с договором, выполнение проверки технического состояния транспортных средств производится в пункте технического осмотра по адресу: <...> ВЛКСМ, 126/а.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19.05.2011 года № 15/2 (Южноуральская панорама, 05 февраля 2011г., № 26 (2507) на территории Челябинской области объявлено проведение дополнительного конкурса по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (л.д. 132-133 т.1).

На лот № 3 - Коркинский городской округ заявлены три претендента:

1.ООО «Автомобилист» в лице директора ФИО8;

2. ООО «Автомобиль» в лице директора ФИО8;

3. ИП «ФИО1» в лице директора ФИО1

Состав областной конкурсной комиссии утвержден Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.09.2008 года № 307 (л.д. 134 т.1). В состав комиссии вошли – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15

На заседании конкурсной комиссии 13.07.2011 года был рассмотрен 1 вопрос: «Проведение оценки представленных на дополнительный конкурс документов и принятие решение о допуске (отказе в допуске) претендента к участию в конкурсе, признании в случае его допуска - участником конкурса». В связи с поступившим от директора ООО «Автомобилист» ФИО8 заявления на снятия с участия в конкурсе (л.д. 135 т.1) было принято решение (протокол № 1) о допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса по Коркинскому городскому округу: ООО «Автомобиль» в лице директора ФИО8 и ИП «ФИО1» в лице директора ФИО1 (л.д. 136-138 т.1). На заседании конкурсной комиссии 13.07.2011 присутствовали и принимали решение ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7 Подписи указанных лиц имеются в протоколе от 13.07.2011 №1. 26.07.2011 протокол №1 утвержден председателем областной конкурсной комиссии ФИО10

28.07.2011 экспертной комиссией была проведена экспертиза документов и производственно-технической базы ИП ФИО1 на соответствие требованиям, установленным нормативными документами (л.д.1-6 т.2).

28.07.2011 экспертной комиссией была проведена экспертиза документов и производственно-технической базы ООО «Автомобиль» на соответствие требованиям, установленным нормативными документами (л.д. 7-12 т.2).

02.08.2011г. указанные заключения ООО «Автомобиль» и ИП «ФИО1» были утверждены заместителем председателя конкурсной комиссии.

16.08.2011 Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области был направлен ответ, в котором разъяснено, что 28.07.2011г. экспертной комиссией проведена экспертиза документов и производственно-технической базы претендента на участие в проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре ООО «Автомобиль». По результатам проведения экспертизы было подготовлено заключение экспертной комиссии, с которым заявитель был ознакомлен. Порядком проведения конкурса не предусмотрено внесение каких либо изменений в заключение экспертной комиссии и проведение дополнительных проверок и выездов экспертной комиссии. Поскольку 09.08.2011г. состоялось заседание конкурсной комиссии, с ее решением заявитель может ознакомиться на официальном сайте УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 20 т.2).

09.08.2011г. состоялось заседание конкурсной комиссии в составе ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО16, на котором были рассмотрены 3 вопроса:

1. Проведение оценки представленных на Конкурс документов и
заключений экспертной комиссии на предмет соответствия основным
требованиям Конкурсной документации.

2. Принятие решения о признании по муниципальным
образованиям конкурса состоявшимся или несостоявшимся.

3. Рассмотрение проектов договоров участников Конкурса по
муниципальным образованиям, в которых конкурс признан состоявшимся,
и принятие решения о признании права на заключение с ГУ МВД России
по Челябинской области договора на участие в проверке технического
состояния транспортных средств с использованием средств технического
диагностирования при государственном техническом осмотре.

По единогласному решению конкурсной комиссии (протокол № 2, л.д. 139-143 т.1) право на заключение с ГУ МВД России по Челябинской области договора на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре признано за ИП «ФИО1», как получившему первый номер (53 балла) (л.д. 13 т.2), а ООО «Автомобиль» отказано в данном праве, как получившему второй номер (52 балла) (л.д. 14 т.2).

ГУ МВД России по Челябинской области с ИП «ФИО1» был заключен договор от 29.08.2011г. № 746/96 «О привлечении к проверке технического состояния транспортных средств при проведении государственного технического осмотра с использованием средств технического диагностирования» (л.д. 15-18 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 №880 «О порядке проведения государственного технического смотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, организуется и проводится Госавтоинспекцией. Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее – Положение), которое определяет основные условия проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участниками документам, процедуре их рассмотрения и оформлению результатов конкурса.

Как установлено п. 4, 5 Положения решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства (главного управления, управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации: а) готовит предложения по составу конкурсной и экспертной комиссий; б) помещает объявление о конкурсе в средствах массовой информации с указанием целей, предмета и условий конкурса, порядка и критериев оценки представленных на конкурс заявок, места, срока, порядка и формы их представления, порядка и сроков объявления результатов конкурса; в) осуществляет сбор заявок на участие в конкурсе; г) принимает и регистрирует представляемые документы.

Объявление о проведении конкурса публикуется через две недели после принятия решения о его проведении.

Заявки на участие в конкурсе подаются в течение трех недель со дня опубликования объявления, после чего в недельный срок определяется перечень претендентов, допущенных к участию в конкурсе.

При этом, как следует из содержания п. 8 Положения состав конкурсной комиссии, в том числе ее председатель и ответственный секретарь, утверждается распоряжением руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Членами конкурсной комиссии не могут быть лица, участвующие в конкурсе.

Как следует из материалов арбитражного дела, Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19.05.2011 года № 15/2 (Южноуральская панорама, 05 февраля 2011г., № 26 (2507) на территории Челябинской области объявлено проведение дополнительного конкурса по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (л.д. 132-133 т.1). На лот № 3 - Коркинский городской округ заявлены три претендента: ООО «Автомобилист» в лице директора ФИО8; ООО «Автомобиль» в лице директора ФИО8; ИП «ФИО1» в лице директора ФИО1

В соответствии с п.10, 11 Положения решение конкурсной комиссии принимается открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Заседание конкурсной комиссии считается состоявшимся, если на нем присутствовало более половины ее членов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим (п.10).

Решение конкурсной комиссии оформляется протоколом, который подписывается всеми членами комиссии и утверждается ее председателем. Апелляции претендентов на решение конкурсной комиссии рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.11).

Как следует из материалов арбитражного дела, состав областной конкурсной комиссии утвержден Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.09.2008 года № 307 (л.д. 134 т.1). В состав комиссии вошли – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15

В ходе судебного разбирательства установлено, что на заседании конкурсной комиссии 13.07.2011 года был рассмотрен 1 вопрос: «Проведение оценки представленных на дополнительный конкурс документов и принятие решение о допуске (отказе в допуске) претендента к участию в конкурсе, признании в случае его допуска - участником конкурса». В связи с поступившим от директора ООО «Автомобилист» ФИО8 заявления на снятия с участия в конкурсе (л.д. 135 т.1) было принято решение (протокол № 1) о допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса по Коркинскому городскому округу: ООО «Автомобиль» в лице директора ФИО8 и ИП «ФИО1» в лице директора ФИО1 (л.д. 136-138 т.1). На заседании конкурсной комиссии 13.07.2011 присутствовали и принимали решение ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7 Подписи указанных лиц имеются в протоколе от 13.07.2011 №1. 26.07.2011 протокол №1 утвержден председателем областной конкурсной комиссии ФИО10

Анализ в совокупности п.п. 10, 11 Положения, Постановления Губернатора Челябинской области от 10.09.2008 года № 307, которым утвержден состав областной конкурсной комиссии (в который вошли ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15), и протокола заседания конкурсной комиссии 13.07.2011 года, на заседании которой приняли участие, принимали решения - ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя заявителя о том, что заседание комиссии от 13.07.2011 (где, в том числе, было принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса, в частности, по Коркинскому городскому округу: ООО «Автомобиль» и ИП ФИО1) является несостоявшимся, поскольку на заседании комиссии присутствовало менее половины ее членов. Суд соглашается с доводом заявителя, что ФИО7 членом комиссии не является, доказательств того, что в Постановление Губернатора Челябинской области от 10.09.2008 года № 307, которым утвержден состав областной конкурсной комиссии, внесены изменения и в состав комиссии включен ФИО7 в материалы дела, не представлено, материалы дела не содержат.

При этом, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, довод представителя ответчика о том, что ФИО7 является по должности заместителем ФИО9 (находящегося в момент заседания комиссии в отпуске) и вправе принимать участие в заседаниях комиссии.

Кроме того, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что заседание комиссии от 13.07.2011 не может быть признано несостоявшимся по той причине, что 26.07.2011 протокол №1 утвержден председателем областной конкурсной комиссии ФИО10, который Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.09.2008 года № 307 включен в состав конкурсной комиссии по следующим основаниям. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заседание комиссии состоялось 13.07.2011, тогда как председателем областной конкурсной комиссии ФИО10 протокол №1 утвержден только 26.07.2011. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что председатель областной конкурсной комиссии ФИО10 на заседании конкурсной комиссии 13.07.2011 участие не принимал, решений по вопросам заседания не принимал, сам факт утверждения протокола 26.07.2011 не может свидетельствовать об участии названного лица на заседании комиссии 13.07.2011.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заседание комиссии от 13.07.2011 является несостоявшимся, поскольку на нем присутствовало менее половины ее членов.

Как следует из п.12, 14 Положения для проведения экспертизы представленных на конкурс документов и производственно-технической базы председатель конкурсной комиссии утверждает состав экспертной комиссии (п.12).

Для проведения экспертизы члены экспертной комиссии имеют право на ознакомление с производственно-технической базой и всей документацией претендентов, а также могут потребовать у них представления дополнительных материалов. Экспертиза проводится в течение месяца (п.14).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 28.07.2011 экспертной комиссией была проведена экспертиза документов и производственно-технической базы ООО «Автомобиль» на соответствие требованиям, установленным нормативными документами (л.д. 7-12 т.2), заключение утверждено 02.08.2011г. заместителем председателя конкурсной комиссии.

09.08.2011г. в 15.00 час. в канцелярию УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области поступило заявление директора ФИО8. о направлении экспертной комиссии в ООО «Автомобиль», для внесения изменений в заключение от 28.07.2011г. в связи с изменением договорных отношений между ООО «Автомобилист» и ООО «Автомобиль» (зарегистрировано под № 11227 от 09.08.2011г.) (л.д. 19 т.2). Как следует из пояснений представителя заявителя и представленной в материалы арбитражного дела копии вышеуказанного заявления (было представлено также суду на обозрение), оно было сдано в канцелярию УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 08.08.2011 (л.д. 33, 57 т.1), при этом отметки о том, за каким номером оно зарегистрировано и в какое время поступило на заявлении, представленном ООО «Автомобиль» не имеется.

В материалы арбитражного дела представлено также заключение экспертной комиссии от 08.08.2011, из которого усматривается, что проведена экспертиза документов и производственно-технической базы ООО «Автомобиль» на соответствие требованиям, установленным нормативными документами (л.д. 65-69 т.1), заключение не утверждено заместителем председателя конкурсной комиссии.

Суд относится критически к документам, представленным представителем ООО «Автомобиль» и соглашается с доводом представителя ответчика, что Положением не предусмотрено внесение каких либо изменений в заключение экспертной комиссии и проведение дополнительных проверок и выездов экспертной комиссии. Кроме того, судом учитывается также и то, что заместителем председателя конкурсной комиссии 25.07.2011 был утвержден График проведения экспертизы (л.д. 148 т.1), в котором установлено, что по Коркинскому муниципальному району дата проведения экспертизы установлена 28.07.2011, доказательств внесения изменений в названный график не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, доводы заявителя в этой части судом отклоняются.

В соответствии с п.16 Положения оценка документов проводится членами конкурсной комиссии на основе рассмотрения и обсуждения заключений экспертной комиссии.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011г. состоялось заседание конкурсной комиссии в составе ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО16, на котором были рассмотрены 3 вопроса: 1. Проведение оценки представленных на Конкурс документов и
заключений экспертной комиссии на предмет соответствия основным
требованиям Конкурсной документации. 2. Принятие решения о признании по муниципальным образованиям конкурса состоявшимся или несостоявшимся. 3. Рассмотрение проектов договоров участников Конкурса по
муниципальным образованиям, в которых конкурс признан состоявшимся,
и принятие решения о признании права на заключение с ГУ МВД России
по Челябинской области договора на участие в проверке технического
состояния транспортных средств с использованием средств технического
диагностирования при государственном техническом осмотре.

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу, что заседание комиссии от 13.07.2011 является несостоявшимся, поскольку на нем присутствовало менее половины ее членов, то Протокол №2 заседания конкурной комиссии по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре от 09.08.2011 в части принятия решения по лоту №3 (в оспариваемой части) подлежит признанию недействительным.

При этом, суд полагает, что требование о признании недействительным договора на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре № 746/96от 29.08.2011г., заключенного между ГУМВД России по Челябинской области и ИП ФИО1 по итогам оспариваемого конкурса не может быть удовлетворено, поскольку указанный договор на момент обращения в суд заключен, исполняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения имущественных прав и интересов заявителя, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, которая является оспоримой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Автомобиль" в указанной части.

Именем РФ, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственность «Автомобиль», г.Коркино, удовлетворить частично.

Признать недействительным Протокол №2 заседания конкурной комиссии по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре от 09.08.2011 в части принятия решения по лоту №3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.