Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.10.2017 по делу
№ 737-ж/2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Автотранспортное предприятие «РегионТранс», ООО «РТС – Тендер»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.12.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 61 от 03.10.2017, служебное удостоверение), от ООО Автотранспортное предприятие «РегионТранс» – не явился, извещен, от ООО «РТС – Тендер» - не явился, извещен,

установил:

администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 24.10.2017 по делу № 737-ж/2017.

Определениями суда от 29.01.2018, 27.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Автотранспортное предприятие «РегионТранс», ООО «РТС – Тендер».

В отзыве антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 128-129).

Иные лица письменные мнения не представили.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на заявление соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, телеграмм, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 06 августа 2018 года до 09 часов 10 минут 07 августа 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После перерыва присутствовали представители заявителя и заинтересованного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

18.10.2017 в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «РегионТранс» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Строительство подъездной автомобильной дороги к зоне жилой застройки: пос. Красное Поле, Сосновский район, Челябинская область» (извещение № 0169300005017000164) (далее - аукцион, закупка).

Согласно представленным документам изменения извещения о проведении электронного аукциона опубликовано администрацией Сосновского муниципального района на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 22.09.2017 в 15:09.

Начальная (максимальная) цена контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Строительство подъездной автомобильной дороги к зоне жилой застройки: пос. Красное Поле, Сосновский район, Челябинская область» - 23 991 211,30 рублей.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (№ 0169300005017000164) от 02.10.2017.

Протокол проведения электронного аукциона от 06.10.2017.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0169300005017000164 от 11.10.2017.

На момент рассмотрения жалобы контракт по итогам аукциона не заключен.

Согласно доводам жалобы, заявка заявителя неправомерно признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, участник закупки признан несоответствующим дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99. ООО «РегионТранс» считает, что представленные в составе заявки копии контрактов и актов выполненных работ подтверждают соответствие участника закупки дополнительным требованиям. По мнению заявителя, несоответствие цены контракта и общей суммы актов выполненных работ не является основанием для признания представленного контракта неисполненным. К тому же у заказчика, аукционной комиссии отсутствуют сведения о расторжении договора.

Представители заказчика, член аукционной комиссии с доводами жалобы ООО «РегионТранс» не согласились и пояснил, что копии актов выполненных работ во второй части заявки не подтверждают исполнение договора № 10-юр от 07.08.2017, поскольку сумма договора составляет 6 889 098,42 рублей, сумма по актам КС-2 -5 051 808,92 рублей. Тем самым, нарушены требования раздела 12.2 части 2 информационной карты документации об аукционе, заявка участника правомерно признана несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО «РегионТранс» на действия аукционной комиссии не обоснованной.

2. По результатам проведенной внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, частей 1, 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации, проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, оспариваемое администрацией решение антимонопольным органом вынесено в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируютсяФедеральнымзаконом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в документации об аукционе и проекте контракта, являющемся неотъемлемой частью документации об аукционе, должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В пункте 3.6 части 2 информационной карты документации об аукционе, пункте 6.1 проекта контракта определено следующее: срок выполнения работ - не позднее 15 декабря 2017 года. Однако в извещении о закупке в графе «сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг» указано - другая периодичность.

Таким образом, в извещении о закупке и документации указана противоречивая информация в части определения срока выполнения работ, свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, частей 1, 4 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Как правильно отметил антимонопольный орган, что извещение и документация представляют собой два разных документа, к которым предъявляются различные требования, вместе с тем указанные документы должны содержать аналогичную информацию , в том числе в части указания срока поставки товара или завершения работы либо графика оказания услуг.

Так, к документации предъявляются требования, установленные статьей 64 Закона № 44-ФЗ.

К извещению о проведение электронного аукциона предъявляются требования, установленные статьей 42 и 63 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено императивное требование о том, что в извещении должно содержаться срок поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сроки выполнения работ должны быть указаны в извещении о проведении закупки в силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ указано, что аналогичную информацию о сроке поставки товара или завершения работы либо графике оказания услуг должно содержать извещение о проведении электронного аукциона.

Из части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе должна соответствовать информации, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Комиссия, изучив извещение, установила, что в извещении о закупке в графе «сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг» указано - другая периодичность, тогда как в пункте 3.6 части 2 информационной карты документации об аукционе, пункте 6.1 проекта контракта определено следующее: срок выполнения работ - не позднее 15 декабря 2017 года, что противоречит выше указанным требованиям Закона № 44-ФЗ.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что отсутствует необходимость указания в извещении информации о сроках выполнения работ, поскольку такая информация содержится в документации о закупке.

Довод заявителя о том, что у заказчика при размещении извещения в ЕИС отсутствовала функциональная возможность установить срок поставки выполнения работ в соответствующем разделе, в связи с чем указано: «другая периодичность», подлежит отклонению судом, поскольку функциональные возможности программы в данной случае не могут повлиять на обязанность исполнения заказчиков требований Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 14.03.2016 № Д28и-719 обратил внимание на техническую возможность изменения сведений, сформированных на основании плана-графика.

Согласно указанному письму Минэкономразвития России обращает внимание на то, что в случае если заказчику необходимо в извещении о закупке указать данные, отличные от данных, сформированных автоматически на основании позиции плана-графика, заказчик вправе самостоятельно отредактировать необходимые поля извещения о закупке, используя ссылку «Изменить сведения, сформированные на основе плана-графика».

В ответ на данное обстоятельство, заявитель пояснений не представил, указав на то, что письмо в данном случае применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение выводы Комиссии УФАС о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии законных оснований для вменения заявителю нарушения части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, согласно которой к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В чем выражено нарушение заказчиком данной нормы права из содержания решения установить невозможно.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании также не смог пояснить, в чем состоит факт нарушения заявителем указанной нормы, в связи с чем суд не может признать решения антимонопольного органа в указанной части законным и обоснованным.

Помимо указанного, комиссией УФАС в ходе внеплановой проверки было установлено, что ответственность сторон установлена в проекте контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063), которое утратило силу, что не соответствует части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На момент размещения извещения (24.08.2017), ответственность заказчика и подрядчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком установлена в соответствии с Постановлением № 1063.

Указанное Постановление действовало на момент размещения заказа, в связи с чем установление ответственности в соответствии с его правилами соответствовало действовавшему законодательству.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Постановление № 1042) утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу пункта 3 Постановления № 1042 указанное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление № 142 вступило в силу уже после факта размещения настоящего заказа заявителем, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения его условий к размещенному заказу.

Мнение антимонопольного органа о применении норм Постановления № 1042, в данной ситуации является нарушением принципа, содержащегося в п. 1 ст. 4 ГК РФ, об отсутствия обратной силы в применении актов гражданского законодательства.

Поэтому заказчик в своих действиях опирался на положения размещенного заказа с учетом Постановления № 1063.

Довод антимонопольного органа о том, что применение положений Постановления № 1042 было обусловлено внесением заказчиком изменений в конкурсную документацию уже после вступления последнего в силу противоречит действующему законодательству и здравому смыслу анализируемых отношений.

Изменение документации заказчиком после размещения извещения еще не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности изменять условия извещения, документации в соответствии с вступившими на момент изменения нормами законодательства в рамках других положений извещения.

Установление заказчиком ответственности в соответствии с условиями Постановления № 1063 соответствовало действовавшему на момент размещения извещения законодательству, и в настоящем случае не противоречит установленной антимонопольным органом норме права – части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка заинтересованного лица на судебную практику не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку касается иных обстоятельств спора, а также социально значимых отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает пункт 2 решения антимонопольного органа в части признания в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В остальной части решение антимонопольного органа заявителем не оспорено, в связи с чем не подлежит оценке судом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным пункта 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.10.2017 по делу № 737-ж/2017 в части признания в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.10.2017 по делу № 737-ж/2017 в части признания в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова