Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1, г. Чебаркуль, ОГРН 1027401141866, Управлению образования Администрации Чебаркульского городского округа, Администрации Чебаркульского городского округа, Финансовой управление Администрации Чебаркульского городского округа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аметист Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания", индивидуального предпринимателя Поспелова Владимира Ивановича,

о взыскании 4 222 569 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц не явились, не извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Технология», г. Челябинск (далее - ООО «НПО Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1, г.Чебаркуль, Челябинская область (далее – МОУ СОШ № 1, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 854 489 руб. 04 коп., причиненных в результате не заключения муниципального контракта с ООО «Социальный комбинат питания», а в случае недостаточности финансирования ответчика, возложить на Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа и Администрацию Чебаркульского городского округа субсидиарную ответственность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа и Администрация Чебаркульского городского округа (т.1, л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 в порядке ст. ст. 46, 51 АПК РФ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа, Администрация Чебаркульского городского округа, Финансовое управление Администрации Чебаркульского городского округа и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аметист Холдинг», ООО «Социальный комбинат питания», ИП Поспелов Владимир Иванович (т.2, л.д.82-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика - МОУ СОШ № 1 убытков (упущенную выгоду и реальный ущерб) в размере 4 222 569 руб. 04 коп., а в случае недостаточности финансирования ответчика, возложить на Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа и Администрацию Чебаркульского городского округа субсидиарную ответственность.

Истец, ответчик - МОУ СОШ № 1, соответчики - Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа, Администрация Чебаркульского городского округа, Финансовое управление Администрации Чебаркульского городского округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Аметист Холдинг», ООО «Социальный комбинат питания», ИП Поспелов Владимир Иванович в судебное заседание 05.02.2013 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает в полном объеме (т.2, л.д.60-62).

Соответчик - Администрация Чебаркульского городского округа представила мнение, в котором просит в иске отказать (т.2, л.д.66-69).

Соответчик - Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа представило мнение, в котором просит в иске отказать (т.2, л.д.73-76).

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО «Аметист Холдинг» (цессионарий) и ООО «Социальный комбинат питания» (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии) № 16-05/2011, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков к должнику - МОУ СОШ № 1 (п.1 договора) (т.1, л.д.109).

Основанием права требования является обязательство должника по возмещению убытков ООО «Социальный комбинат питания», связанных с незаконным не заключением муниципального контракта, согласно протоколу от 18.06.2010 (п.2 договора).

Объем права требования:

упущенная выгода – 52 180 руб.;

реальный ущерб в связи с порчей товара по договору поставки от 29.06.2010 № 565 – 315 900 руб.;

в связи с оплатой услуг хранения товара по договору поставки от 29.06.2010 № 565 - 205 000 руб.;

в связи с оплатой пени и штрафа по договору поставки от 29.06.2010 № 565 – 944 856 руб. 90 коп.;

в связи с оплатой пени и штрафа по договору поставки от 29.06.2010 № 565 – 2 704 632 руб. 14 коп.

19.06.2012 между ООО «Аметист Холдинг» (цедент) и ООО «НПО Технология» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 01 (ц)-19/06-2012, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков к должнику - МОУ СОШ № 1 (п.1 договора) (т.1, л.д.108).

Объем права требования:

упущенная выгода – 52 180 руб.;

реальный ущерб в связи с порчей товара по договору поставки от 29.06.2010 № 565 – 315 900 руб.;

в связи с оплатой услуг хранения товара по договору поставки от 29.06.2010 № 565 - 205 000 руб.;

в связи с оплатой пени и штрафа по договору поставки от 29.06.2010 № 565 – 944 856 руб. 90 коп.;

в связи с оплатой пени и штрафа по договору поставки от 29.06.2010 № 565 – 2 704 632 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу № А76-13566/2010 действия МОУ СОШ № 1 по отказу (уклонению) от заключения муниципального контракта по результатам открытого аукциона на оказание услуг по организации питания детей в летнем школьном лагере дневного пребывания, с победителем конкурса - ООО «Социальный комбинат питания», признаны неправомерными (т.1, л.д.112-122).

В удовлетворении исковых требований ООО «Социальный комбинат питания» к МОУ СОШ № 1 о понуждении к заключению муниципального контракта по результатам открытого аукциона на оказание услуг по организации питания детей в летнем школьном лагере дневного пребывания, отказано.

Между ИП Поспеловым В.И. (поставщик) и ООО «Социальный комбинат питания» (покупатель) подписан договор поставки от 29.06.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1. договора) (т.1, л.д.15-38).

Цена договора составляет 315 900 руб. (п.2.1. договора) с приложениями.

Поставка осуществляется партиями в период с 01.07.2010 по 21.07.2010 (п.3.2. договора).

Между ИП Поспеловым В.И. и ООО «Социальный комбинат питания» подписан акт сверки взаиморасчетов от 02.05.2011 на сумму 4 170 389 руб. 04 коп. (т.1, л.д.39).

В материалы дела представлены уведомления о готовности товара к передаче от ИП Поспелова В.И. в адрес ООО «Социальный комбинат питания» в соответствии с условиями договора поставки продуктов от 29.06.2010 № 565 (т.1, л.д.123-140), приказ ООО «Социальный комбинат питания» от 27.06.2010 об утверждении сметы расхода продуктов согласно меню, смета расходов продуктов (т.1, л.д.141-150, т.2, л.д.1-8), штатное расписание ООО «Социальный комбинат питания» от 27.06.2010 № 27 (1), Акты о списании товаров в связи с истечением сроков давности, подписанные ИП Поспеловым В.И. и ООО «Социальный комбинат питания» (т.1, л.д.64-107, т.2, л.д.106-127), расчеты исковых требований (т.2, л.д.128-131), протокол № 26-А/А проведения аукциона от 18.06.2010, инструкция по подготовке документов, заявка на участие в аукционе, доверенность, муниципальный контракт, приложение № 1 к муниципальному контракту, приложение № 2 к муниципальному контракту, приложение № 3 к муниципальному контракту (т.3, л.д.1-13).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 указанного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы ответчик действовал в соответствии с законом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в связи с не заключением с ним по результатам торгов контракта на оказание услуг для муниципальных нужд. Вместе с тем сам факт не заключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Истец не доказал реальность получения дохода в заявленном ко взысканию размере – 4 222 569 руб. 04 коп. Предметом незаключенного с истцом контракта является возмездное оказание услуг. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нормами Бюджетного и Гражданского кодексов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, т.е. данным положением ограничено право исполнителя на полное возмещение убытков (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо специальные правила на этот счет в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствуют. Поэтому не совершение сделки по оказанию услуг не может привести к возникновению убытков в размере большем, чем, если бы заказчик отказался от исполнения контракта после его заключения, но до начала исполнения его условий исполнителем.

Требования о взыскании упущенной выгоды, при отсутствии сделки возмездного оказания услуг, необоснованны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, возникновение убытков и их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Истец не представил достаточных доказательств для подтверждения ущерба, не представил платежные документы, подтверждающие, что расчеты с поставщиком произведены в полном объеме. Не представил доказательств, что указанная в акте сверки сумма, выплачена поставщику. В материалах дела не содержатся финансовые первичные бухгалтерские документы (об отправке денежных средств поставщику, с отметкой кредитной организации).

Истцом не доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, у ответчика правовые основания для наступления ответственности отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) в размере 4 222 569 руб. 04 коп., а в случае недостаточности финансирования ответчика, возложении на Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа и Администрацию Чебаркульского городского округа субсидиарной ответственности не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 44 112 руб. 85 коп.

В связи с тем, что в иске отказано, госпошлина соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском истцом было представлено платежное поручение от 25.07.2012 № 27 об оплате государственной пошлины в электронном виде (т.1, л.д.14).

Суд, принимая к производству исковое заявление, в определении от 20.09.2012 предложил истцу представить оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, в предварительное судебное заседание, назначенное на 02.11.2012. Истец определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

19.12.2012 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе копии платежного поручения от 25.07.2012 № 27 (т.2, л.д.141).

Приложенный к исковому заявлению платежный документ в электронном виде, а также его копия не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право потребовать от истца представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Соответственно указание суда заявителю на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

Поскольку оригинал платежного поручения в суд не представлен, в связи с чем, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку истец не представил суду подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины, а приложенный к исковому заявлению платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 112 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОЛОГИЯ», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 112 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.