Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малетиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН ИП 304741309100031, г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью «Игромаркет» г.Челябинск

о взыскании 100000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 01.06.2013, паспорт,

от ответчика «Игромаркет» : ФИО4 – по доверенности № 26/14 от 12.02.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании 100000 рублей компенсации.

Определением от 26.06.2014 по ходатайству истца (т.1 л.д.86) в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игромаркет» (далее – общество), в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которым истец просит взыскать с ИП ФИО1 компенсацию в размере 50 000 руб., с ООО «Игромаркет» взыскать компенсацию в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 10.09.2014 объявлялся перерыв до 16.09.2014, 17.09.2014, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Через отдел делопроизводства суда 10.09.2014 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в отношении ИП ФИО5 до 26 000 руб. в связи с заключением мирового соглашения (т.1 л.д. 105), одновременно представлен текст мирового соглашения, заключенного между Компанией и предпринимателем (т.1 л.д.106).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований и утверждении мирового соглашения, на исковых требованиях в отношении общества настаивал, пояснил, что ИП ФИО1 заявленная ко взысканию денежная сумма уплачена в добровольном порядке.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об утверждении мирового соглашения в её отсутствие (т.1 л.д. 104).

Представитель второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» - возражал против утверждения мирового соглашения, исковые требования не признал по доводам письменных пояснений (т.1 л.д. 81), отрицал факт нарушения обществом авторских прав истца, указал, что ООО «Игромаркет» не продавало предпринимателю приобретенную истцом и представленную в дело игрушку, под кодом в товарной накладной числится другая игрушка, которая представлена обществом в судебном заседании, полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Определением от 23.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2014) в утверждении мирового соглашения отказано.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе аффидевита, руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельства о регистрации товарного знака (л.д. 13-40) истец обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж, - запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенная в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г.

Таким образом, с учетом дополнительно представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих права истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, наличия вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным требованиям с участием данного истца ( дело № А76-1537/2014), суд приходит к выводу, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства того, что он является обладателем исключительных прав на персонаж и на товарный знак .

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлена мягкая игрушка, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№23), которая приобретена 23.10.2013 в торговом отделе, принадлежащем ответчику ИП ФИО1 и расположенном в магазине «Универсальный» по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Фрунзе,д.2, что подтверждается подлинником товарного чека №484 от 23.10.2013 (т.1 л.д. 11) и не оспаривается предпринимателем.

Названная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте:

серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Суд полагает очевидным сходство до степени смешения между приобретенной мягкой игрушкой и изображением персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди.

Приобретенная мягкая игрушка не имеет средств идентификации и защиты, присущих лицензионному продукту (отсутствие на товаре латинских букв «С» и «R» в окружностях; наименования правообладателя - компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед»; знаков защиты от подделок – оригинальных гологамм, этикеток, в том числе вшитой этикетки под левой задней лапой с кодом серийного производства; тело игрушки не наполнено гранулами), что свидетельствует о контрафактности товара.

Факт покупки игрушки подтвержден подлинным товарным чеком от 25.10.2013, удостоверяющим продажу от имени ИП ФИО1 (т.1 л.д. 11) и видеосъемкой (л.д. 48.т.1), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст.12,14 ГК РФ.

Выдача ответчиком чека при оплате товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве доказательства допускаются, в том числе и видеозапись. В материалах дела имеется видеозапись приобретения мягкой игрушки.

Между тем, в обоснование своей позиции о том, что он является ненадлежащим ответчиком, предприниматель представил в материалы дела кассовый чек от 02.02.2013, товарную накладную № РНЧМ130033990 от 02.02.2013, счет-фактуру № СЧЧ130003347 (т.1 л.д. 66-70), договор поставки №5655 от 07.02.2014 (т.1 л.д. 64) свидетельствующие о том, что поставщиком спорной продукции является ООО «Игромаркет».

Обществом с ограниченной ответственностью «Игромаркет» в обоснование того, что ими осуществлялась продажа иного товара, не имеющего отношения к спорному, в материалы дела представлен договор поставки № 214 от 28.08.2012, подписанный между ООО «Магнолия» и ООО «Игромаркет», товарная накладная №МГ34 от 25.01.2013, а также мишка с нашивкой в форме сердца, зеленого цвета, снимки экрана с программой 1С:Предприятие – Игромаркет, содержащей информацию о товаре под наименованием «Медведь с заплатками №3 25 см» (т.1 л..д. 152-155).

Суд, проанализировав представленные ответчиками документы и оценив их в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что наличие вышеуказанных договоров и товарных накладных свидетельствует лишь о том, что ООО «Игромаркет», являлось покупателем различной мягкой игрушки, поставляемой разными поставщиками, и не исключает факт поставки спорного медведя ИП ФИО1

В то же время ответчик ИП ФИО1 не оспаривала факт продажи ей именно мягкой игрушки, представленной истцом в материалы дела как вещественное доказательство, подтверждала, что спорный товар приобретен ей именно у ООО «Игромаркет», а также представила надлежащие и достаточные доказательства приобретения товара под наименованием «Медведь с заплатками № 3 25 см именно у ООО «Игромаркет». У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ответчика ИП ФИО1 и представленным им доказательствам. При этом суд учитывает, что мягкая игрушка, с идентифицирующими обозначениями и информацией, представлена в дело истцом, который не мог располагать сведениями о наличии у ответчика ИП ФИО1 информации о поставщике товара.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со. ст. 1229 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель наделен правом использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Третьи лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона при использовании (распространении) объекта авторских прав.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец передавал ответчикам права на произведение и товарный знак.

В соответствии со статьей 1252 ГК ГФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом право обладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1301 ГК РФ, которая предусматривает, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенное, отсутствие доказательств промышленного производства ответчиками продукции и характер допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» компенсацию в сумме 50 000 руб.

Данный размер компенсации суд считает соразмерным допущенному ответчиками нарушению и разумным с учетом представленных в дело доказательств и обозреваемой судом видеозаписью покупки (л.д.15), которая подтверждает с учетом соотнесения с представленным вещественным доказательствами и его оценки на предмет нарушения прав истца исключительно продажу спорного экземпляра игрушки, в отношении иных видеоизображений требования истца не заявлялись, установить факты в отношении иных изображений относимости к товарному знаку не представляется возможным.

Материалами рассмотрения не подтверждено, что за иные возможные нарушения исключительных прав истца, с ответчиков взыскивалась ранее компенсация, и данное правонарушение является повторным (ст. 65 АПК РФ), а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчиками осуществляется продажа спорного товара.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию с ответчика – ООО «Игромаркет» - 50 000 руб., что соответствует требованиям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В части требований к ИП ФИО1 суд отказывает в их удовлетворении, так как заявленная сумма компенсации выплачена ответчиком до вынесения судом решения, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика – ООО «Игромаркет» пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-168, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» г. Челябинск в пользу Компании «Карт БланшГритингс Лимитед», компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.