Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениеАдминистрации Троицкого муниципального района Челябинской области, г. Троицк, ОГРН <***> о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" , г. Троицк, ОГРН <***> к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, г. Троицк, ОГРН <***>

о взыскании 561 878 руб. 62 коп.,

при участии третьих лиц не заявляющих, самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию муниципального района "Карсинское сельское поселение", с. Карсы, Администрацию муниципального образования "Бобровское сельское поселение", с. Бобровка, Администрацию муниципального образования "Кособродское сельское поселение", п. Целинный, Администрацию муниципального образования "Троицко-Совхозное сельское поселение", п. Скалистый, Администрацию муниципального образования "Дробышевское сельское поселение", с. Дробышево, Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, г. Троицк.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2016, представлен паспорт;

от истца: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области, г. Троицк, ОГРН <***>, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15472/2014 по новым обстоятельствам, об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области и рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по новым обстоятельствам.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) по делу №А76-16133/2013 (с учетом определения об исправлении описок от 26.03.2014) с муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу общества «Дор.Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 636 403 руб. за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.47-55). 26.03.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006673684.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по очистке дорог и снега в размере 5 636 403 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, общество «Дор.Сервис» 25.06.2014 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 25.07.2013 по 24.06.2014 в размере 427 544 руб. 66 коп., с последующим их начислением на сумму долга (5 636 403 руб.) из расчета 8 ,25% годовых, начиная с 25.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения, л.д.107).

Суд первой инстанции, проверив представленный в обоснование искового заявления расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом предъявленных требований во взыскиваемом размере. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А76-16133/2013 установлен факт выполнения обществом «Дор.Сервис» в отсутствие договорных отношений в пользу Администрации работ по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013 стоимостью 5 636 403 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» (далее – общество «Дор.Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 427 544 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2013 по 24.06.2014, с последующим их начислением на сумму долга (5 636 403 руб.) из расчета 8,25% годовых, начиная с 25.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.87-89, 107).

Определением арбитражного суда по делу № А76-15472/2014 от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Карсинское сельское поселение», Администрация муниципального образования «Бобровское сельское поселение», Администрация муниципального образования «Кособродское сельское поселение», Администрация муниципального образования «Троицко-Совхозное сельское поселение», Администрация муниципального образования «Дробышевское

сельское поселение» (л.д. 68-70).

Определением арбитражного суда по делу № А76-15472/2014от 22.10.2014 Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 103-106).

Решением арбитражного суда по делу № А76-15472/2014 от 19.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу №А76-15472/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А76-16133/2013 удовлетворено; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу №А76-16133/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным актом Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015 (т.10, л.д.50-115), оставленным без изменения апелляционной инстанцией (т.10, л.д.120-126) установлена вина руководителя ООО «Дор.Сервис» ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подложность представленных истцом доказательств, а именно: справки о погодных условиях (в том числе справка Челябинского ЦНМС от 17.04.2013 № 439-3, письмо Челябинского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 06.11.2013 №13-1438), путевые листы, акт экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 04.07.2013 № 026-02-00563/1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-16133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» - без удовлетворения.

В качестве обоснования поданного заявления Администрация ссылается на наличие вступившего в законную силу постановления Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015 о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью обвиняемого, в котором установлена вина руководителя ООО «Дор.Сервис» ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество в особо крупном размере. Настоящим постановлением установлено, что ФИО2 являясь директором ООО «Дор.Сервис», действуя умышленно, целенаправленно и осознанно, являясь должностным лицом, путем обмана, причинил материальный ущерб Администрации района в особо крупном размере - 3 422. 518 руб.

Фактически ООО «Дор.Сервис», были выполнены работы по очистке дорог Троицкого муниципального района Челябинской области от снега на общую сумму 2 213 885.00 руб. и не выполнены работы на сумму 3 422 518.00 руб. Тем самым директор ООО «Дор.Сервис» ФИО2 незаконно, путем обмана похитил денежные средства в сумме 3 422 518.00 руб., принадлежащие муниципальному образованию «Троицкий муниципальный район». Задолженность муниципального образования за неосновательное обогащение, установленная постановлением от 26.03.2014 в размере 5 636 403 руб. не была своевременно погашена, поскольку указанная сумма была образована преступными действиями истца.

Таким образом, в рассматриваемом деле не применима норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ, так как в действиях администрации не усматривается пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания.

Администрация Троицкого муниципального района 16.03.2015 была ознакомлена с заключением эксперта № 026-05-01683 от 02.02.2015 года по уголовному делу № 3401928, согласно которому получила достоверную информацию о сумме задолженности.

Согласно заключению сумма задолженности составляет 2 213 885 руб. Сумма в размере 2 213 885 была уплачена администрацией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» - 06.05.2015, то есть в разумный срок после ознакомления с заключением.

Заявитель считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А76-16133/2013, является обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к новым обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15472/2014.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, г. Троицк, ОГРН <***>, о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-15472/2014 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-15472/2014.

Назначить судебное заседание по пересмотру решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-15472/2014 по новым обстоятельствам на 06 февраля 2017 года на 10 часов 05 минут в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, кабинет № 320 (судья И.В. Костарева).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru