Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю Миасского городского отдела Управления службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г. Миасс Челябинской области

третьи лица:

1. УФССП по Челябинской области, г. Челябинск

2. ИП ФИО2, г. Миасс Челябинская область

о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя

при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьих лиц:

от УФССП: ФИО3, паспорт Ленинского района г. Челябинска 23.01.2007, действующего на основании доверенности № 313 от 23.08.2010.

от ИП ФИО2: не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом в контексте статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Для судебного разбирательства явилось третье лицо – УФССП по Челябинской области.

ОАО «Промтехкомплект» г. Миасс обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Миасского городского отдела Управления службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по исполнению исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области.

В качестве бездействия судебного пристава указано заявителем на неисполнение исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № 001081504 от 22.06.2009. Исполнительный лист выдан 27.01.2010 в связи с неисполнением утвержденного мирового соглашения между заявителем и предпринимателем ФИО4 По выданному исполнительному листу 04.02.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 75/1/64911/3/2010. Однако исполнительное производство исполнено не было.

В результате запросов судебного пристава получена информация о наличии у должника имущества на праве собственности – земельного участка, который до настоящего времени не реализован в целях погашения долга должника. Кроме того, в результате бездействия пристава в части проникновения в жилище, которым пользуется должник не арестовано имущество, которое может находиться в помещении, принадлежащем третьим лицам. Судебный пристав-исполнитель не использует свое право на получение разрешения от старшего судебного пристава на проникновение в жилище, занимаемое должником или принадлежащее ему, а также судебного решения на проникновение в помещение, занимаемое другими лицами или принадлежащее им. С указанной целью пристав вправе был обратиться к старшему судебному приставу и в суд за разрешением вскрыть жилое помещение, произвести осмотр и арест имущества, находящегося по адресам, где фактически проживает должник.

Заявитель, вместе с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя получить разрешение на проникновение в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; получить судебный акт о разрешении на вскрытие жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; обязать судебного пристава ограничить право должника ФИО5 на выезд из России.

Заявитель является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 16 августа 2002 года, что подтверждено свидетельством 002507578.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с заявленным требованием, указав, что исполнительное производство возбуждено 04.02.2010. В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приставом направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. На запросы пристава получены ответы от Миасского инспекторского отделения Центра ГИМС МЧС РФ по Челябинской области, инспекции Гостехнадзора, ГУ УПФ РФ по Челябинской области, ФРС по Челябинской области. Было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок по адресу: г. Миасс, коллективный сад «Северный-2», ул. Липовая, участок № 6. На земельный участок зарегистрировано обременение права - арест. После получения дополнительной информации об участке от Земельной кадастровой палаты по Челябинской области в присутствии понятых 10.08 2010 земельный участок был описан и арестован.

15.03.2010 осуществлен выход по месту жительства по двум известным адресам возможного проживания должника (на эти адреса указывает заявитель) с целью проверки наличия домашнего имущества на предмет описи и ареста. Совершить указанные действия не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов. 05.04.2010 был совершен повторный выход по месту жительства должника, которого не оказалось дома. Должнику было оставлено требование о явке в отдел судебных приставов и погашении долга в добровольном порядке. 05.05.2010 вынесено постановление о приводе должника ФИО2 Судебные приставы дважды выезжали по известным адресам, но должник не оказался на месте; соседи не знакомы с должником и лицами, проживающими в квартирах по вышеуказанным адресам. 12.07 20010 выход по адресу: <...> и 44-38 был осуществлен совместно с взыскателем. Двери в квартирах никто не открыл, по пояснению старшего по подъезду в первой квартире ФИО2 бывает крайне редко, во второй о лицах, проживающих, соседям ничего не известно.

При указанных обстоятельствах приставом принят возможный перечень мер, который предусмотрен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проникновение в жилище пристав считает невозможным в связи с тем, что должнику не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, и не может быть вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение. Обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является преждевременным, так как отсутствуют бесспорные доказательства проживания должника по адресу: ул. Вернадского, 50-11. Ограничение на выезд не может быть реализовано, так как не установлено, что должник не исполняет решение суда без уважительных причин.

Управление ФССП по Челябинской области также не признало требований заявителя, полагая, что материалами дела подтверждается отсутствие бездействий.

Заслушав доводы представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Для признания действий (бездействия) пристава необходимо установить, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права взыскателя.

Спорный исполнительный лист (л.д. 63-66) согласно отметке о входящем получен Миасским городским отделом судебных приставов вместе с заявлениями взыскателя (л.д.78) о возбуждении исполнительного производства 03.02.2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства принято 04.02.2010 (л.д. 77). Направление запросов в указанные организации, получение от них (организаций) ответов, совершение действий по выходу, аресту имущества (земельного участка), принятие мер по уведомлению о необходимости явки и погашения долга подтверждено материалами дела (л. д.39-74). Указанные действия совершены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованием статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство не окончено в установленный срок, но оно и не могло быть окончено, так как требования взыскателя не удовлетворены и имеется имущество, за счет которого возможно такое удовлетворение. Срок исполнения исполнительного документа - 2 месяца не является пресекательным.

12.07 2010 дополнительно был направлен запрос в Миасский отдел Федеральной Миграционной службы о предоставлении сведений о должнике по форме № 1 (л.д. 94). Из представленной формы следует, что ФИО2 проживает по адресу: <...>. <...> согласно свидетельству о государственной регистрации прав принадлежит на праве собственности ФИО6.(л.д. 97).

Бездействия, на которые ссылается заявитель, не могут быть вменены в вину приставу, так как совершение таких действий как проникновение в жилище и ограничение права на выезд производятся с соблюдением Закона, который надлежит соблюдать приставам.

Право каждого человека свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантируется статьей 27 Конституции РФ. При этом статьей 55 Конституции право на свободный выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения предусмотрены в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Таким основанием в числе иных является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок временного ограничения на выезд из России предусмотрен в статье 67 Федерального закона. Указанное действие может быть совершено при наличии следующих условий (часть 1 статьи 67 Закона): указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом; судебный пристав-исполнитель имеет право применить указанное ограничение к должнику только в том случае, когда последний не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, в котором содержится ходатайство об установлении для должника указанного ограничения (часть 2 статьи 67 Федерального закона).

Для принятия решения о временном ограничении выезда судебный пристав не располагает информацией о причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а заявления от взыскателя об установлении для должника указанного ограничения судебному приставу не поступало.

Согласно статье 64 (пункт 6 часть 1) Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (в том числе принадлежащее другому лицу).

Вместе с тем, порядок проникновения в жилое помещение, принадлежащее третьим лицам, Федеральным законом не регламентирован.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В силу требований ст. 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В абз. 5 п. 2 ст. 12 Закона "О судебных приставах" прямо указано условие, при котором судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, - на основании определения соответствующего суда.

В контексте вышеуказанных правил, поскольку жилое помещение обременено правами другого лица, что равнозначно нахождению имущества должника у других лиц (часть 1 статьи 77 Федерального закона), пристав вправе входить в такое помещение на основании соответствующего определения суда.

Следовательно, судебный пристав в целях исполнения исполнительных действий вправе был совершить действия по получению согласие старшего судебного пристава или судебный акт в зависимости от принадлежности жилого помещения, которое занимает должник. При этом судебный пристав должен обладать сведениями о том, что спорное жилое помещение исключительно занято должником.

Такими сведениями по поводу квартиры по ул. Вернадского, 44-38 – место прописки должника, пристав не располагает, так как в квартире по сообщению соседей ФИО2 не проживает.

Квартира по ул. Вернадского, 50-11, где проживает должница, принадлежит на праве собственности третьему лицу. Для проникновения в данное помещение без согласия должника, как указано выше, необходим судебный акт. При этом следует учитывать, что целью вхождения в помещение, принадлежащее должнику, но занимаемое другим лицом, является установления имущества должника в целях обращения на него (имущество) взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 указанного Закона, пунктами 1, 2, 3, 4 которой установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задолженность должника согласно заявлению ЗАО «Промтехкомплект» от 14.03.2010 составляет 60 000 руб. (л.д.78). В счет исполнения спорного обязательства произведен судебным приставом – исполнителем арест имущества должника, предварительная оценка которого составила 65 000 руб. (л.д. 61). Цена арестованного имущества достаточна для погашения задолженности, в связи, с чем отсутствует необходимость производить арест иного имущества, в том числе, связанного с проникновением в помещение, принадлежащего третьим лицам при отсутствии достаточных сведений о наличии в этом помещении имущества должника.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования об обязании пристава совершить указанные спорные действия также не подлежат удовлетворению, тем более, что они не могут быть заявлены самостоятельно, являясь в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следствием удовлетворения требования о признании незаконными бездействий.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Промтехкомплект», г. Миасс о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области по исполнению исполнительного производства № 75/1/64911/3/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской № 001081504 от 22.06.2009, а также понуждении пристава получить согласия старшего судебного пристава и судебного органа на проникновение в жилое помещение и установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Законность ненормативного акта (бездействия) проверена на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.А.Елькина