Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к Акционерному Обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан», ОГРН <***>, г.Казань Республика Татарстан, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Страховое Публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании
11 227 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 17.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан», ОГРН <***>, г. Казань Республика Татарстан (далее – ответчик), о взыскании 18 918 рублей, в том числе, страхового возмещения в размере 4 900 руб. 00 коп., расходов на оплату независимого эксперта в размер 10 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.02.2018 по 11.05.2018 в размере 4 018 руб. 00 коп., неустойки, начисленной в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы страхового возмещения в размере 4 900 руб. 00 коп., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 194 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, ФИО3, Страховое Публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 92-93 том 1).

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» (л.д. 138-139 том 1).

03.10.2018 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 18-09-0458 от 25.09.2018 (л.д. 5-30 том 2).

Определением суда от 06.11.2018 с учетом положения статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 81 том 2).

Истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований, согласно которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 4 900 руб. 00 коп., просит взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.02.2018 по 17.10.2018 в размере 11 227 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 194 руб. 00 коп. (л.д. 85-86 том 2).

Протокольным определением от 11.12.2018 суд в порядке части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уменьшение суммы исковых требований.

Также суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 4 900 руб. 00 коп.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик исковые требования не признает, с результатами экспертизы согласен, поскольку она достовернее экспертизы истца. Указывает, что по результатам проведенной экспертизы ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1142736 от 15.10.2018. Считает необоснованными требования истца о взыскании за услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., так как исходя из средних цен по Челябинской области он завышен и должен составлять 6 554 руб. 00 коп. Не согласен с заявленной неустойкой, поскольку она направлена на обогащение истца и не компенсирует нарушение прав потерпевшему, в случае взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ, также указывает, что частично неустойка была потерпевшему выплачена в размере 344 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №19635 от 02.03.2018. Также ответчик просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб. 00 коп., так как считает ее завышенной. Кроме того, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 45-49 том 2).

Истец, ответчик, третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-76 том 2).

Направленные в адрес третьих лиц ФИО2 и ФИО3 копии определений суда от 21.05.2018 о начавшемся судебном разбирательстве, копии определения суда от 16.07.2018, от 01.08.2018, от 05.09.2018, от 18.09.2019, от 06.11.2018 возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 89-90,115-116, 129-130 том 1, л.д. 78-79,83-84 том 2), при этом адрес на конверте соответствует сведениям адресной справки отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации указанных лиц по месту их жительства (л.д. 58 том 1), а также сведениям, указанным самими потерпевшими при оформлении ДТП (л.д. 13 том 1) и в договоре уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18536 от 04.04.2018 (л.д. 34 том 1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота LandCruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (виновника ДТП, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0397501783, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия»), и автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2001075342, страховщик АО «НАСКО»), что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2018 (л.д. 13 том 1) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2018 (л.д. 13 оборот
том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 16.01.2018 (л.д. 13 том 1).

Собственником указанного ТС является ФИО3 (л.д 14
том 1).

25.01.2018 потерпевший ФИО3 обратился в АО «НАСКО» с заявлением.

02.02.2018 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС, и на основании калькуляции ООО «Русоценка» №ПВУ-102-002214/18/1 от 02.02.2018 (л.д. 68-79 том1), потерпевшему ФИО3 22.02.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 4 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №15043 от 21.02.2018 (л.д. 16,81 том 1), актом №ПВУ-102-002214/18/1 от 19.02.2018 о страховом случае (л.д. 15,80 том 1).

В связи с несогласием с размером выплаты 05.03.2018 потерпевший ФИО3 обратился к ООО ОК «Эксперт Оценка» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая в соответствии с экспертным заключением №0503180469 от 12.03.2018 составила 9 200 руб. 00 коп. (л.д. 21-33 том 1), стоимость оценки составила 10 000 руб. 00 коп.(л.д. 20 том 1).

13.03.2018 потерпевший ФИО3 обратился к ответчику с претензионным письмом и, представив экспертное заключение ООО «ОК Эксперт Оценка» №0503180469 от 12.03.2018, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 4 900 руб. 00 коп., а также возместить расходы на оценку в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-18 том 1).

Письмо от 16.03.2018 исх.№269 АО «НАСКО» отказало в доплате, указав, что в экспертном заключении истца завышены цены на нормочас работ и стоимость материалов, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для выплаты (л.д. 19 том 1).

04.04.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18536, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) денежных средств к должнику АО «НАСКО», возникшие в результате повреждения ТС Мицубиси Оутлендер 2,0, г.р.з. В111НС174, ОСАГО ЕЕЕ 0397501783, полученных в результате страхового события, произошедшего 16.01.2018 по адресу <...>, по вине ФИО2, управлявшего ТС Тойота LandCruiser, г.р.з. <***>, ОСАГО ЕЕЕ 0397501783, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 34 том 1).

Истец уведомил ответчика о переходе права требования 09.04.2018 (л.д. 36-37 том 1).

25.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке (л.д. 10-12 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18536 от 04.04.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки, приобрёл право требования выплаты с ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Определением суда от 18.09.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» (л.д.138-140 том 1).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» 2,0, г/н <***>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, от повреждений полученных в ДТП от 16.04.2018?

В материалы дела 03.10.2018 поступило экспертное заключение
№18-09-0458, выполненное ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» 2,0, г/н <***>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, от повреждений полученных в ДТП от 16.04.2018 составила: без учета износа 14 648 руб., с учетом износа 8 900 руб. 00 коп. (л.д. 5-30 том 2)

Определением суда от 06.11.2018 производство по делу возобновлено на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.81 том 2).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №18-09-0458 от 25.09.2018, выполненной ООО «Палата экспертизы и оценки» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» №18-09-0458 от 25.09.2018 в качестве надлежащего доказательства (в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Стороны с результатами экспертизы согласились (л.д. 45, 66 том 2).

Суд считает, что экспертное заключение №18-09-0458 от 25.09.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №18-09-0458 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» является полным и обоснованным, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, заключение судебного эксперта №18-09-0458 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательства признано судом достоверным, поэтому имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы 8 900 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, должен был составлять 8 900 руб. 00 руб.

22.02.2018 ответчиком была произведена частичная выплата в размере 4 300 руб. 00 коп., а 16.10.2018 после проведения судебной экспертизы ответчик доплатил 4 600 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком полностью произведена выплата страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2018 по 17.10.2018 в размере 11 227 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ №58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.02.2018 по 17.10.2018, согласно которому размер неустойки составляет 11 227 руб. 00 коп.:

- за период с 15.02.2018 по 21.02.2018: 4300,00 х 1% х 7 = 623,00

- за период с 22.02.2018 по 17.10.2018: 4600,00 х 1% х 238 = 10948,00

- с учетом частично выплаченной неустойки в размере 344 руб. 00 коп.: 623,00 + 10948,00 - 344,00 = 11 227,00

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку истцом неверно определен период неустойки, так как первая выплата произведена 22.02.2018, что подтверждается платежным поручением №15043 от 21.02.2018 с датой списания 22.02.2018 (л.д.16 том 1, л.д. 50 том 2), доплата ответчиком произведена 16.10.2018, что подтверждается платежным поручением №142736 от 15.10.2016 с датой списания со счета – 16.10.2018 (л.д. 53 том 2).

Потерпевший обратился с заявлением 25.01.2018, следовательно, срок выплаты истекал 14.02.2018.

Ответчик произвел частичную выплату в размере 4 300 руб. 00 коп. 22.02.2018 , то есть с нарушением срока.

Доплата в размере 4 600 руб. 00 коп. ответчиком произведена 16.10.2018.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.02.2018 по 16.10.2018 будет составлять 11 224 руб. 00 коп.:

- за период с 15.02.2018 по 22.02.2018: 8900,00 х 1% х 8 = 712,00

- за период с 23.02.2018 по 16.10.2018: 4600,00 х 1% х 236 = 10 856,00

- с учетом частично выплаченной неустойки в размере 344 руб. 00 коп.: 10856,00+ 712,00 - 344,00 = 11 224,00

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме, в том числе и в добровольном порядке выплачена часть неустойки, а также с учетом того, что сумма недоплаченного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы составляет 4 600 руб. 00 коп., а заявленная истцом неустойка превышает сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ№ 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ №58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У0000000380 от 12.03.2018 (л.д. 20 том 1).

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

При этом ответчиком экспертное заключение истца не принято, так как, по мнению страховой компании, стоимость работ и материалов в нем завышена. В качестве доказательств завышенности стоимости услуг оценки ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» №2600/0125 от 05.02.2018, согласно которому стоимость заключения составляет 6 554 руб. 00 коп. (л.д. 54-56 том 2).

Данная справка судом не принимается, поскольку составлена на январь 2018 года, и с учетом судебной практики, суд считает, что она не отражает среднерыночную стоимость услуг оценки, и является заниженной.

При этом доводы о завышенности стоимости услуг оценки судом принимаются, поскольку стоимость судебной экспертизы составляет 8 900 руб. 00 коп.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, которая установила иную стоимость восстановительного ремонта, чем установлено экспертным заключением ООО ОК «Эксперт Оценка», между тем разница в стоимости, определенной истцом, и определенной судебным экспертом, является незначительной (менее 10%), в связи с чем доводы ответчика о недостоверности отчета истца судом не принимаются.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом выводов судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 8900 руб. 00 коп., экспертное заключение истца, составленное ООО ОК «Эксперт Оценка», и установившее стоимость восстановительного ремонта в размере 9 200 руб. 00 коп., является достоверным и может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так находится в пределах 10% статистической достоверности (пункт 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также с учетом того, что судом расходы по независимой оценке расцениваются как судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 997 руб. 60 коп. (8 000х 99,97%).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик – АО «НАСКО» понесло расходы в сумме 9 500 руб. по платежному поручению №121227 от 10.09.2018 (л.д. 135 том 1).

В соответствии со счетом на оплату № 18-09-0458 от 02.10.2018 и актом №18-09-0458 от 02.10.2018 стоимость проведения экспертизы составляет 9 500 руб. 00 коп. (л.д. 89-90 том 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 9 500 руб., они подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Палата экспертизы и оценки» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-15535/2018.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом выводов эксперта расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат распределению и в полном объеме относятся на ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 04.04.2018 между ООО «Авто Защитник» и ИП ФИО1 (л.д.39-40 том 1).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18536 от 04.04.2018, а также иных понесенных расходов (п.1.1договора). Пунктом 1.2. определено, что исполнитель обязуется в рамках договора осуществить: сбор и анализ документов, относящихся к делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подача иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика и при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. 00 коп. В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №ЧЛБУ18536 от 04.04.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 42 том 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-7 том 1), составлены письменные пояснения (л.д. 120-122 том 1), мнение по экспертизе (л.д.66 том 2), ходатайство об изменении исковых требований (л.д. 67-68 том 2), ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 85-86 том 2), представитель истца ознакамливался с материалами дела (л.д. 40 том 2), представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала (л.д. 131, 137 том 1, л.д. 80 том 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Ответчиком заявлены возражения по размеру заявленных расходов.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 7 000 руб. 00 коп., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной. Возложение таких расходов на истца устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 997 руб. 90 коп. (7 000 х 99,97%).

В удовлетворении остальной части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 194 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывает, что указанные расходы понесены им для направления искового заявления ответчику и третьим лицам.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанция и список почтовых отправлений имеются в материалах дела (л.д. 9 том 1). Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 193 руб. 94 коп. (194,00 х 99,97%).

В удовлетворении остальной части судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, следует отказать.

При распределении уплаченной истцом государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 14.05.2018 (л.д. 8
том 1).

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 999 руб. 40 коп. (2000 х 99,97%).

В удовлетворении остальной части судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ч. 1 ст.150, ст.ст. 151, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере
4 900 руб. 00 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Акционерного Общества "Национальная Страховая Компания Татарстан", ОГРН <***>, г.Казань Республика Татарстан, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 15.02.2018 по 17.10.2018 в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета эксперта-техника в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить денежные средства в размере 9 500 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу
№А76-15535/2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru