Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, Верхнеуфалейского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

истца - представителя ФИО5 по доверенности от 18.06.2019, паспорт,

ответчика - представителя ФИО6, по доверенности
от 10.03.2020, паспорт,

третьего лица - ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – ответчик, ООО «Гранит-СВ») с требованиями (с учетом принятого судом 10.08.2020 ходатайства об изменении оснований исковых требований):

- об обязании ООО «Гранит-СВ» вернуть ИП ФИО1 кран стреловой самоходный «ДЭК-251» год выпуска 1987 заводской номер машины (рамы) 5301 (л.д.37-38, т.4).

Определениемарбитражногосудаот 14.06.2019 исковоезаявлениепринятокпроизводству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Верхнеуфалейский Городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ФИО2.

Определением от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; ФИО4.

От ответчика 14.10.2019 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договора аренды строительной техники без экипажа от 14.09.2016 и акта приема-передачи транспортного средства от 20.09.2016, способом проверки указанного заявления заявлено проведение судебной экспертизы. Ответчик считает, что указанные документы изготовлены в 2019 году, перед обращением с иском в суд, которое состоялось 01.05.2019.

Определением от 26.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО7 или ФИО8.

26.03.2020 от экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение
№ 127/3-3 от 23.03.2020 (л.д.112-125, т.2).

Определением суда от 14.05.2020 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает, считает, что ответчик незаконно и необоснованно удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и, ссылаясь на статью 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит обязать ответчика вернуть истцу арендованное имущество.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

Судом в судебном заседании 09.09.2020 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.09.2020.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмоПрезидиумаВАСРФот 19.09.2006 № 113).

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Верхнеуфалейский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д.130,131, т.1; л.д.21,24-26, т.2), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Вышеуказанные третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 за обществом с ограниченной ответственностью «Камнерез» зарегистрировано право собственности на Кран ДЭК-251, гусеничный стреловой самоходный, заводской номер машины (рамы) 5301, год выпуска 1987, двигатель № 240852, цвет оранжевый, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники АА 538573 (л.д. 13-17, т.1).

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п.4 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Между обществом «Камнерез» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор № 1 купли-продажи крана ДЭК-251 от 29.08.2016 (л.д.14, т.2).

Согласно п.1.1 договора продавец передает в собственность покупателя кран ДЭК-251 гусеничный стреловой самоходный, заводской номер машины (рамы) 5301, год выпуска 1987, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость крана на условиях договора.

Кран принадлежит продавцу на праве собственности. Имеет следующие характеристики в соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники серии АА №538573: заводской номер машины (рамы) 5301, год выпуска 1987, двигатель № 240852, цвет оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) – 79,5 (108), конструкционная масса 37, максимальная конструктивная скорость, км/ч: 1, габаритные размеры – 6680*4760*4300 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В целях исполнения договора № 1 купли-продажи крана ДЭК-251 от 29.08.2016 по акту приема – передачи крана ДЭК-251 от 05.09.2016 (л.д.15, т.2) продавец передал, а покупатель принял кран. Стороны претензий друг к другу по качеству и комплектности не имеют. После подписания акта приема-передачи ответственность за сохранность, бремя содержания и случайного повреждения крана ДЭК-251 возлагается на ФИО1

14.09.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гранит-СВ» (арендатор) подписан договор аренды строительной техники без экипажа, по условиям которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. 19-22, т.1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что объектом аренды по договору является кран стреловой самоходный «ДЭК-251», год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) 5301, цвет оранжевый.

Протокольным определением от 18.06.2020 судом прекращено рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, поскольку факт фальсификации не подтвержден документально, вместе с тем, учитывая наличие агрессивного светового воздействия выявленного в ходе экспертизы, суд считает, что договор аренды от 14.09.2016 и акт приема-передачи от 20.09.2016 являются недопустимыми доказательствами по делу (л.д.102-103, т.3).

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО9 в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 №16669/18/74037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №016965078 от 25.07.2018, выданного Верхнеуфалейским городским судом по делу №2-347/2018, предметом исполнения является наложение ареста на имущество в размере 3 059 644 руб. в отношении должника ООО «Гранит-СВ» составлен акт о наложении ареста (описи имущества), (л.д. 32-36, т.1).

Согласно указанному акту арест наложен и на кран стреловой самоходный «ДЭК-251», год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) 5301, цвет оранжевый.

Судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 составлен 19.09.2018 акт проверки арестованного имущества (л.д.40-41, т.1), в соответствии с которым установлено, что по позиции № 17 кран гусеничный находится в нерабочем состоянии, частично разукомплектован, сняты гусеницы, демонтирована стрела, электрическая часть крана разукомплектована, имеются частичные повреждения крыши крана, металлической обшивки.

По результатам проведенного осмотра, судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 18.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответственного хранителя ФИО2 (л.д.42-43, т.1).

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.10.2018 (л.д.49, т.2) выдан 19.10.2018 исполнительный лист серии ФС №021750433 по делу № 2-2496/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2017 и обращении взыскания на имущество, путем оставления на праве собственности за ФИО4, в том числе на кран «ДЭК-251», 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 5301, двигатель № 240852, паспорт самоходной машины АА 538573. ФИО1, обязан передать имущество, указанное в данном исполнительном листе в освобожденном виде ФИО4 в месте его нахождения: <...>, после чего решение считается исполненным (л.д.37-39, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.02.2019 (л.д. 25, т.1), с просьбой в течение 3-х дней с момента получения данного письма сообщить дату и время осмотра крана «ДЭК-251», год выпуска 1987 на предмет проверки соблюдения арендатором условий договора аренды от 14.09.2016.

В соответствии с ответом директора ООО «Гранит-СВ» ФИО2 от 26.02.2019 (л.д.27-28, т.1) общество не имеет в распоряжении договоров аренды, о которых упоминал истец в письме от 19.02.2019, таких договоров нет и никогда не было. На территории предприятия ООО «Гранит-СВ» имущества, которое принадлежало бы ФИО1 нет и никогда не было и допуск на территорию предприятия невозможен.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 составлен акт о совершении исполнительных действий на основании исполнительного листа серии ФС №021750433 по делу № 2-2496/2018 от 04.10.2018 о том, что на территории ООО «Гранит-СВ» кран «ДЭК-251», 1987 года выпуска установлен номер, специализированная техника идентифицирована. Кран в не рабочем состоянии, так как упал в карьер. Установлен номер на раме крана 5301 (л.д.48, т.1).

ИП ФИО1 в адрес общества «Гранит-СВ» направил письмо от 18.03.2019 (л.д.30, т.1), которым сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 14.09.2016 на основании п.9.2 договора, ст.450, п.4 ст. 453 и ст. 619 ГК РФ. При этом возврат арендованной техники просил произвести в 10-дневный срок с момента получения данного письма.

Письмо оставлено без удовлетворения ответчиком.

В связи с уклонением ответчика от передачи транспортного средства по договору аренды строительной техники от 14.09.2016, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

От ответчика 14.10.2019 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО7 или ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на следующие документы: договор аренды строительной техники без экипажа № б/н от 14.09.2016 и акт приема-передачи транспортного средства от 20.09.2016?

2. Соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Гранит-СВ» ФИО1 в графе арендатор, подписи ФИО1 ИП ФИО1 в графе арендодатель, время нанесения оттисков печатей ООО «Гранит-СВ» и ИП ФИО1 в договоре аренды строительной техники от 14.09.2016 № б/н, заключенного между ООО «Гранит-СВ» в лице ФИО1 и ИП ФИО1 в лице ФИО1?

3. Соответствует ли время выполнения подписей директора ООО «Гранит-СВ» ФИО1 в графе арендатор и ФИО1 ИП ФИО1 в графе арендодатель, время нанесения оттисков печатей ООО «Гранит-СВ» и ИП ФИО1 в акте приема-передачи транспортного средства от 20.09.2016 года?

4. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены: подписи, нанесены оттиски печатей в договоре аренды строительной техники от 14.09.2016 № б/н, заключенного между ООО «Гранит-СВ» в лице ФИО1 и ИП ФИО1 в лице ФИО1 и акте приема-передачи транспортного средства от 20.09.2016 года, подписанного ФИО1 отООО «Гранит-СВ» и ФИО1 от ИП ФИО1?»

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.03.2020 № 127/3-3, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 112-125, т.2) ответы на поставленные вопросы суда следующие:

По первому вопросу: договор аренды строительной техники без экипажа, датированный 14.09.2016 и акт приема-передачи транспортного средства, датированный 20.09.2016 подвергались агрессивному световому воздействию. Договор аренды строительной техники без экипажа, датированный 14.09.2016 и акт приема-передачи транспортного средства, датированный 20.09.2016 интенсивному химическому воздействию не подвергались.

Установить, подвергались ли договор аренды строительной техники без экипажа, датированный 14.09.2016 и акт приема-передачи транспортного средства, датированный 20.09.2016 термическому воздействию, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По второму, третьему и четвертому вопросам: решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей от имени арендодателя и арендатора, а также оттисков печатей от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» в договоре аренды строительной техники без экипажа, датированном 14.09.2016 и акт приема-передачи транспортного средства, датированном 20.09.2016, датам, указанным в данных документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности.

Стороны результаты экспертизы не оспорили.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит необходимость доказывания того обстоятельства, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчика.

Как отмечалось выше, спорное имущество находится у ответчика. Доказательств обратного, ответчик суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Какие-либо иные доказательства правомерности владения ООО «Гранит-СВ» спорным имуществом материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требование ИП ФИО1 об обязании ответчика передать истцу транспортное средство удовлетворяется судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 15 от 07.05.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 24 541 руб. (л.д.12, т.1).

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 30 600 руб. по чек-ордеру от 04.12.2019 (л.д. 98, т. 2).

Услуги экспертной организации составили менее запланированных в сумме 18 900 руб.

Таким образом, излишне перечисленные денежные средства в сумме 11 700 руб. подлежат возврату ООО «Гранит-СВ».

Определением от 18.06.2020 суд распределил судебные расходы, связанные с оплатой экспертной организации и возврату излишне уплаченных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ».

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда. Заключение эксперта использовалась судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены.

Следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 900 руб., понесенные ООО «Гранит-СВ», возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 Арбитражного суда Челябинской области, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», г. Верхний Уфалей Челябинской области вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск транспортное средство - Кран ДЭК-251, гусеничный стреловой самоходный, заводской номер машины (рамы) 5301, год выпуска 1987, двигатель № 240852, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины и других видов техники АА 538573.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», г. Верхний Уфалей Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск,из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 541 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru