Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А ., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 12 763 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", ОГРН 1157451000740, г. Челябинск, (далее — истец, общество, ООО «Деловой Партнер») 23.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, САО "ВСК"), о взыскании неустойки за период с 16.11.2012 по 27.05.2013 в размере 14 076 руб. 12 коп.

Определением суда от 26.06.2015 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (л.д. 1-4).

Определением суда от 24.08.2015 исковое заявление рассмотрено по общим правилам искового производства (л.д.80-83).

Ответчик представил 03.07.2015 отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и необоснованными. С учетом того, что дело рассматривается в упрощенном порядке, присутствия в судебных заседаниях не требуется, отсутствует правовая и фактическая сложность спора, полагает разумным предел возмещения ответчику судебных расходов в размере 2 000 - 3 000 руб. (л.д.71-73).

В арбитражный суд от истца поступило 14.09.2015 ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 04.12.2012 по 27.05.2013 в сумме 12 763 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб. (л.д.84).

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 77-79, 86-88). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 04.12.2012 по 27.05.2013 в размере 12 763 руб. 32 коп., предусмотренной положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате, законность требования которой установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.03.2013 по делу № 2-3161/2013 (л.д. 16-17). Так, с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано сумма страхового возмещения в размере 66 302 руб. 95 коп., представительские расходы в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 151 руб. 47 коп., расходы на доверенность 800 руб., расходы на оценку 6 000 руб.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.03.2013 по делу № 2-3161/2013 вступило в законную силу 06.04.2013, о чем сделана отметка (л.д. 17 оборот).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 02.11.2012, ответчик данное событие признал страховым и осуществил выплату в размере 51 177 руб. 86 коп., что подтверждается страховым актом от 15.11.2012 (л.д. 14).

СОАО «ВСК» сменило 06.12.2014 организационно-правовую форму на САО «ВСК», ОГРН <***>, что подтверждается сведениями о юридическом лице, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.29-52).

27.05.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «Деловой Партнер» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 54 (л.д. 19), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате события, указанного в п.1.1 договора.

О состоявшейся уступке прав, ответчик извещен уведомлением от 27.05.2015 (л.д.21), которое вручено 16.06.2015, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции.

ООО «Деловой Партнер» выплатило ФИО1 денежную компенсацию за уступаемое право требования в размере 3 500 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 27.05.2015 (л.д.20).

В силу ст. 382 ГК РФ уступка права требования осуществляется по договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор уступки прав (цессии) № 54 от 27.05.2015 соответствует действующему законодательству.

ООО «Деловой Партнер» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 27.05.2015, в которой предлагалось выплатить сумму неустойки в размере 14 149 руб. 05 коп. в течение 5 дней с момента получения (л.д.11), которая вручена ответчику 16.06.2015, что подтверждается входящим штампом.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, оплата не произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В срок, указанный в абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 05.03.2013 по делу № 2-3161/2013 следует, что факт возникновения у ответчика САО «ВСК» обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения объективно установлен в открытом судебном заседании и подтверждается соответствующими доказательствами.

Истцом начислена неустойка за период с 04.12.2012 (ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.11.2012) по 27.05.2013 (исполнительный лист передан в банк для принудительного исполнения 28.05.2013, л.д.18), что составляет 175 дней, исходя из ставки 8,25 % годовых установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство, размер которой составил 12 763 руб. 32 коп. (66302,95 х 8,25%/75 х 175 дня), (л.д. 84).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком САО «ВСК» ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 12 763 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание разовых юридических услуг (А) от 27.05.2015, заключенный между ООО ФПК «АвтоГРАФ» (исполнитель) и ООО «Деловой Партнер» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных сумм с САО «ВСК» (должник) на основании договора уступки прав (цессии) от 27.05.2015, заключенного между ООО «Деловой Партнер» и ФИО1 (л.д.22).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; организовать сбор необходимых документов по предмету спора; подготовить и подать претензию к должнику; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.2 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 15 500 руб. (п.3 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция № 029836 от 23.06.2015 (л.д.23).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления (л.д.5-7), ходатайства о приобщении к материалам дела документов (л.д.75), заявления об уменьшении исковых требований (л.д.84).

При этом на представление интересов ООО «Деловой Партнер» ФИО3 выдана доверенность № 2 от 30.01.2015 (л.д.70). Выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела.

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены возражения, считает расходы на оплату услуг представителя несоразмерными и завышенными (л.д. 71-72).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление, ходатайство о приобщении.

Снижая размер услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело рассматривалось в упрощенном порядке, цена иска ниже размера судебных расходов. Также суд учитывает, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает цену иска.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением № 62 от 23.06.2015 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.76).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер", г. Челябинск неустойку за период с 04.12.2012 по 27.05.2013 в размере 12 763 руб. 32 коп., а также 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.