Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Мост», г. Уфа, Арсланова Максима Викторовича, г. Копейск Челябинской области, Калашникова Игоря Николаевича, г. Копейск Челябинской области,

о взыскании 76 505 руб. 21 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Контур»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г Люберцы Московской области, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в сумме 76 505 руб. 21 коп, в том числе 45 870 руб. 58 коп. стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) транспортного средства, 6934 руб. 02 коп. – утраты товарной стоимости, 22 900 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 800 руб. 61 коп. – расходов по отправке телеграмм, а также 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мост», г. Уфа, Арсланов Максим Викторович, г. Копейск Челябинской области, Калашников Игорь Николаевич, г. Копейск Челябинской области (далее – третьи лица, ООО «Мост», Арсланов М. В., Калашников И. Н.).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Контур» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 26.02.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

Ответчиком возражений по требованиям не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 120-125) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Калашниковым И. Н. определения суда от 26.02.2014 о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьих лиц ООО «Мост», Арсланова М. В. копии определении суда от 26.02.2014 возвращены органом связи с указанием для первого из них – об отсутствии адресата, для второго - об истечении срока хранения (л.д. 126, 127), при этом адреса на конвертах соответствовали сведениям искового заявления (оборот л.д. 6).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.04.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) и ООО «Мост» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №Р11-00225-ДВ (л.д. 13), в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя автомобиль Шкода с идентификационным номером (VIN) ТМВСК41Z0В2055311, а Покупатель – принять указанный автомобиль и уплатить за него согласованную сумму.

Передача обществом «ВЭБ-лизинг» автомобиля Шкода с идентификационным номером (VIN) ТМВСК41Z0В2055311 обществу «Мост» произведена по акту от 17.04.2013 (л.д. 14).

26.03.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода с идентификационным номером (VIN) ТМВСК41Z0В2055311, государственный регистрационный знак В863ХУ102 под управлением водителя Арсланова М. В. и автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком К307АТ174 под управлением водителя Калашников И. Н.

Виновником ДТП был признан водитель Калашников И. Н., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2013 (оборот л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 (л.д.16).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком В863ХУ102 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0612250151).

В результате ДТП автомобиль Шкода с государственным регистрационным знаком В863ХУ102 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 26.03.2013 (оборот л.д.16), акте осмотра транспортного средства от 09.04.2013, 18.04.2013 (л.д. 29-30, 49).

Согласно сведениям искового заявления, в ответ на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, собственнику автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком В863ХУ102 было выплачено страховое возмещении в сумме 21 327 руб. 71 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, ООО «Мост» обратилось в оценочную организацию ЗАО РАО «Эксперт».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения об оценке ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-055711 (л.д. 32-54), составила 67 198 руб. 29 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Услуги эксперта оплачены в сумме 19 000 руб. (квитанция, кассовый чек от 02.12.2013 на л.д. 31).

Кроме того, ЗАО РАО «Эксперт» определило утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 6 934 руб. 02 коп. (заключение №ЧЕ00-063009 на л.д. 56-75).

Услуги эксперта оплачены в сумме 3 900 руб. (квитанция, кассовый чек от 02.12.2013 на л.д. 55).

Для вызова на осмотр поврежденного транспортного средства виновника ДТП и страховых компаний Арслановым М. В. были поданы телеграммы, стоимость которых составила 800 руб. 61 коп. (л.д. 24-30).

10.01.2014 года между ООО «Мост» (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 76), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования суммы УТС в размере 6 934 руб. 02 коп, расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 22 900 руб., затрат по оплате услуг по подаче телеграмм в сумме 800 руб. 61 коп.) ООО «Росгосстрах» в котором по полису ОСАГО серии № 0612250151 была застрахована гражданская ответственность владельца Шкода с государственным регистрационным знаком В863ХУ102 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.03.2013. Сумма передаваемого требования составляет 76 505 руб. 21 коп.

Письмом исх. от 16.01.2014 ООО «Контур» уведомило страховую компанию о получении права требования страхового возмещения (л.д. 77).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, такие действия пострадавшего в ДТП не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, пострадавшим в ДТП предпринимались меры для вызова представителя страховой компании на осмотр транспортного средства.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 22 900 руб., поскольку им представлены доказательства, что данные расходы были понесены самим потерпевшим (31, 55).

Кроме того, к возмещению могут быть предъявлены и расходы истца по отправке телеграммы, которой производилось уведомление страховой компании о месте и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля.

Поскольку истцом представлены доказательства оплаты услуг телеграфа за счет средств Арсланова М. В. (л.д. 24, 29) требования о возмещении почтовых расходов в сумме 800 руб. 61 коп. правомерны.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отсутствие доказательств недостоверности рассчитанной ЗАО РАО «Эксперт» стоимости восстановительного ремонта в сумме 67 198 руб. 29 коп. доводы истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств в сумме 45 870 руб. 58 коп. (67 198 руб. 29 коп. – 21 327 руб. 71 коп.) являются обоснованными.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит отнесению к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Величина рассчитанной ЗАО РАО «Эксперт» утраты товарной стоимости в результате ДТП от 26.03.2013 автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком В863ХУ102 в сумме 6 934 руб. 02 коп. ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2014.

При таких обстоятельствах, в связи с частичной исполнением обязательств, недоплаченное страховое возмещение составляет 76 505 руб. 21 коп. (67 198 руб. 29 коп. (ущерб с износом) – 21 327 руб. 71 коп. (выплата ответчиком) + 6 934 руб. 02 коп. + 22 900 руб. (расходы по оценке ущерба) + 800 руб. 61 коп. (расходы по отправке телеграмм).

Ответчик возражений относительно суммы исковых требований в адрес суда не направил, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 76 505 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2014, заключенный между Жежеря Екатериной Алексеевной (Исполнитель) и ООО «Контур» (Заказчик) (л.д.44).

Согласно п. 1 договора от 10.01.2014 Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.03.2013 с участием автомобилей ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком К307АТ174 под управлением водителя Калашникова И. Н. и автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком В863ХУ102, принадлежащего ООО «Мост»,лично либо с привлечением третьих лиц (Евстифеева А.В., Фальковой П.С.), а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.

В соответствии с п. 2.1 Исполнитель обязан: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с перечнем прилагаемых документов; направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области вместе с перечнем необходимых документов; осуществлять полное сопровождение данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору; присутствовать в судебном заседании лично либо посредством третьих лиц. В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства Исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернет контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия.

Кроме того, договором предусмотрено, что Исполнитель имеет право без предварительного согласования с Заказчиком назначать для оказания Услуг представителя, заменять его или назначить другого, действующих на основании доверенности (п.2.2.2).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб. (п.3.1).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.01.2014 (л.д. 79).

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 10.01.2014, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.

Ответчиком возражения по данной части требований, доказательств меньшего размера сложившихся в Челябинской области цен на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г Люберцы Московской области, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 76 505 руб. 21 коп, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г Люберцы Московской области, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 060 руб. 21 коп.

Судья А. В. Ефимов

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение подлежит немедленному исполнению.