Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохина Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парковый» ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис» ОГРН <***>, о взыскании 862 959 руб. 24 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок №7», ОГРН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парковый» (далее – истец, ООО УК «Парковый»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (далее – ответчик, ООО УК «Златситисервис»), о взыскании неосновательного обогащения возникшего в отношении МКД по адресам:

-<...> в размере 1 344 432 руб. 58 коп.,

-<...> в размере 1 171 347 руб. 55 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, 50% штрафа от присужденной судом сумму по ЗоЗПП, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1. л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 148, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 44, 46, 154, 158, 161, 162, 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества МКД при переходе спорных МКД под управление истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок №7», ОГРН: <***> (далее – третье лицо, ООО «ЖЭУ-7», т.1. л.д. 48).

В ходе рассмотрения спора истцом, при уточнении исковых требований, заявлялись требования о взыскании убытков в отношении МКД по адресам:

-<...> в размере 64 818 руб. 62 коп.,

-<...> в размере 129 185 руб. 34 коп.,

Общий размер убытков составил 194 003 руб. 96 коп. (т.1. л.д. 173).

Впоследствии, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания штрафа по ЗоПП в размере 50% от присужденной суммы долга, а также убытков в отношении МКД по адресам: <...> в размере 64 818 руб. 62 коп.; ул. 50-летия Октября, д. 6 в размере 129 185 руб. 34 коп., в общей сумме 194 003 руб. 96 коп. (т.2. л.д. 36-37).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в конечной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в следующем порядке:

–в отношении МКД по адресу: <...> – остаток средств по текущему ремонту жилья по состоянию на 01.06.2017 в размере 360 974 руб. 35 коп., денежные средства, полученные ответчиком с жителей за период с 01.06.2017 по 01.09.2020 в размере 56 946 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 13.04.2022 в размере 50 078 руб. 52 коп.

–в отношении МКД по адресу: <...> – остаток средств по текущему ремонту жилья по состоянию на 01.06.2017 в размере 297 261 руб. 30 коп., денежные средства, полученные ответчиком с жителей за период с 01.06.2017 по 01.09.2020 в размере 55 513 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 13.04.2022 в размере 42 185 руб. 81 коп.

а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб. (т.2. л.д. 67-68).

Общая сумма неосновательного обогащения в отношении МКД по ул. Тульская, д. 5 составила 417 920 руб. 47 коп., в отношении МКД по ул. 50-летия Октября, д. 6 – 352 774 руб. 44 коп., всего – 770 694 руб. 91 коп.; общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 92 264 руб. 33 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлялось ходатайство об объединении дел №А76-15603/2020, №А76-7432/2021, №А76-16927/2021, в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел А76-15603/20, А76-7432/2021, А76-16927/21 в одно производство отказано (т.1. л.д. 171-172).

14.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2022 до 12 час. 15 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 114-116, т.2. л.д. 65).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 64-65) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 108-109, 145; т.2. л.д. 3, 29) ответчик против удовлетворения требований возражал по следующим основаниям:

-На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

-Согласно представленным в материалы дела ООО УК «ЗСС» отчетам о затратах за 2017 год, на конец отчетного периода, задолженность граждан в пользу ответчика составила: по ул. Тульская д. 5 - 639 247. 23 коп., по ул. 50 лет Октября д. 6 - 874 086 руб. 25 коп. Остаток денежных средств, поступивших по статье «текущий ремонт жилья» на конец отчетного периода составил: по ул. Тульская д. 5 - 360 974 руб. 35 коп.; по ул. 50 лет Октября д. 6 - 297 261 руб. 30 коп. Соответственно, отчет подтверждает выполнение ООО УК «ЗСС» работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения. Отчёты управляющей компании о выполнении договора управления, размещённые согласно ПП РФ № 416 и ПП РФ № 731, считаются достоверными до момента, пока не доказано обратное.

-При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода о наличии на стороне ООО УК «ЗСС» неосновательного обогащения не имеется. ООО УК «ЗСС» не обогатилась, а напротив, выполнила работы и оказала услуги на сумму, превышающую объём средств, поступивших от жителей МКД (аналогичная позиция закреплена в определении Верховного суда №307-ЭС18-16839 от 29.10.2018).

-ООО УК «ЗСС», прекратив управлять многоквартирным домом, не обязана передавать истцу остаток средств по статье «содержание и текущий ремонт» т.к. сумма перечисленных жителями средств не покрывает их задолженности перед ООО УК «ЗСС», по данному виду работ/услуг. Доказательств ненадлежащего управления ООО УК «ЗСС», спорными МКД, истцом в материалы дела не представлены.

-Истцом не представлено доказательств оплаты собственниками помещений в спорных МКД за жилищные и коммунальные услуги в полном объеме за весь спорный период, а также доказательств неосуществления Ответчиком работ по текущему ремонту в многоквартирных домах.

-Средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в Уральском регионе, исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, с учетом разумных пределов значительно ниже размера предъявленных ко взысканию денежных сумм. Ответчик полагает, что в удовлетворении заявления ООО УК «Парковый» о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Также ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по МКД № 6 по улице 50-летия Октября.

В своих возражениях на отзыв (т.1. л.д. 86-87) и дополнениях к ним (т.1.л.д. 165) истец отклонил доводы ответчика по следующим основаниям:

-Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

-Договор управления спорным МКД с ответчиком собственниками помещений расторгнут. Следовательно, Истец вправе требовать возврата не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников МКД. Следовательно, вопросы о распоряжении накопленными денежными средствами, а также о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании решаются собственниками через выбранные ими органы управления. Согласно п. 10 Протокола от 01.05.2017 г. и п. 9 Протокола от 03.04.2017 г. собственниками помещений в МКД принято решение о передаче управляющей организации ООО УК «Парковый» права требования от ответчика возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества в МКД.

-Ответчик полученные, но не израсходованные денежные средства на работы по содержанию и ремонт общего имущества МКД истцу не передал. Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их на счет новой управляющей организации. Следовательно, полученные, но неизрасходованные ответчиком денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД, должны быть потрачены на соответствующие цели в будущем.

-ООО «Златситисервис» было обязано осуществлять деятельность по сбору денежных средств с населения и, так как данные денежные средства носят целевой характер и должны быть израсходованы по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества» после перехода МКД в управление ООО УК «Парковый» у ответчика нет никаких законных оснований удерживать названную сумму.

-довод о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку право требования от Ответчика полученных, но неизрасходованных денежных средств возникло у Истца с 01 июня 2017 года из чего следует, что срок обращения с исковым заявлением не пропущен (т.1. л.д. 165).

В своем мнении на исковое заявление (т.2. л.д. 52-53), третье лицо указало следующее:

-МКД №6 по ул. 50-летия Октября, МКД №5 по ул. Тульская в г. Златоуст обслуживался ООО «ЖЭУ-7» по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества № 3-2017 от 01.02.2017

-Какие-либо бухгалтерские учетные документы, подтверждающие расходы ответчика за спорный исковой период в рамках договора управления, в том числе доказательства того, что в спорный период времени, т.е. в период осуществления функций управляющей компанией ей осуществлялся текущий ремонт общего имущества в спорном МКД на всю сумму собранных средств в ООО «ЖЭУ-7» отсутствуют (не сохранились за давностью лет). Вместе с тем, с 2018 года по настоящее время ООО «ЖЭУ-7» не ведет никакой деятельности, работники в организации отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 03.04.2017, проведенным в форме очно-заочного голосования, было принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО «Златситисервис» (до смены наименования ООО УК «Комитет городского хозяйства») с 01.06.2017, управляющей организацией выбрано ООО УК «Парковый», что подтверждается протоколом от 03.04.2017 (т.1. л.д. 17).

Согласно п.9 Протокола от 03.04.2017 собственниками помещений в МКД принято решение о передаче управляющей организации ООО УК «Парковый» права требования от ответчика возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества в МКД.

07.04.2017 ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся собрании, о смене Управляющей компании, что подтверждается письмом №5 от 07.04.2017, полученным ответчиком, о чем свидетельствует отметка (вх. 633 от. 07.04.2017, т.1. л.д. 10).

Заключенный ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие с 31.05.2017 в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что непосредственно следует из протокола собрания собственников от 03.04.2017.

На основании решения собрания собственников МКД по адресу: <...> от 03.04.2017, между ООО УК «Парковый» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом №4 от 01.06.2017 (т.1. л.д. 12-16).

ООО УК «Парковый» приступило к управлению многоквартирного дома по адресу: <...>.

Также, общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 01.05.2017, проведенным в форме очно-заочного голосования, было принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО «Златситисервис» (до смены наименования ООО УК «Комитет городского хозяйства») с 01.06.2017, управляющей организацией выбрано ООО УК «Парковый», что подтверждается протоколом от 01.05.2017 (т.1. л.д. 24-25).

Согласно п.10 Протокола от 01.05.2017 собственниками помещений в МКД принято решение о передаче управляющей организации ООО УК «Парковый» права требования от ответчика возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества в МКД.

02.05.2017 ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся собрании, о смене Управляющей компании, что подтверждается письмом №8 от 02.05.2017, полученным ответчиком, о чем свидетельствует отметка (вх. 783 от. 02.05.2017, т.1. л.д. 11).

На основании решения собрания собственников МКД по адресу: <...> от 01.05.2017, между ООО УК «Парковый» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом №3 от 01.06.2017 (т.1. л.д. 19-23).

ООО УК «Парковый» приступило к управлению многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2017, указывая на необходимость возвратить денежные средства, оплаченные собственниками домов (т.1. л.д. 9). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Нормой ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 03.04.2017, проведенным в форме очно-заочного голосования, было принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО «Златситисервис» (до смены наименования ООО УК «Комитет городского хозяйства») с 01.06.2017, управляющей организацией выбрано ООО УК «Парковый», что подтверждается протоколом от 03.04.2017 (т.1. л.д. 17). Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 01.05.2017, проведенным в форме очно-заочного голосования, было принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО «Златситисервис» (до смены наименования ООО УК «Комитет городского хозяйства») с 01.06.2017, управляющей организацией выбрано ООО УК «Парковый», что подтверждается протоколом от 01.05.2017 (т.1. л.д. 24-25).

Таким образом, отказ собственников помещений в многоквартирных домах по адресам <...> от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать ответчика к управлению указанным многоквартирным домом, в том числе к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Однако, вопреки волеизъявлению собственников помещений многоквартирных домов по ул. 50-летия Октября, <...>, оформленным протоколами от от 03.04.2017 (т.1. л.д. 17), от 01.05.2017 (т.1. л.д. 24-25), ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление указанным многоквартирным домом, а также продолжал выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, уборку лестничных клеток, а также за управление МКД.

Судом установлено, что в спорный период времени истец осуществлял управление многоквартирными домами по ул. 50-летия Октября, <...>, поскольку, согласно отчету ответчика по МКД о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, остаток денежных средств на 01.06.2017 года составил:

-за МКД по ул. 50-летия Октября, д. 6, в размере 297 261 руб. 30 коп. (т.1. л.д. 26),

-за МКД по ул. Тульская, д. 5, в размере 360 974 руб. 35 коп. (т.1. л.д. 27).

Договоры управления спорными МКД с ответчиком и собственниками помещений расторгнуты с 31.05.2017, следовательно, истец вправе заявить о возврате не израсходованных по целевому назначению с учетом волеизъявления собственников собранных ответчиком денежных средств.

Исходя из положений ст.154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.

Наличие неизрасходованных денежных средств отражено в отчете ответчика о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Как следует из отчета ответчика (т.1. л.д. 27), а также сводной оборотной ведомости по учету расчетов с квартиросъемщиками (т.2. л.д. 22) размер неосновательного обогащения за МКД по ул. Тульская, д. 5 на сумму 417 920 руб. 47 коп. рассчитан истцом следующим образом: 360 974 руб. 35 коп. - остаток средств по текущему ремонту жилья на 01.06.2017; 56 946 руб. 12 коп. - полученные Ответчиком с жителей денежные средства за период с 01.06.2017 г. по 01.09.2020.

Согласно отчета ответчика (т.1. л.д. 26), а также сводной оборотной ведомости по учету расчетов с квартиросъемщиками (т.2. л.д. 21) размер неосновательного обогащения за МКД по ул. 50-летия Октября, д. 6 на сумму 352 774 руб. 44 коп. рассчитан истцом следующим образом: 297 261 руб. 30 коп. - остаток средств по текущему ремонту жилья на 01.06.2017, 55 513 руб. 14 коп. - полученные Ответчиком с жителей денежные средства за период с 01.06.2017 г. по 01.09.2020.

В доводах отзыва (т.1. л.д. 64-65) ответчик указывает, что согласно представленным в материалы дела ООО УК «ЗСС» отчетам о затратах за 2017 год, на конец отчетного периода, задолженность граждан в пользу ответчика составила: по ул. Тульская д. 5 - 639 247. 23 коп., по ул. 50 лет Октября д. 6 - 874 086 руб. 25 коп. Остаток денежных средств, поступивших по статье «текущий ремонт жилья» на конец отчетного периода составил: по ул. Тульская д. 5 - 360 974 руб. 35 коп.; по ул. 50 лет Октября д. 6 - 297 261 руб. 30 коп. Соответственно, отчет подтверждает выполнение ООО УК «ЗСС» работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения. Отчёты управляющей компании о выполнении договора управления, размещённые согласно ПП РФ № 416 и ПП РФ № 731, считаются достоверными до момента, пока не доказано обратное.

Таким образом, данным отзывом на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном истцом размере.

Однако, в последующем отзыве на уточненное исковое заявление (т.1. л.д. 108), ответчик указал следующие обстоятельства:

1.Согласно отчета о платежах и выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Тульская, д. 5, за пять месяцев 2017 года задолженность граждан в пользу ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (прежнее наименование УК «ЗСС») составила 639 247 руб. 23 коп. (пункт 6 отчета). Таким образом, из указанного отчета не следует, что УК «ЗСС» неосновательно обогатилась. Напротив, отчет подтверждает выполнение УК «ЗСС» работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения. ООО УК «ЗСС» прекратив управлять многоквартирным домом, не обязана передавать остаток средств по статье «содержание и текущий ремонт» т.к. сумма перечисленных жителями средств не покрывает их задолженности перед ООО УК «ЗСС» по жилищно-коммунальным услугам.

На момент перехода МКД № 5 по ул. Тульская в управление ООО УК «Парковый» на 01.07.2017 г. за жителями числилась задолженность в сумме 121 764 руб. 74 коп. по статье «обслуживание и ремонт», что подтверждается сводной оборотной ведомостью.

56 946 руб. 12 коп. - задолженность жителей, образовавшаяся за период управления МКД и поступившая ООО УК «ЗлатСитиСервис» по состоянию на 01.09.2020 г.

64 818 руб. 62 коп. - действующая задолженность жителей по статье «текущий ремонт жилья» по состоянию на 01.09.2020 г.

Следовательно, у жителей имеется обязанность по внесению платы за оказанные услуги и выполненные работы за период до 01.06.2017 г. в пользу ООО УК «ЗлатСитиСервис», которая по состоянию на 01.09.2020 г. в полном объеме не исполнена и образует задолженность в сумме 64 818 руб. 62 коп.

Разница между остатком средств по статье «текущий ремонт жилья» на 01.06.2017 г. и задолженностью населения по состоянию на 01.09.2020 г. составляет 296 155 руб. 73 коп. (360 974 руб. 35 коп. - 64 818 руб. 62 коп.).

2.Согласно отчета о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 6 по ул. 50-летия Октября г. Златоуст за пять месяцев 2017 года задолженность граждан в пользу ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (прежнее наименование УК «ЗСС») составила 874 086 руб. 25 коп. (пункт 6 отчета).

Таким образом, из указанного отчета не следует, что УК «ЗСС» неосновательно обогатилась. Напротив, отчет подтверждает выполнение УК «ЗСС» работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения.

ООО УК «ЗСС» прекратив управлять многоквартирным домом, не обязана передавать остаток средств по статье «содержание и текущий ремонт» т.к. сумма перечисленных жителями средств не покрывает их задолженности перед ООО УК «ЗСС» по жилищно - коммунальным услугам.

55 513 руб. 14 коп. - задолженность жителей, образовавшаяся за период управления МКД и поступившая ООО УК «ЗлатСитиСервис» по состоянию на 01.09.2020 г.

129 185 руб. 34 коп. - действующая задолженность жителей по статье «текущий ремонт жилья» по состоянию на 01.09.2020 г.

Разница между остатком средств по статье «текущий ремонт жилья» на 01.06.2017 г. и задолженностью населения по состоянию на 01.09.2020 г. составляет 168 075 руб. 96 коп. (297 261 руб. 30 коп. - 129 185 руб. 34 коп.).

Также ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 31.05.2017 на сумму 30 292 руб. (т.1. л.д. 66-67), от 31.05.2017 на сумму 152 057 руб. (т.1. л.д. 68-70), от 23.05.2017 на сумму 154 439 руб. (т.1. л.д. 71-73), от 25.04.2017 на сумму 7 423 руб. (т.1. л.д. 110-112) в отношении МКД по ул. Тульская д. 5, отчет о платежах и выполненных работах МКД №48 за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 (т.1. л.д. 74), отчет о платежах и выполненных работах за 12 месяцев 2018 года МКД по адресу: 40-летия Победы, д. 48 (т.1. л.д. 75).

Указанные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом представлены отчеты о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за 5 месяцев 2017 года по ул. 50-летия Октября, д. 6 (т.1. л.д. 26), ул. Тульская, д. 5 (т.1. л.д. 27), которые, в свою очередь, подготовлены непосредственно ООО УК «Златситисервис» и переданы ООО УК «Парковый» при переходе спорных МКД под управление истца.

Согласно данных отчетов остаток денежных средств на 01.06.2017 года составил:

-за МКД по ул. 50-летия Октября, д. 6, в размере 297 261 руб. 30 коп. (т.1. л.д. 26),

-за МКД по ул. Тульская, д. 5, в размере 360 974 руб. 35 коп. (т.1. л.д. 27).

Факт предоставления указанных отчетов ООО УК «Златситисервис» в адрес истца при смене управляющей компании в отношении спорных МКД ответчиком не оспорен, иных относимых и допустимых доказательств наличия задолженности в меньшем объеме, нежели указано в отчетах суду не представлено.

Следовательно, довод ответчика относительно того, что задолженность в отношении спорных МКД на момент перехода их под управление истца имелась в меньшем объеме, нежели заявлено истцом, подлежит отклонению.

В отношении МКД по ул. Тульская, д. 5 ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 344 211 руб., от 31.05.2017 на сумму 30 292 руб. (т.1. л.д. 66-67), от 31.05.2017 на сумму 152 057 руб. (т.1. л.д. 68-70), от 23.05.2017 на сумму 154 439 руб. (т.1. л.д. 71-73), от 25.04.2017 на сумму 7 423 руб. (т.1. л.д. 110-112).

Исходя из отчета о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за 5 месяцев 2017 года по ул. Тульская, д. 5 (т.1. л.д. 27) ООО УК «Златситисервис» на начало отчетного периода (01.01.2017) имело в своем распоряжении денежные средства в размере 703 793 руб. 57 коп. В качестве расходов из указанных средств ответчиком потрачено 505 744 руб. 21 коп., из них на текущий ремонт – 351 411 руб., на содержание общего имущества – 113 771 руб. 51 коп., услуги по управлению домом – 40 561 руб. 70 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за указанный период ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 344 211 руб., в то время как за этот же период, согласно отчета, ответчиком понесено расходов в общей сумме 505 744 руб. 21 коп. (текущий ремонт + содержание общего имущества + услуги по управлению домом), следовательно доказательств несения расходов на сумму оставшихся денежных средств в размере 360 974 руб. 35 коп. не представлено.

В отношение МКД по ул. 50-летия Октября, д. 6 ответчиком не представлено доказательств того, что оставшиеся на счету ООО УК «Златситисервис» в размере 297 261 руб. 30 коп. были направлены ответчиком на содержание и ремонт указанного МКД.

Ответчиком заявлены доводы относительно того, что у жителей имеется обязанность по внесению платы за оказанные услуги и выполненные работы за период до 01.06.2017 г. в пользу ООО УК «Златситисервис», которая по состоянию на 01.09.2020 г. в полном объеме не исполнена, следовательно, на указанную сумму должна уменьшаться сумма основного долга в рамках настоящего спора судом отклоняется, поскольку при наличии у собственников помещений в спорном МКД задолженности перед ООО УК «Златситисервис», последний не лишен права на обращение с самостоятельным иском в суд для защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца судом отклоняются по следующим основаниям.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр. утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая предусматривает приёмку выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме, либо председателем Совета многоквартирного дом.

Действия ответчика в данном случае не отвечают интересам собственников, которые отказались от управления домом ответчиком, что свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать ответчика к управлению указанному многоквартирным дома.

В соответствии с Правилами N 170 техническое обслуживание, содержание общего имущества в многоквартирном доме составляют эксплуатационные расходы управляющей компании, подлежащие отнесению на собственников.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами N 170, являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии собственниками решения о смене управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кокса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, потребители коммунальных услуг, получив информацию о размере причитающихся им сэкономленных денежных средств, вправе по своему усмотрению направить их на удовлетворение каких-либо иных нужд, однако для этого необходимо деятельное волеизъявление, предполагающее распоряжение конкретной суммой на конкретные цели

Собственники помещений в многоквартирном доме посредством участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, представляющем собой орган управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), вправе принимать решения о расходовании денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае ответчик действовал в своих интересах и на свой риск, зная о принятии собственниками решения о смене управляющей организации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необоснованными доводы ответчика относительно направления собранных денежных средств на нужды многоквартирного дома, в отсутствие волеизъявления собственников МКД.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что истцом заявлены требования лишь в отношении фактически собранных ответчиком с населения денежных средств и не направленных на нужды спорных МКД на момент их перехода под управление истца. Требования в отношении задолженности населения, не оплаченной в адрес ответчика, и, как следствие, не поступившей на счет управляющей организации, истцом не заявлены.

Представленные истцом расчетные данные ответчиком не оспорены. Доказательств получения с жителей иного размера денежных средств, равно как и расходования имеющихся в большем объеме, чем указано в отчетах ответчиком в материалы дела не представлены.

Отчет о платежах и выполненных работах МКД №48 за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 (т.1. л.д. 74) и отчет о платежах и выполненных работах за 12 месяцев 2018 года МКД по адресу: 40-летия Победы, д. 48 (т.1. л.д. 75) не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств несения расходов в отношение спорных МКД, поскольку они свидетельствуют и расходах МКД по адресу: 40-летия Победы, д. 48 за 2018 и 2020 годы.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договоры управления с ответчиком расторгнуты собственниками помещений с 31.05.2017.

Следовательно, срок возвращения остатка средств по текущему ремонту наступил 31.05.2017, о нарушении своего права истцу стало известно 01.06.2017. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 31.05.2017 (т.1. л.д. 9) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 31.05.2017 (т.1. л.д. 9), в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащение следует считать 02.07.2020.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр»29.04.2020 (т.1. л.д. 4), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения

–в отношении МКД по ул. Тульская, д. 5 – в виде остатка средств по текущему ремонту жилья по состоянию на 01.06.2017 в размере 360 974 руб. 35 коп., денежных средств, полученных ответчиком с жителей за период с 01.06.2017 по 01.09.2020 в размере 56 946 руб. 12 коп.,

–в отношении МКД по ул. 50-летия Октября, д. 6 – в виде остатка средств по текущему ремонту жилья по состоянию на 01.06.2017 в размере 297 261 руб. 30 коп., денежных средств, полученных ответчиком с жителей за период с 01.06.2017 по 01.09.2020 в размере 55 513 руб. 14 коп.,

в общей сумме 770 694 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

–в отношении МКД по ул. Тульская, д. 5 за период с 02.06.2020 по 13.04.2022 в размере 50 078 руб. 52 коп.

–в отношении МКД по ул. 50-летия Октября, д. 6 за период с 02.06.2020 по 13.04.2022 в размере 42 185 руб. 81 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 92 264 руб. 33 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Судом расчет процентов проверен и признан не верным, однако не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Суд отмечает, что денежные средства, полученные ответчиком с жителей за период с 01.06.2017 по 01.09.2020 в отношении МКД, согласно представленных сводных оборотных ведомостей по учету расчетов с квартиросъемщиками (т.2. л.д. 21-22) по ул. Тульская, д. 5 в размере 19 713 руб. 60 коп., по ул. 50-летия Октября, д. 6 в размере 6 822 руб. 42 коп. сформировались у ответчика по состоянию 01.07.2017, следовательно, в начисление процентов возможно с 02.07.2017.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов за период с 02.07.2017 по 13.04.2022, сумма штрафных санкций в отношении МДК по ул. Тульская, д. 5 составила 54 687 руб. 85 коп., по ул. 50-летия Октября, д. 6 за период с 02.07.2017 по 13.04.2022 составила 43 734 руб. 60 коп. Общая сумма процентов – 98 422 руб. 45 коп. (54 687 руб. 85 коп.+ 43 734 руб. 60 коп.).

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере:

–в отношении МКД по ул. Тульская, д. 5 за период с 02.06.2020 по 13.04.2022 в размере 50 078 руб. 52 коп.,

–в отношении МКД по ул. 50-летия Октября, д. 6 за период с 02.06.2020 по 13.04.2022 в размере 42 185 руб. 81 коп.,

в общей сумме 92 264 руб. 33 коп., как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 92 264 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2020 (т.1. л.д. 122-123), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги:

1.связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика и первой инстанции и арбитражном суде Челябинской области. Заказчик выступает в качестве истца. Дело: о взыскании истцом ООО УК «Парковый-» с ответчика ООО УК «Златситисервис» неосновательного обращения: в размере 1344432.58 руб. но МКД № 5 по ул. Тульская, 1171347.55 руб. по МКД № 6 по ул. 50-лешя Октября, процентов за пользование чужими денежными средствами, 50%, штрафа о: присужденной суммы по ЗоЗПП.

Действия, подлежащие выполнению:

-осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора,

-подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе:

проект досудебной претензии о возврате неосновательного обогащения,

-проект исковою заявления о взыскании неосновательного обогащения: в размере 1344432.58 руб. по МКД N5 по ул. Тульская, 171547.55 руб. по МКД № 6 по ул. 50-летия Октября, процентов та пользование денежными средствами. 50% и штрафа от присужденной суммы но по ЗоЗПП;

-проекты возражений на отзывы ответ чикл па исковое заявление истца.

-подписывать процессуальные документ о: имени Заказчика;

-представлять документы в суд от имени Заказчика.

-участвовать и судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика. Объем услуг: количество судебных заседаний 4 (четыре).

-получить копню решения или иною иного судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции;

2.иные услуги:

-осуществить юридическую консультацию и устной форме по вопросу движения судебного процесса. Объем услуг: количество консультации: 1ч (десять) устных, продолжительность одной устной консультации 30 (тридцать) минут

Согласно п.3.1. договора цена услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Также к договору от 01.04.2020 (т.1. л.д. 122-123) представлено соглашение об увеличении цены услуг от 01.02.2021 (т.1. л.д. 180 оборот), согласно которому, стороны пришли к соглашению об увеличении цены услуг, оказанных в период с 01.04.2020 по 14.01.2021 с 20 000 руб. до 58 500 руб.

В подтверждение заявленных требований к заявлению о взыскании судебных расходов приложены акты об оказанных услугах от 20.01.2021 на сумму 20 000 руб. (т.1. л.д. 124), от 26.08.2021 на сумму 72 500 руб. (т.1. л.д. 181), подписанные заказчиком и исполнителем. Согласно указанных актов претензий со стороны заказчика к Исполнителю не имеется.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 руб. (т.1. л.д. 115), от 23.08.2021 на сумму 111 000 руб. (т.1. л.д. 182), расходные кассовые ордера №1 от 20.01.2021 на сумму 20 000 руб. (т.2. л.д. 8), №25 от 23.08.2021 на сумму 111 000 руб. (т.2. л.д. 8 оборот).

Удовлетворяя заявление ООО УК «Парковый» о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-договор оказания юридических услуг от 01.04.2020 (т.1. л.д. 122-123),

-соглашение об увеличении цены услуг от 01.02.2021 (т.1. л.д. 180 оборот),

-акты об оказанных услугах от 20.01.2021 на сумму 20 000 руб. (т.1. л.д. 124), от 26.08.2021 на сумму 72 500 руб. (т.1. л.д. 181),

-акты приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 руб. (т.1. л.д. 115), от 23.08.2021 на сумму 111 000 руб. (т.1. л.д. 182),

-расходные кассовые ордера №1 от 20.01.2021 на сумму 20 000 руб. (т.2. л.д. 8), №25 от 23.08.2021 на сумму 111 000 руб. (т.2. л.д. 8 оборот).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 131 000 руб. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, рассмотрение дела в упрощенном производстве, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, а также частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

В Арбитражном суде Челябинской области состоялось десять судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца:

-07.10.2020 судебное заседание, длительностью 5 минут, судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств.

-12.11.2020 судебное заседание, длительностью 11 минут, судебное заседание отложено в связи с не исполнением определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 года, необходимостью подготовки мнения на отзыв.

-14.01.2021 судебное заседание, длительностью 9 минут, судебное заседание отложено в связи с предоставлением истцом доказательств несения судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. и уточнением исковых требований, и представлением ответчиком заказов-нарядов на выполнение работ по адресу на ул. Тульскую д. 5, кв. 37.

-24.02.2021 судебное заседание, длительностью 5 минут, судебное заседание отложено в связи с предоставлением истцом доказательств несения судебных расходов в связи с необходимостью предоставления уточнения исковых требований (с учетом представленного ответчиком наряд-заказа), направлением ответчику договора об оказании юридических услуг.

-24.03.2021 судебное заседание, длительностью 12 минут, судебное заседание отложено в связи с предоставлением истцом доказательств несения судебных расходов в связи с необходимостью уточнения исковых требований в части применения штрафа по закону «О Защите прав потребителей».

-07.06.2021 судебное заседание, длительностью 11 минут, судебное заседание отложено в связи с предоставлением истцом доказательств несения судебных расходов в связи с необходимостью дополнительно домотивировать ходатайство об объединении дела в одно производство, исполнения определения суда от 24.03.2021, 27.04.2021, предоставления мнения относительно заявления о пропуске срока исковой давности (заявление от 07.06.2021).

-04.08.2021 судебное заседание, длительностью 17 минут, судебное заседание отложено в связи с предоставлением истцом доказательств несения судебных расходов в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении дополнительного времени для уточнения исковых требований, предоставления частичного отказа от иска в части требования о взыскании 50 % штрафа по ЗоЗПП.

-02.12.2021 судебное заседание, длительностью 14 минут, судебное заседание отложено в связи с предоставлением истцом доказательств несения судебных расходов в связи с необходимостью уточнения истцом правовой позиции, и уточнением исковых требований.

-24.02.2022 судебное заседание, длительностью 13 минут, судебное заседание отложено в связи с предоставлением истцом доказательств несения судебных расходов в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищно-коммунальный участок №7».

-21.03.2022 судебное заседание, длительностью 7 минут, судебное заседание отложено в связи с предоставлением истцом доказательств несения судебных расходов в связи с необходимостью истцу представить отчет о платежах и выполненных работах по МКД №6 по адресу: г. Златоуст, 50-летия Октября, а также предоставлением оборотно-сальдовой ведомости о получении ответчиком с жителей денежных средств за период с 01.06.2017 по 01.09.2020.

Таким образом, представитель истца принял участие в десяти судебных заседаниях 07.10.2020, 12.11.2020, 14.01.2021, 24.02.2021, 24.03.2021, 07.06.2021, 04.08.2021, 02.12.2021, 24.02.2022, 21.03.2022.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд обращает внимание, что по данному иску представителем истца иску были подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка и представление в суд искового заявления и документов, подтверждающих исковые требования (т.1. л.д. 4-7),

-подготовка возражений на отзыв на исковое заявление (т.1. л.д. 86-87, 165),

-подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (т.1. л.д. 89-90, 132-134а, 150-151, 174-176; т.2. л.д. 16-18, 36-37, 55-56, 58-59, 67-68),

-подготовка ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.1. л.д. 135, 156-164; т.2. л.д. 4),

-подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т.2. л.д. 12, 34),

-подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1. л.д. 32, 154; т.2. л.д. 65а),

-подготовка заявления о взыскании убытков (т.1. л.д. 173; т.2. л.д. 6-7, 19-20),

-подготовка ходатайств об объединении дел в одно производство (т.1. л.д. 143),

-подготовка ходатайств об отложении судебного заседания (т.1. л.д. 48, 139).

В то же время, суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

-настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления, сбор и подготовка документов для его подачи, подготовка ходатайств и пояснений не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров;

-при рассмотрении настоящего дела состоялось десять судебных, в которых принял участие представитель истца, которые неоднократно откладывались судом в связи с необходимостью предоставления истцу возможности уточнить правовую позицию по спору, а также сформировать исковые требования и представить доказательства в обоснование исковых требований, несения судебных расходов на оплату услуг представителя;

-суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования как в части суммы основного долга, так и штрафных санкций, что, в свою очередь, приводило к отложению судебных заседаний в связи с необходимостью предоставления возможности ответчику представить мнение на уточненное исковое заявление, контррасчет;

-непосредственное участие представителя заявителя не потребовало от него значительных трудозатрат, процессуальная позиция представителя заключалась в поддержании заявленных требований,

-подготовка ходатайств об уточнении исковых требований (т.1. л.д. 89-90, 132-134а, 150-151, 174-176; т.2. л.д. 16-18, 36-37, 55-56, 58-59, 67-68) связана с определением правовой позиции истца по делу, а также уточнением размера неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

-заявления о взыскании убытков (т.1. л.д. 173; т.2. л.д. 6-7, 19-20) истцом впоследствии отозваны, от указанной части требований истце отказался.

-подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 45 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 862 959 руб. 24 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 20 259 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 35 579 руб., что подтверждается платежным поручением №213 от 04.06.2020 (т.1. л.д. 35).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего искового заявления составляет 15 320 руб. (35 579 руб. - 20 259 руб.) и подлежит взысканию возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 259 руб., государственная пошлина в размере 15 320 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парковый» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис» в части взыскания штрафа по ЗоПП в размере 50% от присужденной суммы долга, а также убытков в размере 194 003 руб. 96 коп.

Производство по делу №А76-15603/2020 в указанной части прекратить.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парковый» неосновательное обогащение в размере 770 694 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 264 руб. 33 коп.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 259 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парковый» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 320 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.