Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика», г. Трехгорный, Челябинская область (далее - МКУ «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Некрасов и Товарищи», г.Сатка, Челябинская область (далее – ЗАО «Некрасов и Товарищи») о взыскании неустойки в размере 77 262 руб. 92 коп. и штрафных санкций в размере 40 455 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском о взыскании в пользу ЗАО «Некрасов и Товарищи» с МКУ «Служба заказчика» стоимости неоплаченных услуг в размере 58 801 руб. 72 коп., неустойки за период с 26.10.2012 по 06.10.2013 в размере 5 549 руб. 98 коп., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. (т.2, л.д.54-56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по ходатайству ответчика по встречному иску в качестве соответчика привлечена Администрация г.Трехгорного (т.2, л.д.75-77).

23.12.2013 в материалы дела от «Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", г. Трехгорный поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций до 63 570 руб. 27 коп., которое было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 14.05.2014 истец и ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск и встречный иск подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2012 между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ЗАО «Некрасов и Товарищи» (исполнитель) заключен муниципальный контракт, на основании Протокола от 19.04.2012 открытого аукциона в электронной форме №0169300043212000065, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию зоны отдыха - пруд «Смольный»; прилегающей территории пруда «Аксарский ключ», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п.п. 1.1, 2.3.2. контракта) (т.1, л.д.22-24).

Цена контракта 401 695 руб. 85 коп. (п.3.1. контракта).

Сроки оказания услуг: начало – с 01.05.2012, окончание – 30.09.2012 (п.6.1. контракта).

Стороны контракта в Номенклатуре и объеме, являющейся Приложением № 1, Перечнях услуг, являющихся Приложениями № 2, № 2А, Графике оказания услуг к контракту согласовали вид, объем работ и услуг в рамках контракта.

Истец и ответчик подписали Расчет коэффициента перерасчета цены контракта (Приложение № 8 к контракту).

Истцом и ответчиком подписаны локальные сметы, определяющие вид, объем и стоимость работ (т.1, л.д.31-36).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Сторонами контракта подписаны акты от 10.05.2012 № 2, от 28.05.2012 № 3, от 25.06.2012 № 8, от 09.07.2012 № 9, от 17.09.2012 № 15, от 17.09.2012 № 16 согласно которым ответчик выполнил, а истец принял работы по контракту на сумму 40 576 руб. 18 коп., на сумму 42 704 руб. 21 коп., на сумму 64 520 руб. 70 коп., на сумму 11 821 руб. 34 коп., на сумму 64 520 руб. 70 коп., на сумму 64 520 руб. 70 коп.

В материалы дела представлен Акт проверки выполненных услуг по содержанию прилегающей территории пруда «Аксарский ключ» от 07.09.2012, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, согласно которому в результате проверки выявлено, что работы и услуги по санитарному содержанию территории подрядной организацией ЗАО «Некрасов и Товарищи» в течение летнего сезона выполнены не в полном объеме, нарушен график оказания услуг, не приобретены и не установлены контейнеры под мусор (т.2, л.д.152).

Согласно Акту проверки выполненных услуг по содержанию зоны отдыха на пруду «Смольный» от 28.09.2012, подписанному истцом и ответчиком без замечаний, работы и услуги подрядной организацией ЗАО «Некрасов и Товарищи» в течение летнего сезона выполнены не в полном объеме, в течение сентября на пляже отсутствовал матрос-спасатель, не был завезен песок на пляж (т.2, л.д.153).

Согласно п. 8.4. контракта, в случае нарушения сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 3,5 % от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более цены контракта.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец по первоначальному иску представил расчет неустойки за неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства в части не завоза песка из расчета стоимости работ 50 971 руб. 19 коп.

В связи с тем, что факт неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства в части не завоза песка подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, судом принимается, как верный расчет неустойки истца в размере 353 230 руб. 35 коп.

Начисление истцом по первоначальному иску неустойки в связи с отсутствием матроса-спасателя в сентябре 2012 года в размере 111 555 руб. 74 коп. правомерно.

Согласно Акту проверки выполненных услуг по содержанию зоны отдыха на пруду «Смольный» от 28.09.2012, подписанному сторонами без замечаний, матрос-спасатель в сентябре 2012 года отсутствовал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за невыполнение работ по установки двух контейнеров металлических в размере 70 646 руб. 40 коп. Расчет произведен от стоимости одного контейнера – 6 100 руб.

Однако истец не представил согласования с ответчиком стоимости контейнера в сумму 6 100 руб., стоимость контейнера определена им в одностороннем порядке. Требование о взыскании неустойки в этой части не подлежит удовлетворению в связи с невозможностью расчета неустойки в отсутствие согласованной сторонами стоимости одного контейнера.

Общая сумма неустойки по расчету истца составила 535 432 руб. 49 коп. и была самостоятельно снижена истцом по первоначальному иску до 77 262 руб. 92 коп.

Требование истца по первоначальному иску основано на ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по надлежащему выполнению работ в рамках контракта, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в пределах заявленной суммы - 77 262 руб. 92 коп.

Согласно п. 2.4.2. контракта, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг составляется акт для последующего начисления штрафных санкций.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа за июль 2012 в размере 8 000 руб., за август 2012в размере 32 455 руб. 20 коп., за сентябрь 2012 в размере 23 115 руб. 07 коп. от предельных сумм за каждые сутки невыполнения работ сверх установленного срока.

Однако, за ненадлежащее выполнение работ, за невыполнение принятых на себя обязательств в рамках контракта, с ответчика по первоначальному иску взыскивается неустойка в размере 77 262 руб. 92 коп., следование штрафные санкции за невыполнение работ будут являться двойной мерой ответственности, что не допустимо.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за невыполнение работ в установленный срок по контракту в размере 63 570 руб. 27 коп. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Встречный иск заявлен о взыскании стоимости неоплаченных услуг в размере 58 801 руб. 72 коп., неустойки за период с 26.10.2012 по 06.10.2013 в размере 5 549 руб. 98 коп., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В материалы дела представлен Акт на выполнение работ от 26.09.2012 № 19 по муниципальному контракту от 03.05.2012 № 37 на общую сумму 58 801 руб. 72 коп. (т.2, л.д.25).

Письмом от 12.12.2012 № 1549 ответчик по встречному иску возвратил не подписанным Акт на выполнение работ от 26.09.2012 № 19 с расчетом оказанных истцом услуг за минусом услуг матроса-спасателя в сентябре 2012 в размере 16 097 руб. 51 коп. и минусом не приобретенных и не установленных контейнеров в размере 10 194 руб. 22 коп.

Факт отсутствия матроса-спасателя в сентябре 2012 подтверждается Актом проверки выполненных услуг по содержанию зоны отдыха на пруду «Смольный» от 28.09.2012, подписанному сторонами без замечаний, согласно которому матрос-спасатель в сентябре 2012 года отсутствовал.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности за услуги матроса-спасателя в размере 16 097 руб. 51 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом не принимаются в качестве обоснованных возражения ответчика по встречному иску в части уменьшения исковых требований на сумму 10 194 руб. 22 коп., составляющих стоимость двух контейнеров не установленных истцом в связи со следующим.

Доказательств согласования стоимость контейнеров, работ по их установке на общую сумму 10 194 руб. 22 коп. ответчик по встречному иску не представил.

Акт на выполнение работ от 26.09.2012 № 19 по муниципальному контракту от 03.05.2012 № 37 на общую сумму 58 801 руб. 72 коп. не позволяет определить стоимость двух контейнеров и стоимость работ по их установке.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску задолженности за выполненные работы в размере 42 704 руб. 21 коп. (58 801,72 – 16 094,51).

Требование о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойки, предусмотренной п.8.6. контракта за период с 26.10.2012 по 06.10.2013 подлежит частичному удовлетворению в размере 4 063 руб. 42 коп. (42 704,21 х 346 дней х 8,25/300).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., в подтверждения их фактического несения представлены: договор оказания юридических услуг от 05.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 на сумму 3 000 руб. (т.2, л.д.142-143).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, а также то обстоятельство, что встречный иск удовлетворен частично, суд определяет сумму 2 180 руб. 25 коп., как судебные издержки, которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска в размере 77 262 руб. 92 коп., государственная пошлина в размере 2 866 руб. 50 коп., уплаченная истцом по первоначальному иску, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2013 № 3987024 и платежным поручением от 28.05.2013 № 3987025 (т.1, л.д.8-9), подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в возмещение. Истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 279 руб. 52 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска в размере 46 767 руб. 63 коп., государственная пошлина в размере 1 870 руб. 71 коп., уплаченная истцом по встречному иску, что подтверждается квитанцией № 2371352660735 (т.2, л.д.14), подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в возмещение. Истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 00 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу МКУ «Служба заказчика» взыскана неустойка в размере 77 262 руб. 92 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 866 руб. 50 коп., а при удовлетворении встречного иска в пользу ЗАО «Некрасов и Товарищи» взыскан основной долг 42 704 руб. 21 коп. , неустойка в размере 4 063 руб. 42 коп., судебные издержки в размере 2 180 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 1 870 руб. 71 коп., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу МКУ «Служба заказчика» с ЗАО «Некрасов и Товарищи» подлежит взысканию 29 310 руб. 83 коп. ((77 262,92 + 2 866,5) – (42 704,21 + 4 063,42 + 2 180,25 + 1 870,71)).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета взыскать с ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества «Некрасов и Товарищи», г. Сатка в пользу истца по первоначальному иску - «Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", г. Трехгорный 28 491 руб. 08 коп.

Возвратить «Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика", г. Трехгорный из федерального бюджета государственную пошлину 1 279 руб. 52 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Некрасов и Товарищи», г. Сатка из федерального бюджета государственную пошлину 00 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.