Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания «ДЮАТ Плюс» г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с иском к МП «Ремжилзаказчик» г. Челябинск о взыскании убытков в связи с затоплением арендуемого помещения.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ООО «ЖРЭУ № 3» г.Челябинск, которое в судебное заседание не явилось, извещено времени и месте рассмотрения дела. Спор рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и по имеющимся в деле доказательствам (ст. 123,156 АПК РФ).

Ответчик МУП «Ремжилзаказчик» исковые требования не признал, так как истцом не доказан факт затопления, размер убытков.

Заслушав требования истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела арбитражный суд считает, что исковые требования не нашли подтверждения в судебном заседании, а потому в иске следует отказать.

Как установлено материалами дела, на основании договора аренды от 09 января 2006г., заключенного с ФИО3 истец ООО «Компания «ДЮАТ Плюс» арендует нежилое помещение общей площадью 92,1 расположенное в <...>.

Между Муниципальным унитарным предприятием по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» и ООО Компания «ДЮАТ ПЛЮС» заключен договор №Ц-03/79-01 от 06 мая 2005г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Согласно данному договору МУП «Ремжилзаказчик», как исполнитель обязан предоставлять услуги надлежащего качества, а пользователь ООО компании «ДЮАТ ПЛЮС» оплачивать оказанные услуги.

В ночь с 28 на 29 апреля 2006г. произошел прорыв стояка холодного водоснабжения в офисе ООО Компания «ДЮАТ Плюс», расположенного по адресу: <...> в результате чего произошло затопление. 29 апреля истцом телеграммой были вызваны представители ООО ЖРЭУ Центрального района (ЖРЭУ № 3) для устранения причин затопления и оценки причиненного ущерба. Представителями ООО ЖРЭУ № 3 была поставлена деревянная заглушка на место прорыва в трубе. Сварочные работы представители ООО ЖРЭУ № 3 отказались произвести, в результате чего они были произведены собственными силами.

29 апреля ООО компания «ДЮАТ ПЛЮС» были вызваны независимые оценщики для определения размера причиненного ущерба от затопления. Согласно отчета № 29/04-06-441 от 29.04.2006г. рыночная стоимость ремонтных paбот,. которые необходимо произвести для устранения последствий затопления составила 41 465 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей. Стоимость произведенной оценки за причиненный ущерб составила 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Сумма ущерба от затопления составила 42 965 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

A)наступление вреда;

Б)противоправность поведения причинителя вреда;

B)причинную связь между вредом и поведением причинителя вреда;

Г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец – ООО Компания «ДЮАТ ПЛЮС» не представил суду доказательств факта (события) затопления 29 апреля 2006г. по вине ответчика арендуемого им помещения, расположенного в <...> причинившего ущерб на сумму иска.

Акт, подтверждающий факт затопления 29 апреля 2006г., истцом не составлялся.

В то же время ответчик ООО ЖРЭУ-3» г. Челябинск в предварительное судебное заседание представил акт от 29 апреля 2006г. составленный мастером ФИО4 и монтажником ФИО5, которые согласно заявке истца от 29.04.2006 о течи стояка ХВС провели осмотр помещения.

Согласно акту в помещении велись ремонтные работы, проводилась затирка стен, менялся деревянный пол. На стояке холодной воды была оторвана врезка, ФИО5 был отключен стояк холодной воды. От сварочных работ и вызова аварийной бригады истец отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля монтажник внутренних систем ООО «ЖРЭУ № 3» ФИО6 суду пояснил, что 29.04.2006г. от ООО «ДЮАТ ПЛЮС» поступила заявка, что их топит, он со слесарем ФИО5 пошли на вызов.

В комнате № 11 согласно чертежу <...> в г. Челябинске (ООО «ДЮАТ») на холодной трубе был свищ, в диаметре 1 мм, их было несколько.

Труба в одном месте была проколота как иголкой. В комнате были лужи. Комната готовилась к ремонту, был снят пол, доски находились на улице, в других комнатах воды не было. ООО «ДЮАТ» в этот же день сменило трубу.

После обеда свидетель ФИО6 включил истцу холодную воду..

При таких обстоятельствах, факт затопления 29.04.2006г. суд считает недоказанным

Представленный истцом в качестве доказательств затопления отчет Челябинского регионального отдела Российского общества оценщиков по состоянию на 29 апреля 2006г. составлен по определению стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести в нежилых помещениях № 11,12,13, расположенных в <...> и доказательством факта затопления 29 апреля 2006г. являться не может, поскольку ни в названии акта, ни в его содержании не упоминается о затоплении.

Кроме того, расчет ущерба явно завышен. В отчете перечислены помещения № 12,13, как требующие демонтажа обоев, перекрытия полов из линолеума и прочее, в то время доказательств затопления этих помещений истцом не представлено. Свидетель, и слесарь ФИО5 утверждают, что помещения № 12,13 были сухими, там стояли офисные столы.

В расчете эксперта имеются неточности.

Так, грунтовка поверхностей стен выделена в отдельную строку. Согласно Единым расценкам в состав работ по оклейке стен обоями включена работа и по грунтовке поверхности стен.

Таким образом, истцом не доказан факт затопления, противоправность действий (бездействий) ответчиков, размер ущерба, а значит, отсутствуют условия для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде его возмещения.

Поэтому в иске следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 168, 169, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

С у д ь я И.И. Семенихина

кев