Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 – юрисконсульта юридической службы (удостоверение № 003129 от 16.01.2006), представителя по доверенности от 24.12.2009, сроком до 31.12.2010, нотариально удостоверенной за № 4769.

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Уральская сталь», г.Новотроицк Оренбургской области (далее – ОАО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск», г. Челябинск (далее – ОАО «РЖД») о взыскании платы за пользование вагонами по договору № УС/08-1200 от 21.05.2008 в размере 743 917 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами договора № УС/08-1200 от 21.05.2008 ответчик обязался производить с путей необщего пользования ст. Сортировочная уборку собственным локомотивом выставленных истцом вагонов в течение двух часов с момента приемки вагонов ответчиком. За нарушение сроков уборки вагонов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование вагонами, предусмотренная указанным договором. В июле 2008 года плата составила 743 917 руб. 78 коп. с учетом НДС.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10, л.д. 122).

При неявке в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требований не признал, представил письменный отзыв (т. 5, л.д. 46-48), в обоснование доводов возражения указал, что во-первых, истцом не подтверждено, что в оспариваемый период уборка вагонов должна проводиться локомотивом перевозчика, вина перевозчика так же не доказана; во- вторых, договором предусмотрено возмещение расходов перевозчика на содержание дополнительного маневрового локомотива за счет владельца; в- третьих, представленные истцом натурные листы поезда, в которых зафиксировано время «снятия с простоя Уральской Стали по готовности», свидетельствует лишь о том, что с этого времени прекращается обязанность ветвевладельца по внесению перевозчику платы за пользование вагонами; в-четвертых в действиях перевозчика отсутствует само событие нарушения сроков на уборку вагонов с выставочных путей ст. Сортировочная; в-пятых, истец в 2009 году оплачивает услуги за предоставление в 2008 году ответчиком дополнительного локомотива; в-шестых, время, указанное в графе «снят с простоя Уральской Стали по готовности» натурного листа поезда свидетельствует лишь о том, что с этого момента закончена обязанность истца по возмещению платы за пользование вагонами, но не об окончании приемосдаточных операций; в–седьмых, односторонние акты о задержке уборки вагонов не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими вину перевозчика в задержке уборки вагонов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральская сталь» и ОАО «Российское железные дороги» в лице филиала ЮУЖД 21.05.2008 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (т. 1, л.д. 22-29). Предметом указанного договора является эксплуатация ОАО «Российское железные дороги» принадлежащего ОАО «Уральская сталь» железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк ЮУЖД стрелочным переводом № 12 в четной горловине и стрелочными переводами № 5 и № 210 в нечетной горловине, и обслуживаемого локомотивом ОАО «Уральская сталь» (п. 1).

Пунктом 8 указанного договора стороны предусмотрели возможность подачи вагонов, сдаваемых на пути необщего пользования, дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии заключения договоров на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счет владельца (ОАО «Уральская сталь»).

13 апреля 2009 года за № УС/09-464 стороны заключили договор на оказание услуг, сроком оказания услуг с 01.06.2008 по 31.10.2008 (т. 5, л.д. 125-130). Предметом указанного договора явилось оказание ОАО «Российское железные дороги» дополнительных услуг, связанных с выполнением условий единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Уральская сталь» (п. 1.1). Содержание и требование к услугам изложены в Техническом задании (п. 1.2).

Согласно Техническому заданию (т. 5, л.д. 131) услуги оказываются в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. Результат оказания услуг оформляется актом приема- передачи.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления перевозчику иска, грузоотправитель, грузополучатель должны предъявить претензию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2008 № 22/08-11 (т. 1, л.д.21).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Во исполнение указанного, 21.05.2008 между ОАО «Российское железные дороги» (перевозчик) и ОАО «Уральская Сталь» (владелец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Уральская Сталь».

Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что срок на уборку вагонов с выставочных путей станции Сортировочная устанавливается не более 2 часов после приема вагонов к перевозке.

Согласно п. 21.6 договора при задержке уборки сданных перевозчику вагонов с путей ст. Сортировочная с № 22 по № 28, № 51, № 52 по причинам, зависящим от перевозчика, владелец составляет акт о задержке вагонов для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами 11, 12 Тарифного руководства № 2.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора от 21.05.2008 следует, что ответственность перевозчика возникает в случае, если задержка произошла по вине перевозчика, при этом течение сроков на уборку вагонов начинается с момента принятия вагонов к перевозке.

Согласно пункту 25 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ 18.06.2003 № 28, в зависимости от условий приема грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является:

- п. 25.2. При погрузке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подписи владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей, и перевозчика в памятке приёмосдатчика в графе «вагон сдал», «вагон принял». В этом случае приёмосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

Соответственно графа «уборка» в памятке приемосдатчика определяет время приема вагонов к перевозке согласно п. 25 Привил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ 18.06.03г. № 28. Ответчик, подписав памятку приёмосдатчика в графе «вагон принял», тем самым принял указанные вагоны к перевозке. Памятки подписаны представителями сторон в соответствующих графах «Вагон сдал», «Вагон принял».

Сведений о том, что со стороны перевозчика установлено нарушение сроков уборки вагонов, памятки приемосдатчиков не содержат.

Кроме того, пунктом 10.1. договора эксплуатации установлено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны выставляются на пути станции Сортировочная локомотивом владельца, дальнейший вывод на пути станции Новотроицк осуществляется дополнительным локомотивом перевозчика или локомотивом владельца.

Таким образом, из совокупности пунктов 10, 10.1, 10.2, 11 договора обязанность производить уборку вагонов только дополнительным локомотивом перевозчика в предусмотренные договором сроки не следует.

Представленные документы не подтверждают, и то, что в оспариваемый период (июль 2008 года) уборка вагонов должна проводиться локомотивом перевозчика.

Так согласно п. 3.4 Единого технологического процесса, на который ссылается истец в обоснование своих требований, принятые от ОАО «Уральская Сталь» вагоны выводятся со станции Сортировочная (пути №№ 22-28. 51-52) локомотивом ОАО «Российские железные дороги» (согласно отдельному договору) в течение двух часов с момента окончания приемосдаточных операций.

В спорный период (июль 2008 года) отдельного договора на оказания услуг по предоставлению дополнительного локомотива сторонами заключено не было.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг № УС/09-464 от 13.04.2009, несмотря на то, что распространяет свое действие по оказанию услуг на период с 01.06.2008 по 31.10.2008, тем не менее, не влечет ответственности ОАО «Российские железные дороги» за невыполнение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008, так как фактически заключен по истечении спорного периода времени оказания услуг.

Из указанного следует, что при отсутствии в спорный период оказания услуг, локального нормативного акта, регулирующего порядок уборки вагонов дополнительным локомотивом, на перевозчика не была возложена обязанность производить уборку вагонов в течение двух часов с момента окончания приемосдаточных операций, а следовательно, перевозчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнения условий договора, в период фактического отсутствия действия договора № Ус/09-464.

Пунктом 21.16 договора на эксплуатацию пути необщего пользования предусмотрено, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производится при заключении соответствующего договора на оказание услуг между перевозчиком и владельцем, с возмещением расходов перевозчика на содержание дополнительного маневрового локомотива за счёт владельца.

При этом оперативное управление дополнительным локомотивом перевозчика осуществляется владельцем (диспетчером ст. Сортировочная), который ведет журнал учета времени отсутствия дополнительного локомотива перевозчика. В конце смены ответственные представители перевозчика (ДСП ст. Новотроицк) и владельца (диспетчера ст. Сортировочная) подписывают данный журнал за каждый факт отсутствия дополнительного локомотива перевозчика.

Ни журнала, ни каких-либо иных доказательств отсутствия локомотива по вине перевозчика истцом в материалы дела не предоставлено.

Довод истца о том, что к спорным отношениям подлежит применению Единый технологический процесс работы железнодорожного пути, как единственный локальный акт, регулирующий спорные отношения не основан на нормах законодательства, и условиях договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 26 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, от 21.05.2008 года, по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются утверждённым Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Уральская Сталь» и станции примыкания Новотроицк ЮУЖД, Федеральными Законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, ЕТП является одним из актов, который регулируют отношения перевозчика и грузоотправителя, и не может противоречить Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации и иным подзаконным нормативным актам, в части исчисления сроков на уборку вагонов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана вина перевозчика в нарушении сроков уборки вагонов, не доказан сам факт нарушения сроков уборки вагонов, а также обязанность перевозчика в спорный период осуществлять уборку вагонов дополнительным локомотивом, требование истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по настоящему делу составляет 13 940 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 6338 от 14.07.2009 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бахарева