Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Страховая компания «Русский мир» в лице филиала «Челябинский» открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (ООО «Росгосстрах-Урал») в лице «Управление по Челябинской области», г.Челябинск, о взыскании в порядке суброгации 20 540 руб. 00 коп. ущерба со ссылкой на ст.965 ГК РФ (л.д.3-4).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе юридическому адресу, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д.48-51), возражений по существу иска не представил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии

сост. 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 31.08.2007 в Челябинской области на 1807 км автодороги Челябинск-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием нескольких автомобилей, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Р 972 ТЕ 74, принадлежащий на праве собственности ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (л.д.13), под управлением Подкорытова Алексея Геннадьевича.

На момент совершения ДТП автомобиль был застрахован в ОАО СК «Русский мир», страховой полис № 3384901 от 20.10.2006 (л.д.14,15).

Причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем Шараевым Дмитрием Витальевичем, который управляя собственным автомобилем Нисан Максима, государственный регистрационный номер В 346 ХС 74, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 и ГАЗ 3307. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД ( сведениями о водителях и транспортных средствах на л.д.8, справкой по ДТП на л.д.9, справкой об участии в ДТП на л.д. 10, протоколом об административном правонарушении на л.д.11, постановлением по делу об административном правонарушении в сфере дорожного движения на л.д.12).

В результате ДТП застрахованный автомобиль ВАЗ 21102 получил механические повреждения, тем самым собственнику автомобиля ОАС «Пивоваренная компания «Балтика» причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен независимым оценщиком ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» (л.д.17-23) исходя и сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда. Расчет страхового возмещения, отраженный в акте № 374-К-07 от 27.09.2007 составил 101 787 руб. (л.д.25).

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта, истец на основании заявления о страховом случае №374-К-07 (л.д.16)осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» платежными поручениями №521 от 04.10.2007 (л.д.26) и № 524 от 05.10.2007 (л.д.27).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Шараева Д.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах-Урал» (полис AAA№ 042968635 от 01.06.2007).

Претензией исх. №593-07 от 13.12.2007 (л.д.28) истец обратился с требованием возместить ущерб в порядке суброгации к ответчику, которое последний 18.01.2008 удовлетворил частично в сумме 81 247 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №264 от 18.01.2008 (л.д.29). Из выплаченной суммы исключено 20 540 руб. 00 коп., составляющих амортизационный износ.

Выплата ответчиком ущерба с учетом амортизационного учета и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которогосчитается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст. 965, п.4 ст. 931 ГК РФ).

Поскольку факт повреждения автомобиля ВАЗ 21102, г/н Р 972 ТЕ 74, размер причиненного автомобилю ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 101 787 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, к ОАО СК «Русский мир» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» суммы.

Основными принципами и целями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещение убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании п.2 ст. 13 АПК РФ следует руководствоваться данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, требования истца о возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа в сумме 20 540 руб. являются обоснованными.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в соответствии сост. ПО АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице филиала Управление по Челябинской области, г.Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в лице филиала «Челябинский», г.Челябинск, ущерб в сумме 20 540 руб., а также 821 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru илиФедерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Ефимов