Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №147 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, п. Полетаево, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Инвест», ОГРН <***>, п. Полетаево, о взыскании 652 051 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 16.04.2018, ФИО2, паспорт, приказ № 447 от 20.07.2017, представителей ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.07.2018, ФИО4, паспорт, выписка ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №147 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, п. Полетаево, (далее – истец, Детский сад № 147 ОАО «РЖД»), 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Инвест», ОГРН <***>, п. Полетаево, (далее – ответчик, ООО «Энерго Строй Инвест»), о взыскании убытков в размере 652 051 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 1 л. д. 86 - 87).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 12.09.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ из своих материалов, своими силами и средствами по капитальному ремонту асфальтового покрытия (устройство травмобезопасного покрытия из резиновой крошки) для детского сада № 147 на ст. Полетаево, передаче заказчику их результатов (т. 1 л. д. 9 – 16).

Согласно п. 1.2 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору 12.09.2016, срок окончания выполнения работ по настоящему договору 10.10.2016.

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются <...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 652 051 руб. 00 коп.

Из положений п. 2.3 договора следует, что оплата выполненных исполнителем работ осуществляется (вариант: с учетом выплаченного аванса) после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (вариант: акта сдачи-приемки этапа работ) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (в т. ч. счет, счет-фактура, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, подписанный сторонами акт приема сдачи выполненных работ, другие документы, предусмотренные настоящим договором, подтверждающие выполнение и приемку работ), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора. Счета-фактуры (счета) выставляются исполнителем не позднее (пяти) календарных дней со дня выполнения работ.

В пункте п. 3.3 договора стороны согласовали, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков с указанием сроков их устранения;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

- соразмерного уменьшения цены настоящего договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в пункте 10.5 настоящего договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в пункте 10.5 настоящего договора.

На основании п. 3.4 договора при обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком независимо от прекращения действия настоящего договора, стороны руководствуются пунктом 3.3 настоящего договора, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Исполнитель обязан устранять недостатки в выполненных работах своими силами и за свой счет в соответствии с абзацем вторым пункта 3.3 настоящего договора (п. 4.1.3 договора).

Из положений п. 4.1.6 договора следует, что исполнитель обязан предоставить гарантийный срок на результаты работ по настоящему договору в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 652 051 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 25-16-17-1 от 10.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2016 (т.1 л. д. 25 – 27).

Заказчик произвел оплату выполненных исполнителем работ в полном объеме в размере 652 051 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1090 от 12.09.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 525 от 28.09.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 584 от 28.10.2016 на сумму 652 051 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 22 – 24).

В исковом заявлении истец указывает на то, что весной 2017 года травмобезопасное покрытие стало отслаиваться от асфальтового покрытия, появились вздутия и деформация всего покрытия.

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы по договору от 12.09.2016 , а именно: поверхность площадки деформировалась. края на стыках отслоились от основания в срок до 10.06.2017 (т. 1 л. д. 31).

На указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 27 от 27.07.2017 (т. 1 л. д. 32), в котором указал на то, что по договору от 12.09.2016 заказчик ответственности и гарантийных обязательств не несет, так как в договоре и актах выполненных работ отсутствует полеуретановый клеевой состав и праймер на полеуретановой основе для прочного связывания травмобезопасного покрытия.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 04.05.2018 возместить стоимость причиненных убытков в связи с некачественным выполнением работ в размере 652 051 руб. (л. д. 33 – 35).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что из положений п. 4.1.6 договора следует, что исполнитель обязан предоставить гарантийный срок на результаты работ по настоящему договору в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 10.10.2016 (т.1 л. д. 25 – 26).

Судом установлено, что 26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы по договору от 12.09.2016 , а именно: поверхность площадки деформировалась. края на стыках отслоились от основания в срок до 10.06.2017 (т. 1 л. д. 31).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных ответчиком работ, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу назначена судебная эксперта эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных работ по устройству травмобезопасного покрытия из резиновой крошки для ЧДОУ «Детский сад № 147 ОАО РЖД» на станции Полетаево условиям договора на выполнение работ от 12.09.2016, требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов, строительных норм и правил?

Если качество работ не соответствует, то необходимо определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

28.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № Ч19-01-0074/Э от эксперта автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» (т. 2 л. д. 8 – 28).

В экспертном заключении № Ч19-01-0074/Э экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных работ по устройству травмобезопасного покрытия из резиновой крошки для ЧДОУ «Детский сад № 147 ОАО «РЖД» на станции Полетаево соответствует условиям договора на выполнение работ от 12.09.2016, требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов, строительных норм и правил не соответствует, конкретно не соответствует требованиям п. 6.3.10 СП 252.1325800.2016, согласно которому покрытия игровых площадок участков должны быть безопасными для использования детьми. Поскольку кромки рулонов покрытия имеют задиры и отслоения, за них могут запнуться дети – признать покрытие в текущем состоянии безопасным не представляется возможным.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что объем устранения выявленных недостатков отражен в локальном сметном расчете в исследовательской части настоящего заключения, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 65 205 руб. 60 коп.

По ходатайству сторон эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 05.04.2019 дал устные пояснения по заключению.

В судебном заседании 05.04.2019 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (т. 2 л. д. 39 – 40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 (т. 2 л. д. 69-72).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Если качество работ не соответствует, то необходимо определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков31.07.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта№ 344/2019 от 28.07.2019 (т. 2 л. д. 82 – 132).

В экспертном заключении № 344/2019 от 28.07.2019 экспертом сделаны следующие выводы.

Из условий договора (п. 1.1, п. 4.1.1) следует, что результаты выполненных работ (состав работ, их качество, примерные материалы) по устройству травмобезопасного покрытия должны соответствовать нормативной документации, устанавливающей требования к данному виду работ.

В ходе экспертизы установлено, что качество выполненных работ по устройству травмобезопасного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации, а именно:

1. Поверхность покрытия неровная, имеются многочисленные волны и вздутия величиной до 70 мм, что не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ Р 56199-2014.

2. Выявленные дефекты и повреждения покрытия в виде волн, вздутий, загибаний, отслоений не обеспечивают безопасное пребывание детей на игровой спортивной площадке, что не соответствует требованиям п. 6.3.10 СП 252.1325800.2016.

Кроме того, выявлено отсутствие выравнивающего слоя, наличие мусора под покрытием, использование в качестве клейкой основы битума, нанесено только «местами», в основном – по периметру отдельных полос, что свидетельствует о нарушении технологии выполнения работ по устройству покрытия.

Согласно типовым технологиям, разработанным производителями подобных видов покрытий, укладка рулонных материалов на основе резиновых гранул производится на полиуретановый клеевой состав. При этом основание под покрытие должно быть ровным, предварительно очищенным от загрязнений и обеспыленным.

Повторное использование существующего покрытия невозможно в силу его существенной деформации и многочисленных (повсеместных) дефектов.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений покрытия составляет, с учетом НДС, 639 158 руб. 08 коп.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 344/2019 от 28.07.2019 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 652 051 руб. 00 коп., которые складываются исходя из стоимости оплаченных работ по договору от 12.09.2016.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора, но и обязательным строительным нормам и правилам.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) заключен договор без учета стоимости полиуретанового клеевого состава, не может являться достаточным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Довод ответчика о том, что он ставил в известность истца о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями необходимо использовать полиуретановый клеевой состав подлежит судом отклонению, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, не должен был приступать к выполнению работ, поскольку он понимал, что результат, ради которого истец заключал договор от 12.09.2016 не будет достигнут.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, суд не может признать поведение подрядчика добросовестным и разумным в силу статьи 10 ГК РФ.

Поскольку заказчиком результат работ не получен, работы выполнены с существенными недостатками, суд приходит к выводу о том, что некачественные работы оплате не подлежат, в связи с чем требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 431 от 10.12.2018 оплатил производство экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 147), ответчик платежным поручением № 38 от 14.12.2018 оплатил производство экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 148).

ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» выставило счет на оплату экспертизы № Ч19-01-0074/Э от 28.02.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 5).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Инвест».

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы».

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на него и возмещению не подлежат. Следовательно, расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 198 от 03.06.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 74).

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату экспертизы № 142 от 29.07.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 80).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 16 041 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 176 от 10.05.2018 (т. 1 л. д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 041 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №147 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Инвест», ОГРН <***>, п. Полетаево, в пользу частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №147 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, п. Полетаево, убытки в размере 652 051 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 041 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» за проведение экспертизы по делу № А76-15990/2018.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение экспертизы по делу № А76-15990/2018.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Инвест».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru