Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, г.Москва, к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании 1 057 833 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности №2239/Д от 13.08.2018, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.07.2018, личность удостоверена паспортом,

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Компания «Южурал-Аско», г.Челябинск о взыскании 1 057 833 руб. 75 коп.

Определением суда от 28.02.2018 дело принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением от 28.04.2018 производство по делу было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Челябинской областиот 28.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство, что в рамках дела №А76-7766/2017 было установлено, что гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована еще и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не означает, что решение было вынесено по данному договору. Предметом иска по делу №А76-7766/2017 является требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерба в размере 80 000 руб. в порядке суброгации с учетом лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – закон об ОСАГО), то есть основанием исковых требований является договор ОСАГО серии ССС №0679162750, а предметом иска по делу №А75-1601/2018 является требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерба в сумме 1 057 833 руб. 75 коп. в порядке суброгации по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.01.2014 серии 314 №037546. При этом суд апелляционной инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А76-1601/2018 оставлено без изменения.

После поступления дела на новое рассмотрение истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что потерпевшему ФИО2 по договору КАСКО истцом было выплачено 1 162 833 руб. 75 коп., а также ему возместили 15 000 руб. расходов по оценке, поэтому за минусом лимита ответственности по ОСАГО (120 000 руб.) с ответчика по договору ДОСАГО серии 314 №0375461 должно быть взыскано 1 057 833 руб. 75 коп.

Ответчик с иском не согласился, в судебном заседании поддержал доводы отзыва от 13.03.2018 и дополнения к нему от 25.04.2018, считая, что производство по делу должно быть прекращено, так как Арбитражным судом Челябинской области уже было рассмотрено дело №А76-7766/2017 о том же предмете и основаниям, также указал, что ответчиком уже возмещено истцу больше лимита ответственности – по всем решениям и в добровольном порядке в общей сумме 240 000 руб.

Ответчиком заявлено о смене наименования: ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д 54-63 том 2), свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д.64 том 2), Уставом от 22.06.2018 (л.д. 65-74 том 2).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Поскольку смена наименования не является правопреемством в материальном смысле, судом внесены изменения в наименование ответчика.

Третьи лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116-119 том 1), о дате и времени судебного заедания уведомлены (л.д. 6,9,45,50 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 30.08.2018 объявлялся перерыв до 03.09.2018.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО ССС 031214039, страховщик СПАО «Ингосстрах»), автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 (полис ОСАГО ССС 0679162750, страховщик ООО «СК Южурал-Аско») и автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО ССС 0314340420, страховщик ООО «АльфаСтрахование»), что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2015 (л.д. 12-13 том 1).

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтвреждается справкой о ДТП от 16.01.2018 (л.д. 12-13 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административной производстве (л.д. 14 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***>, получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.01.2015 (л.д. 12-13 том 1) и в акте осмотра транспортного средства №5-02-74-04-01-Чел от 05.02.2015 (л.д. 25-27 том 1).

Собственником указанного автомобиля является ФИО2 (л.д. 15 том 1).

Между ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности серии 0092810 №200200047/14-ТФ от 15.10.2014 сроком действия с 15.10.2014 по 14.10.2015, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 0092810 №200200047/14-ТФ от 15.10.2014. Страховая сумма по указанному договору составляет 1 818 000 руб. по страховому риску «Ущерб и Хищение» и 3 000 000 руб. по страховому риску «гражданская ответственность»
(л.д. 10-11 том 1).

22.01.2015 потерпевший ФИО2 обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО (л.д. 21-22 том 1).

Страховая компания направила потерпевшего на проведение технической экспертизы (л.д. 24 том 1).

Расчетом суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» от 09.07.2015 определен размер подлежащего к выплате ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 337822 руб. 46 коп. Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему ФИО2 сумму ущерба в размере 377 822 руб. 46 коп., что подтверждается страховым актом №22173/15 от 09.07.2015 (л.д. 28-29 том 1), платежным поручением №389674 от 17.11.2015 (л.д. 30 том 1).

ФИО2 не согласился с выплатой, произвел самостоятельную оценку ущерба, а затем обратился с иском в Центральный районный суд г.Челябинска. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза (л.д. 50-77 том 1).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20.06.2016 по делу №2-237/2016 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страховой выплаты в размере 1 162 833 руб. 75 коп. При этом поскольку страховая компания произвела потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 825 011 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением №154795 (л.д. 32 том 1), суд указал, что в данной части решение суда в исполнение не приводить (л.д.35-37 том 1).

Также указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 были взысканы расходы на оценку в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб. (л.д. 35-38 том 1).

ООО «СК «Согласие» обратилось в Сосновский районный суд Челябинкой области с иском в суд к ФИО1 (виновнику ДТП) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу №2-306/2017 в исковых требованиях было отказано. При это судом установлено, что указанная в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 314 №037546 от 20.01.2014 страховая сумма в полном объеме покрывает ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, при совершении ДТП от 16.01.2015, в связи с чем в силу ст.ст.947,1072 ГК РФ должна быть выплачена страховой компанией ФИО1 – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 39-46 том 1).

20.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией №232114-74Ч/УС, представив копии всех необходимых документов для возмещения ущерба.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 057 833 руб. 75 коп.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику лица, причинившего вред.

Учитывая, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком <***> и виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован дополнительно по договору ДОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля, виновного в совершении ДТП.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» требования страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Указанным выше решением суда общей юрисдикции отмечено, что согласно пунктом 14.1 условий страхования к полису №314 объектом страхования по данному полису являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в настоящем полисе транспортного средства на территории Российской Федерации, если страхового возмещения по ОСАГО, указанному в настоящем полисе, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 14.5 условий по данному полису подлежит возмещению разница между суммой страхового возмещения, выплаченной по договору ОСАГО, заключенному страховщиком в отношении указанного в настоящем полисе транспортного средства и фактическим размером ущерба.

Указанная в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №314 от 20.01.2014 страховая сумма полностью покрывает ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес Бенц, г/н <***>, в ДТП от 16.01.2015, поскольку страховая сумма составляет 5 000 000 руб.

Как следует из материалов дел, по решению Центрального районного суда г.Челябинска от 20.06.2016 по делу №2-237/2016 в пользу потерпевшего ФИО2 с истца было взыскано страховое возмещением в размере 1 162 833 руб. 85 коп., которое было ему выплачено в полном объеме. Также истцом потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования в размере 120 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оценку.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика иных доводов, кроме связи иска с уже рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области делом №А76-7766/2017, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком ущерба, а также при отсутствии доказательств возмещения истцу денежных средств свыше 120 000 руб. (выплаченных по ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными.

Однако суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оценку в размере 15 000 руб. в силу указанных выше норм закона удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, то есть с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 1 042 833 руб. 75 коп. (1 162 833,75 – 120 000,00).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 23 578 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной сумме исковых требований размер госпошлины составляет 23578 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 15354 от 19.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 23578 руб. (л.д. 8 том 1).

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 23 243 руб. 19 коп.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, г.Москва, в порядке суброгации по договору ДОСАГО №0092810-200200047/14-ТФ страховое возмещение в размере 1 042 833 руб. 75 коп., а также 23 243 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru