Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Добронравов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 219 г. Челябинска» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риал Торг-Детям» г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 42 006 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Звездное детство», ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2, действующей по доверенности б/н от 09.01.2020; ответчика - ФИО3, действующей по доверенности № 2/06 Ю/Л от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №219 г. Челябинска» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риал Торг-Детям» г. Челябинск о взыскании стоимости неисправного оборудования в размере 76928 руб. (стоимости панели интерактивной теплочувствительной «Сенсор мультиколор» и подвесного фибероптического модуля «Разноцветная гроза-Д»).

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования (л.д. 154 том 1), в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, поставленного по муниципальному контракту №30 от 01.03.2017 (панели интерактивной теплочувствительной «Сенсор мультиколор») в размере 42 006 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом с учетом требований статьи 123 АПК РФ.

Письменных возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей от третьих лиц не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от 01.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт №30, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику товар, ассортимент и количество которого согласовывается в спецификации к договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта (пункт 1.1 Контракта).

Стоимость контракта определена сторонами в размере 189 100 руб.

В соответствии с условиями контракта, заказчик в течение одного рабочего дня после получения товара осуществляет приемку товара в части соответствия количества, комплектности, объема и качества (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в случае поставки некачественного товара, не оспариваемого сторонами, поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара, в течение 10 рабочих дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы на устранение недостатков.

В силу пункта 6.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям настоящего контракта.

На поставляемый товар устанавливается гарантия в количестве 12 месяцев (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, в отношении товара, на который установлена гарантия, поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику вследствие нарушений правил пользования или хранения.

К контракту сторонами подписана спецификация (приложение №1) (л.д. 10 том 1), в которой стороны согласовали наименование и ассортимент поставляемого товара, а также его стоимость. В соответствии со спецификацией к поставке согласован, в том числе товар: панель интерактивная теплочувствительная «Сенсор мультиколор» 330х330х2000 мм., стоимостью 42 006 руб.

Платёжным поручением от 03.03.2017 №81129 заказчиком перечислены денежные средства поставщику в порядке предварительной оплаты, в общем размере 56 730 руб. (л.д. 53 том 1).

Во исполнение контракта, заказчику 30.05.2017 по товарной накладной №224 поставлен товар, предусмотренный спецификацией, в том числе панель интерактивная теплочувствительная «Сенсор мультиколор» 330х330х2000 мм., стоимостью 42 006 руб. (л.д. 12 том 1).

Указанный товар был принят заказчиком согласно отметкам на товарной накладной.

В связи с обнаружением недостатков в поставленном товаре, заказчиком 27.04.2018 поставщику вручена претензия с требованиями о передаче паспортов на переданный товар, инструкций, сертификатов и иных документов, подтверждающих качество товара. При этом в претензии заказчик сообщил поставщику, что при подключении оборудования выяснилось, что панель интерактивная «Сенсор мультиколор» не работает как положено, в связи с чем заказчик потребовал устранить неполадки оборудования.

По акту приема-передачи от 25.07.2018 спорная интерактивная панель «Сенсор мультиколор» была передана поставщику для ремонта или замены в случае невозможности произвести ремонт (л.д. 16 том 1).

Поставщик гарантийными письмами от 03.08.2018, от 11.10.2018 сообщил, что поставка спорной интерактивной панели будет произведена первоначально не позднее 30.08.2018 года, затем указал, что панель будет возвращена в течение 35 дней (л.д. 19, 20 том 1).

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены, письмами от 17.12.2018 и от 18.01.2019 заказчик потребовал от поставщика возвратить стоимость поставленного товара (панели интерактивной теплочувствительной «Сенсор мультиколор» в размере 42 006 руб. (л.д. 14 том 1).

В ответ на претензию, поставщик в письме от 01.03.2019 изложил просьбу осуществить приемку отремонтированной интерактивной панели (л.д. 40 том 1).

Письмом от 10.04.2019 заказчиком вновь в адрес поставщика направлено письмо о перечислении стоимости оплаченной интерактивной панели. Указанное письмо получено поставщиком по почте 12.04.2019 (л.д. 23 том 1).

07.08.2019 поставщиком в адрес заказчика вновь доставлено спорное оборудование (интерактивная панель). Вместе с тем, акт передачи оборудования заказчиком подписан с замечаниями, согласно которым заказчик указал, что поставщиком не переданы паспорта завода изготовителя на поставленный товар, а технические характеристики интерактивной панели не соответствуют заявленным. При этом интерактивная панель оставлена в учреждении для дальнейшего обслуживания (л.д. 62).

В связи с тем, что стоимость некачественного товара не была перечислена заказчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований учреждение указывает, что поставленная по контракту интерактивная панель непригодна для эксплуатации, поскольку не соответствует предъявляемым для такого товара требованиям. В частности, технические характеристики товара не соответствуют заявленным параметрам, указанным в соответствующем каталоге продукции на интернет – сайте поставщика. Кроме того, на поставленный к контракту товар не предоставлены технические паспорта изготовителя товара и сертификаты соответствия требованиям технических регламентов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорная интерактивная панель соответствует требованиям качества. Заказчиком не представлены доказательства того, что недостатки в товаре являлись существенными и неустранимыми.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами муниципальный контракт №30 от 01.03.2017 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта, спецификации к нему следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, сторонами к поставке согласован товар, в числе которого - интерактивная теплочувствительная панель «Сенсор мультиколор», что подтверждается спецификацией (приложением №1) к муниципальному контракту.

При поставке товара, заказчику переданы сопроводительные документы на данное оборудование: паспорт изделия Сенсор мультиколор, составленный поставщиком ООО «Риал Торг Детям» (л.д. 65 том 1).

Согласно данному документу интерактивная панель предназначена для сенсорных комнат следующих видов: релаксация, реабилитация, игровая и детская комната.

Принцип работы изделия следующий: прикасаясь к матовой поверхности изделия – срабатывают сенсорные датчики, включается светодиодная подсветка, цвет свечения: RGB (мультицвет), при рисовании пальцами по панели повторяется рисунок движения, который гаснет не сразу, а с запозданием, образуя шлейф свечения.

Впоследствии поставщиком представлены сертификаты соответствия №РОСС RU.АД77.Н02883, сроком действия до 10.07.2021, №РОСС RU.АД77.Н03007, сроком действия до 16.07.2021, №РОСС RU.АГ79.Н09584, сроком действия до 14.07.2018, выданные ООО «Звездное небо» (л.д. 69-72 том 1);

Согласно пункту 22 приложения к сертификату соответствия №РОСС RU.АГ79.Н09584, действие сертификата распространяется, в том числе на панель интерактивную «Сенсор» (пункт 22).

Иные документы на поставленное оборудование поставщиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное оборудование не было изготовлено и поставлено ООО «Звездное небо» и представленный сертификат соответствия №РОСС RU.АГ79.Н09584 к поставленной истцу интерактивной панели «Сенсор мультиколор» отношения не имеет.

Третье лицо ООО «Звездное небо» также сообщило суду, что не реализовывало ответчику указанную панель и не является производителем указанного оборудования (артикул ssp0008) (л.д. 113 том 1).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку указанного товара ИП ФИО1, г. Новосибирск (л.д. 117-118 том 1).

Между тем, каких-либо иных документов от производителя (паспорта изделия, сертификата соответствия изделия, инструкций пользователя) ответчиком на спорный товар не приставлено.

От третьего лица ИП ФИО1 какие-либо документы на указанное оборудование суду не представлены.

При этом истцом указано, что поставленное оборудование приобреталось согласно описанию продукции, указанному в каталоге, размещенном на интернет-сайте поставщика ООО «Риал Торг Детям» (артикул ssp008 «Панель интерактивная теплочувствительная «Сенсор мультиколор») (л.д. 79 том 1).

После поступления товара и начала его эксплуатации установлено, что работа прибора не соответствует описанию товара, указанному на интернет-сайте поставщика и в паспорте изделия, приложенного к оборудованию.

В представленном в материалы дела скриншоте страницы интернет-сайта ООО «Риал Торг Детям» на указанный товар «Панель интерактивная теплочувствительная «Сенсор мультиколор» ssp008 содержится описание его работы. В частности в описании указано, что датчики мультиколор меняют цвет: красный, желтый, синий, зеленый. Панель разработана на базе объемных датчиков, реагирующих на изменение частоты движения. При прикосновении к панели загораются датчики. Размер одного светового элемента 3х3см. При движении пальцем, кистью, ручкой и т.д. по поверхности панели световая линия повторяет траекторию движения, позволяя «рисовать» на поверхности панели. Постепенное затухание световых элементов создает эффект объемного рисунка с медленным исчезновением с поверхности. Панель особенно показана людям с нарушением зрительной функции. Развитие причинно-следственных связей, развитие мелкой моторики, обучение грамоте, счету, развитие фантазии, творческих способностей. Цвет изделия на экране может отличаться от реального цвета в зависимости от настроек экрана.

Ссылаясь на указанное описание, истец указывает, что в отсутствие иных документов по описанию работы устройства, заказчик полагался на данный образец товара при заключении контракта.

При этом при эксплуатации устройства выяснилось, что принцип работы панели отличается от указанного описания и описания, указанного в паспорте изделия, поскольку по мнению заказчика не происходит постепенного затухания свечения датчиков и, соответственно, отсутствует возможность «рисования» по поверхности интерактивной панели. С учетом указанного использование прибора по его назначению не представляется возможным.

Ответчик с доводами о некачественности поставленного товара не согласился, указав, что поставленный товар был полностью исправен, принят заказчиком без замечаний, соответствует приложенному паспорту.

С целью установления характеристик работы прибора судом у третьего лица – первоначального поставщика оборудования ИП ФИО1 определением от 13.12.2019, были запрошены паспорта и инструкции к интерактивной панели

Вместе с тем, документы на спорный товар третьим лицом в материалы дела не представлены.

Судом осмотрен соответствующий каталог поставщика, находящийся в свободном доступе на интернет-сайте https://rialtorg.ru (образец товара - https://rialtorg.ru/catalog/sensornaya-komnata/sensornye-panely-pribory-panno/sensornye-panely-pribory-panno_18436.html).

В материалы дела сторонами представлены видеозаписи работы спорного оборудования, проверив которые суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

С целью выяснения порядка работы поставленного оборудования, судом по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Работает ли поставленное оборудование (панель интерактивная теплочувствительная «Сенсор мультиколор» 330х330х90 мм.) в соответствии с требованиями, указанными в паспортах изготовителя и в соответствии с описанием товара, содержащимся на сайте поставщика ООО «Риал ТоргДетям», г. Челябинск? В частности, происходит ли постепенное затухание световых элементов с созданием эффекта объемного рисунка с медленным исчезновением с поверхности на панели интерактивной теплочувствительной «Сенсор мультиколор» 330х330х90 в соответствии с описанием работы товара, указанным на сайте поставщика ООО «Риал Торг-Детям» г. Челябинск?

2. Являются ли указанные недостатки (в случае их наличия) существенными и неустранимыми (такими, которые не могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)?

В материалы дела 20.02.2020 поступило заключение эксперта, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы:

- представленное на исследование оборудование (панель интерактивная «Сенсор мультиколор» соответствует описанию, изложенному в паспорте продукции, но не соответствует информации на интернет-сайте (скриншот страницы сайта – л.д. 64 том 1). При этом несоответствие заключается в следующем:

1. Устройство реагирует на прикосновение только пальцев рук человека, при прикосновении кистью, ручкой и пр. свечение не происходит.

2. Несморя на то, что затухание действительно происходит постепенно, рисовать на поверхности экрана фактически невозможно, так как время затухания слишком мало.

3. В устройстве применены емкостные датчики, а не объемные или температурные.

4. Датчики реагируют на факт прикосновения, а не на изменение частоты движения.

Кроме того, в ходе проведения исследования были выявлены два недостатка, которые не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени: один светодиод светится не в соответствии с алгоритмом – кратковременно вспыхивает в произвольные моменты времени и угасает без эффекта затухания; второй светодиод не светится при прикосновении к соответствующему ему сенсору. Указанные недостатки носят производственный характер (л.д. 47-68 том 2).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом подтвержден факт обнаружения в поставленном товаре недостатков, препятствующих использованию товара по прямому назначению.

Из полученных по делу доказательств подтверждается, что поставленная заказчику панель интерактивная теплочувствительная «Сенсор мультиколор» не соответствует описанию товара, указанному на официальном сайте поставщика (л.д. 64 том 1) под артикулом ssp008.

В частности в устройстве не применены объемные датчики, реагирующие на изменение частоты движения, что подтверждено заключением эксперта. Соответственно, устройство не реагирует при прикосновении кистью, ручкой и пр. свечение не происходит.

При этом в описании данного устройства, размещенным на интернет-сайте поставщика указано на применение объемных датчиков и возможности «рисовать» по поверхности панели такими предметами как ручка, кисть и т.д.

Кроме того, согласно заключению эксперта время затухания светодиодов слишком мало, что не позволяет в принципе «рисовать» на поверхности экрана панели, тогда как в описании модели (как на сайте поставщика, так и в представленном паспорте изделия) указано, что при движении пальцем руки по поверхности панели световая линия повторяет траекторию движения и постепенное затухание световых элементов создает эффект объемного рисунка с медленным исчезновением с поверхности.

Аналогичные вывод можно сделать при просмотре видеозаписи работы прибора, представленной сторонами в материалы дела (л.д. 109, 112 том 1).

Согласно представленным видеозаписям работы прибора, при проведении пальцем рук по экрану панели объемного рисунка не создается в связи с быстрым затуханием световых элементов (светодиодов).

Ответчик, с учетом представленных доказательств установленный характер работы прибора, не оспорил, при этом указав на соответствие работы прибора представленному при поставке паспорту изделия.

Вместе с тем, суд указанные доводы отклоняет.

Согласно представленному поставщиком паспорту товара, принцип работы прибора описан так: при рисовании пальцами по панели повторяется рисунок движения, который гаснет не сразу, а с запозданием, образуя шлейф свечения.

Между тем, установленный характер работы оборудования не соответствует и указанному в паспорте описанию, поскольку как установлено выше, отобразить рисунок на поверхности панели не представляется возможным, шлейф свечения гаснет до того, как предполагаемый рисунок (цифра, объект) будет окончательно проведен пальцем по экрану.

С учетом указанного характер работы поставленного оборудования не соответствует требованиям муниципального контракта, а также представленному паспорту изделия и описанию работы, содержащемуся в каталоге продукции на интернет-сайте поставщика.

Указанное свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

В заключении эксперта №07-06-2020 в пункте 2 выводов указано, что выявленные недостатки носят не существенный характер и могут быть устранены.

При этом в ходе допроса эксперта в судебном заседании, эксперт пояснил, что в пункте 2 выводов несущественность недостатков указана применительно к неправильной работе светодиодов, а не к работе прибора в целом.

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что исследованный прибор не может работать в порядке, указанном на сайте поставщика в связи с применением соответствующих технических элементов (датчиков).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным поставку истцу товара, не соответствующего требованиям качества согласно пункту 6.1 муниципального контракта.

Иных документов, подтверждающих качество поставленного товара: инструкции, паспорта изготовителя, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие соответствие техническим условиям, не представлено ответчиком.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные недостатки товара не являются недостатками производственного характера, ответчиком не представлены.

Поскольку в публичном предложении ответчика содержалась информация о реализации им товара с иными техническими свойствами, которые соответствуют назначению товара, поставка аналогичного товара, не обладающего таковыми свойствами, нарушает условия договора, поскольку товар не может быть использован заказчиком по прямом назначению.

Кроме того, суд учитывает, что на поставленный товар не представлено каких-либо документов, подтверждающих соответствие поставленной продукции требованиям безопасности в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (сертификаты соответствия продукции требованиям технического регламента или сертификаты соответствия техническим условиям).

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Замена товара на аналогичный товар, соответствующий описанию товара, содержащему на интернет-сайте поставщика и паспорте изделия, ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением №919742 от 07.05.2019 в размере 3 077 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы, путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №31981 от 27.12.2019 в размере 19 000 руб.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, указанные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал Торг-Детям» г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 219 г. Челябинска» (ОГРН <***>) стоимость товара, поставленного по муниципальному контракту №30 от 01.03.2017, в размере 42 006 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 219 г. Челябинска» (ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению №919742 от 07.05.2019 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 077 (Одна тысяча семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов