Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салыковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 03.10.2016 № 885., при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 – решение, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 – свидетельство о государственной регистрации, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 03.10.2016 № 885 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, оспариваемое решение считает незаконным, выводы налогового органа не соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающими законные права и интересы общества. В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговым органом нарушены положения ст. 100 НК РФ, поскольку акт камеральной налоговой проверки от 11.08.2016 № 3708, решение № 885 от 03.10.2016 получены представителем общества ФИО5, не являвшей представителем общества, поскольку подпись в доверенности № 57 от 01.07.2016, представленной ФИО5, не принадлежит директору общества ФИО1 Считает, что налоговым органом тем самым, нарушено право налогоплательщика на представление возражений по акту проверки и право подачи апелляционной жалобы.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в отзыве (лд.128 т.1) указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, указав на то, что ФИО5, являлась работником ИП ФИО4, с которой ООО «Фарватер» 01.02.2010 заключило договор № 25 на оказание консалтинговых услуг. Доверенность, выданная ФИО5 № 57 от 01.07.2016, содержит печать и подпись руководителя заявителя, аналогичным в иных доверенностях, выданных руководителем общества в ходе отношений по договору об оказании консалтинговых услуг.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС с 01.10.2015 по 31.12.2015 инспекцией вынесено решение от 03.10.2016 №885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 757 034,80 руб. в результате занижения налоговой базы.

Решением УФНС по Челябинской области от 21.04.2017 оспариваемое решение утверждено.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушении законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из пункта 2 статьи 100 НК РФ следует, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течении одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 ст.101 НК РФ.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В силу пункта 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании п.1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п.3 с. 26 НК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченным представителем . налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах' Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ следует, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

-истечения срока доверенности;

-отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

-отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

-прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

-смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

-смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособности ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим:

-введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно материалам дела, инспекцией с 28.04.2016 по 28.07.2016 проведена камеральная налоговая проверка ООО «ФАРВАТЕР» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной обществом в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 28.04.2016.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено невыполнение обществом условий п. 4 ст. 81 НК РФ по освобождению от ответственности, в случае представления уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а именно: неуплата до подачи уточненной декларации недостающей суммы налога и соответствующих пени.

Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 11.08.2016 № 3708.

Извещением от 17.08.2016 № 12182 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель приглашен 03.10.2016 в 12.00 часов в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Акт камеральной налоговой проверки от 11.08.2016 № 3708, извещение от 17.08.2016 № 12182 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены 17.08.2016 представителем налогоплательщика, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО «ФАРВАТЕР» ФИО5

Возражения по акту камеральной налоговой проверки от 11.08.2016 № 3708 заявителем в налоговый орган не представлены.

Материалы камеральной налоговой проверки, акт камеральной налоговой проверки от 11.08.2016 № 3708 рассмотрены налоговым органом 03.10.2016 в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.10.2016 б/н.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта камеральной налоговой проверки от 11.08.2016 № 3708 инспекцией вынесено решение от 03.10.2016 № 885 о привлечении ООО «ФАРВАТЕР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 757 034,80 руб.

Решение от 03.10.2016 № 885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено 10.10.2016 представителем налогоплательщика, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО «ФАРВАТЕР» ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент вручения акта камеральной налоговой проверки от 11.08.2016 № 3708, извещения от 17.08.2016 № 12182, решения № 885 от 03.10.2016 ФИО5, у налогового органа имелось две действующие доверенности, выданные обществом: б/н от 28.12.2015 г. и № 57 от 01.07.2016 (л.д.145-146 т.1).

При этом, заявителем не представлено суду доказательств обращения в налоговый орган с заявлением об отзыве указанных доверенностей как на дату вручения акта камеральной налоговой проверки от 11.08.2016 № 3708, извещения от 17.08.2016 № 12182, решения № 885 от 03.10.2016 так и на дату судебного заседания.

Согласно доверенности от 01.07.2016 № 57, ООО «ФАРВАТЕР», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, уполномочивает ФИО5 быть представителем во всех государственных органах и налоговых органах Челябинской области, в том числе Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, с правом совершать любые действия, разрешенные законом, в том числе и не оговоренные доверенностью, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана без права передоверия сроком на один год.

По состоянию на 17.08.2016, 10.10.2016 действие доверенности от 01.07.2016 № 57 в соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ не прекращено, в частности, отсутствовало такое основание, свидетельствующие о прекращении действия спорной доверенности, как ее отмена генеральным директором ООО «ФАРВАТЕР» ФИО1 посредством представления в налоговый орган соответствующего документа.

Согласно доверенности от 28.12.2015, ООО «ФАРВАТЕР», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, уполномочивает ФИО5 быть представителем во всех государственных органах и налоговых органах Челябинской области, в том числе Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, с правом совершать любые действия, разрешенные законом, в том числе и не оговоренные доверенностью, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана без права передоверия сроком на один год.

По состоянию на 17.08.2016, 10.10.2016 действие доверенности от 28.12.2015 в соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ не прекращено, в частности, отсутствовало такое основание, свидетельствующие о прекращении действия спорной доверенности, как ее отмена генеральным директором ООО «ФАРВАТЕР» ФИО1 посредством представления в налоговый орган соответствующего документа.

На основании изложенного, суд считает, что акт камеральной налоговой проверки от 11.08.2016 № 3708, извещение от 17.08.2016 № 12182, решение № 885 от 03.10.2016 вручены налоговым органом уполномоченному представителю налогоплательщика. Достоверность сведений, указанных в доверенностях, в том числе, от 01.07.2016 № 57, в части подписи генеральным директором ООО «ФАРВАТЕР» ФИО1 и печати общества не могли быть проверены налоговым органом, поскольку данная проверка не входит в компетенцию налогового органа.

Кроме того, судом устанволено, что 28.09.2016 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области вынесено решение № 14-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании выездной налоговой проверки. Указанное решение и акт от 26.08.2016 получены директором ООО «Фарватер» ФИО1 лично.

При этом уведомление № 14-22 от 26,07.2016 о необходимости обеспечения ознакомления с документами связанными с исчислением и уплатой налогов, требование № 14-22 от 26.07.2016, справка о проведении выездной налоговой проверке от 25.08.2016, уведомление о вызове налогоплательщика для вручения акта 26.08.2016 года получены представителем ООО «Фарватер» ФИО5 на основании доверенности № 57 от 01.07.2016.

Указанное решение № 14-25 от 28.09.2016 директором ООО «Фарватер» ФИО1 не обжаловалось, вступило в силу 31.10.2016 г., наличие полномочий у ФИО5 по доверенности № 57 от 01.07.2016 в рамках указанного решения не оспаривалось ООО «Фарватер».

Обществом представлено в суд заявление о фальсификации доказательств, а именно: доверенности № 57 от 01.07.2016.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК, исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев указанное заявление, считает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В переводе с латинского "фальсификация" (falsificare) означает "подделывать".

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

Судом при рассмотрении заявления о фальсификации доверенности № 57 от 01.07.2016 установлено, что в оспариваемом решении и акте проверки отсутствуют ссылка на номер и дату доверенности, по которой они получены. Кроме того, на момент вручения акта камеральной налоговой проверки от 11.08.2016 № 3708, извещения от 17.08.2016 № 12182, решения № 885 от 03.10.2016 ФИО5, у налогового органа имелось две действующие доверенности, выданные обществом: б/н от 28.12.2015 г. и № 57 от 01.07.2016 (л.д.145-146 т.1). Из пояснений руководителя следует, что им доверенность № 57 от 01.07.2016 не подписана. При этом, свою подпись в доверенности от 28.12.2015 руководитель не отрицал. Кроме того, по спорной доверенности ФИО5 были получены иные документы, получение которых обществом не оспорено.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что обществом в рамках договора по оказанию консалтинговых услуг третьему лицу была передана подлинная печать общества, впоследствии изъятая правоохранительными органами. Данные обстоятельства заявителем не оспорены. При этом, заявителем не оспорено, что на спорной доверенности, в том числе, имеется оттиск печати общества и не заявлено о фальсификации печати общества на спорной доверенности.

Кроме того, суд считает, что заявителем не представлено доказательств совершения инспекцией действий по внесению в доверенность № 57 недостоверных сведений, изменению ее содержания или ее составления (фабрикация).

Третье лицо в отзыве (лд.128 т.1) указало, что ФИО5, являлась работником ИП ФИО4, с которой ООО «Фарватер» 01.02.2010 заключило договор № 25 на оказание консалтинговых услуг, действовавший в спорный период. Доверенность, выданная ФИО5 № 57 от 01.07.2016, содержит печать и подпись руководителя заявителя, аналогичным в иных доверенностях, выданных руководителем общества в ходе отношений по договору об оказании консалтинговых услуг.

При указанных обстоятельствах, доводы налогоплательщика в части нарушения инспекцией его прав, предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ подлежат отклонению.

Заявителем правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом, исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. При установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд вправе снизить размер налоговых санкций в рамках судейского усмотрения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2011 N 8337/00, от 01.02.2002 N 6106/01 следует, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании изложенного, суд считает, что налоговые санкции, примененные к заявителю, подлежат снижению в три раза.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 03.10.2016 № 885 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 504 689, 87 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева