Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г.Челябинск

к WhoisPrivasyCorp, Багамские острова,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Челябинск;

2) закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля», г.Челябинск

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности №3-1964 от 09.10.2015, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Whois Privasy Corp (далее - ответчик) о признании не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, распространяемую в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.besidskiy.com, а именно:

- «Здравствуйте! Этот сайт посвящён жизни и деятельности крупнейшего предпринимателя, главы около-бюджетного клана и теневого банкира Челябинской области ФИО1»;

- «Любой мог бы профукать легко свалившиеся на него деньги. Но не ФИО1, который не умеет инвестировать, но умеет ещё со времён его «дорожного» проекта контролировать серые потоки. Логично, что этот человек за последние пять лет открыл в себе новый талант – талант ростовщика, поднявший рынок «серого» кредитования на принципиально другой уровень»;

- «Но на подпольную финансовую империю Бесидского смена власти и последовавший за ней передел сфер влияния никак не повлиял. Вероятнее всего, ему удалось не привлекать к себе внимания из-за центральной схемы, которую он использует, занимаясь так называемым «внебанковским кредитованием». Основным активом Бесидского является ЗАО «УЗМК», что расшифровывается как «Уральский завод медного кабеля». С виду очень даже солидное название, всё привычно и знакомо глазу уральского предпринимателя – и название региона, и упоминание металла, и солидное название предприятия в целом. Одна беда – никакого завода нет. Нет ни цехов, ни оборудования, ни персонала – ничего»;

- «Интерес Бесидского к тому, чтобы «дожать» фирмы, проходящие по «делу о школьном питании» прост: по документам арбитражного суда все эти компании в сумме должны несуществующему заводу «УЗМК» более 100 миллионов рублей. При этом они уже выплатили Бесидскому около 100 (!!!) миллионов рублей процентов и задолженностей. Все это может увидеть каждый, кто не полнится открыть картотеку арбитражных дел и вбить в поиске: ЗАО «УЗМК». Еще раз! Вся информация, изложенная выше, проверяется в открытых источниках за 15 минут»;

- «Что при всём разнообразии и сложности управленческих схем, эти фирмы связывает между собой одно лицо и одна организация. Это ФИО1 и его липовый «Завод» по выдаче частных займов. Именно Бесидский выступал кредитором всех фирм, которые перечислялись прессой в ходе освещения скандального и шумного дела об «ограблении школьников». Именно он получал десятки миллионов рублей прибыли, финансируя создание все новых ООО-шек. Причём, банкротство всех этих фирм тоже единолично контролирует г-н Бесидский через своего друга конкурсного управляющего ФИО4»;

- «Оказалось, что именно в деле о школьном питании он реально является основным фигурантом!».

- «В прошлый раз мы рассказывали о несуществующем «Уральском заводе медого кабеля», которым владеет теневой предприниматель ФИО1, и который на самом деле, является лишь структурой, выдающей внебанковские кредиты, в том числе ведущим бизнесменам города. Через липовый «завод», который числится лишь на бумаге и на деле является обычной частной квартирой, проходят, по мнению предпринимательского сообщества, миллиарды рублей. С одной стороны, это – секрет Полишинеля, с другой – до сих пор никаких документальных подтверждений деятельности Бесидского не публиковалось, более того, журналисты даже не знали, в каком направлении копать»;

- «Хотя если посмотреть договоры финансовых займов, становится совершенно очевидно, кто именно был тот самый таинственный незнакомец, о котором не стали говорить журналисты – это Бесидский, теневой финансовый центр всей схемы по школьному питанию и, всем признакам, основной её выгодополучатель»;

- «Мы рассказали о том, как ФИО1 подпольно финансировал множество фирм, проходивших по скандальному «делу о школьном питании», реально получая с них сотни миллионов прибыли»;

«К 2008-му руки ФИО1 уже были по локоть в слезах должников, которым он наворачивал проценты размером с ФИО5 башню. Многие из них до сих помнят безжалостную хватку Михаила Владимировича, который тягал их за разные места. Именно благодаря этим благородным людям нам стало известно, что же один из крупнейших теневых миллиардеров, ростовщик и ключевое лицо на рынке серого кредитования» предъявил родному государству в 2011 году»;

- «Вот, что крупнейший ростовщик и финансовый махинатор ФИО6 Бесидский заявил в 2012 году.

Получается, что, раздавая через свой несуществующий завод с громким названием УЗМК займов на десятки миллионов рублей, он обеднел по сравнению с предыдущим периодом в шесть с половиной раз. А именно целых 342 000 рублей задекларировал. Поверить в это невозможно. Зная, как Бесидский ведёт дела, прибегая к давлению, организации заказных дел и информационной войне за каждую копейку, поверить в его обеднение невозможно»;

- «У ФИО1 либо дела идут хуже год от года (во что невозможно поверить, если посмотреть, какие деньги серыми займами выдаются через УЗМК), либо его мастерство ухода от налогов возрастает, оттачиваясь год от года»;

- «По договору, он должен был получить восемь процентов прибыли от розданных средств. Значит, ему должно было «капнуть» 80 млн. рублей. Где они? Они ведь нигде не задекларированы и не засвечены. Это только прибыль Бесидского по официальным договорам. А по допсоглашениям, которые заключались на 36% минус 8% официальных - это еще 28%, которые в денежном выражении составят 280 миллионов с этого выданного множеству фирм миллиарда. Это очень, очень, очень много наличности. Наличности, которая нигде не отражена»;

- «Только за период аферы со школьным питанием, липовый завод УЗМК, на сто процентов принадлежащий ФИО1, выдал займов на «Ярд», как это называется в его кругах. То есть на миллиард рублей»;

- «Самый интересный вопрос в мире: «где деньги?». Этот вопрос можно адресовать ФИО1, крупнейшему теневому финансисту региона, а проще – уральскому ростовщику. Он не строил заводов, не спускал пароходов со стапелей, не выпускал газет. Он удачно женился на дочке министра ФИО7 и потом начал приумножать свалившееся на голову наследство, выдавая кредиты под немыслимые проценты»;

- «Если он покупает разное имущество и вообще пользуется этими прибылями в личных целях, то деньги эти он должен был показать как свой личный доход (а мы-то знаем, что при общем доходе в 3-4 млн. рублей за несколько лет, только машин он купил себе-жене-детям миллионов на 30-40)»;

- «Кстати, мы проверили: зарегистрировано было ООО «Лидер» на некого сильно пьющего жителя Металлургического района г.Челябинска, который привлекался к административной ответственности аж 50 раз за два года. Вот каких руководителей назначает в свои фирмы ваш друг и партнер ФИО1»;

- «ФИО1, обналичивает деньги! И себе, и другим. Так, в 2013 году он через некое ООО «Лидер» вывел и обналичил с фирмы «Октябрь» более 50 млн. рублей. Поручения отправлять эти деньги на ООО «Лидер» директору «Октября» ФИО8 он давал лично и через своего бухгалтера ФИО9»;

- «Один из самых богатых людей Урала, ростовщик ФИО1 в период с 3-го по 7-е февраля арендовал для частной поездки самолет Bombordier Challenger 604.

По нашей информации, самолет летал в один из самых красивых (и самых дорогих) городов Европы, столицу Австрии – Вену, чтобы прокатить туда жену ФИО2, у которой в начале февраля день рождения»;

- «Причем, числится жена крупнейшего уральского ростовщика отнюдь не на должности обычного клерка. Она – старший помощник руководителя областной прокуратуры. Вот, оказывается, какие таинственные «связи среди силовиков» имел в виду ФИО1, похваляясь своими финансовыми успехами в бизнес-среде.

Теперь непотопляемость Бесидского становится чуть понятнее: ведь долгое время ФИО2 не просто присматривала за исполнением закона, а была старшим прокурором отдела по поддержке государственного обвинения. Фактически, она представляла государство в суде. Пока её муж занимался теневыми финансовыми операциями»;

- «Вызывает вопрос оплаты данного полёта, который стоил примерно 12 млн. руб. Если платил за бизнес-джет Bombordier Challenger 604 лично ФИО1, как физлицо то это понятно. Хотя непонятно, как можно потратить такие деньги, имея нищенские налоговые декларации. Но если полет оплачивал не Бесидский, а какая-либо частная бизнес-структура, это уже вопиющее нарушение российского законодательства и служебной этики».

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу удалить сайт www.besidskiy.com, прекратить к нему доступ, запретить его распространение и воспроизведение в будущем (т.1, л.д. 3-9; т.2, л.д. 60-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в соответствии с положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

ФИО2 представила суду мнение на исковое заявление, в котором поддержала заявленные истцом требования (т.2, л.д. 65).

Представитель истца в судебном заседании 17.01.2017 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик и третьи лица, представителей в судебное заседание 17.01.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 110-124; т.2, л.д. 53, 54, 56, 65).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлены составленные нотариусом в присутствии ФИО1 протоколы осмотра доказательств от 03.12.2015 с приложенными к ним распечатанными изображениями страниц интернет-сайта, расположенного по веб-адресу www.besidskiy.com (т.1, л.д. 11-91).

Истец указывает на то, что содержащаяся на указанном выше интернет-сайте информация, а именно перечисленные в тексте искового заявления предложения, оформленные как утверждения, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося генеральным директором и одним из учредителей ЗАО «Уральский завод медного кабеля».

Согласно одному из названных ранее протоколов осмотра доказательств от 03.12.2015 (т.1, л.д. 11-12) лицом, зарегистрировавшим интернет-сайт www.besidskiy.com и осуществляющим его администрирование, является ответчик.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения, в отношении которых заявлен иск, размещены на интернет-сайте www.besidskiy.com, собственником которого, а значит лицом, распространившим сведения, является Whois Privasy Corp, следовательно, названное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (абзац 1 пункта 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005).

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и зафиксированным в составленном нотариусом протоколе осмотра доказательств от 03.12.2015 (т.1, л.д. 11-12), лицом, зарегистрировавшим интернет-сайт www.besidskiy.com, наделённым правами администратора этого сайта, и, следовательно, лицом, ответственным за размещаемые на сайте сведения, является ответчик.

С учётом изложенного суд полагает, что факт распространения сведений, в отношении которых истцом заявлены требования, именно ответчиком, является доказанным.

В подтверждение довода о том, что указанные истцом сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 07.10.2016 (т.2, л.д. 1-51).

Согласно данному заключению специалиста указанные истцом спорные предложения оформлены в виде утверждений, формирующих негативный деловой и репутационный образ предпринимателя ФИО1

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ответчик распространил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сделал доступными для неопределённого круга лиц сведения об истце, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что распространённые им сведения об истце соответствуют действительности, следовательно, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а предоставленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, об обязании ответчика удалить сайт, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию истца, прекратить к нему доступ, запретить его распространение и воспроизведение в будущем.

Заявленным истцом двум неимущественным требованиям в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 12 000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 10).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и репутацию ФИО1 следующую информацию, распространяемую в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.besidskiy.com:

- «Оказалось, что именно в деле о школьном питании он реально является основным фигурантом!».

- «Вот, что крупнейший ростовщик и финансовый махинатор ФИО6 Бесидский заявил в 2012 году.

Обязать WhoisPrivasyCorp в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу удалить сайт www.besidskiy.com, прекратить к нему доступ, запретить его распространение и воспроизведение в будущем.

Взыскать с WhoisPrivasyCorp в пользу ФИО1 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.