Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гориной Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК-УРАЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «АРТСЕЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 452 341 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 17/07/18 от 17.07.2018, личность установлена по паспорту;

от третьего лица (ООО «АРТСЕЛ»): ФИО3 – директор, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСТРОЙ» (далее – общество «УРАЛТЕХСТРОЙ», ответчик) о взыскании суммы задолженности по возмещению причиненного ущерба в размере 415 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 22.05.2018 в размере 36 621 руб. 60 коп., процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2018 по день уплаты суммы основного долга (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 68), в котором с исковыми требованиями не согласился, просил удовлетворении заявленного иска отказать. Указал, что основанием применения мер ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков, соответственно требование истца о взыскании задолженности по возмещению причиненного ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. В материалы дела истцом доказательства противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и его действиями не предоставлены. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют какие-либо основания требовать возмещение ущерба с лица, которое никакого отношения к его причинению не имеет, а следовательно, не имеется законных оснований требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-16724/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТСЕЛ» (далее - общество «АРТСЕЛ») к обществу с ограниченной ответственностью «СК-УРАЛ» (далее – общество «СК-УРАЛ») о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Как следует из материалов пожарного дела № 481/345, пожар на территории, прилегающей к территории производственной площадки истца, возник вследствие воспламенения горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования (электросети). Данный факт подтверждает техническое заключение № 117-15 по причине пожара, произошедшего 17.05.2015. Замыкание произошло в электрощите, расположенном в арендуемом помещении. При этом согласно договору аренды нежилого помещения, обязанность по соблюдению норм противопожарной безопасности возлагается на арендатора помещений, в силу чего причинителем вреда может быть арендатор помещения – общество «СК-Урал», а общество «Уралтехстрой» не является надлежащим ответчиком по делу № А76-16200/2018.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления общества «Строймеханизация» по общим правилам искового производства, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «СК-УРАЛ» и общество «АРТСЕЛ».

От общества «АРТСЕЛ» поступили письменные объяснения (л.д. 82), в которых третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, указало, что 01.02.2015 между обществом «АртСел» (арендодатель) и обществом «СК-Урал» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2/15 на помещение, площадью 322 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>. Общество «АртСел» является собственником указанного строения, что подтверждается свидетельством о регистрации права № 74 АД 089315 от 19.10.2012. 17.05.2015 по адресу: <...> произошел пожар. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электропроводов, расположенных в электрощите, с последующим горением, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2015 установлено, что источник пожара находился в арендуемом помещении. Данный факт подтверждает техническое заключение № 117-15 по причине пожара, произошедшего 17.05.2015. Обязанность по соблюдению норм противопожарной безопасности возлагается на арендатора помещений в силу условий заключенного договора аренды, в силу чего ответственность за ущерб, причиненный обществу «Строймеханизация» в результате пожара несет общество «СК-Урал», общество «Уралтехстрой» не является надлежащим ответчиком по делу № А76-16200/2018.

В дополнении к отзыву на иск (л.д. 108) общество «УРАЛТЕХСТРОЙ» указало, что согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии соглашения между должником и третьим лицом, на основании которого третье лицо произвело исполнение кредитору за должника (возложение), к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят нрава кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Общество «УРАЛТЕХСТРОЙ» выступило третьим лицом, частично исполнившим обязательства перед обществом «Строймеханизация» за причинителя вреда (должника). Такое возмещение является актом доброй воли, не создает взаимных нрав и обязанностей между кредитором и третьим лицом, соответственно, перед кредитором надлежащим ответчиком за причинение вреда является его причинитель – общество «СК-Урал».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 55; ответчик – л.д. 68, 108; общество «СК Урал» – л.д. 89; общество «АртСел» - л.д. 89), третье лицо (общество «СК-УРАЛ») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представители ответчика и общества «АРТСЕЛ» против удовлетворения заявленного иска возражали.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом общества «Строймеханизация» от 18.05.2015 № 41 (л.д. 10) создана комиссия по расследованию пожара, произошедшего 17.05.2015 на территории общества «Уралтехстрой», прилегающей к территории общества «Строймеханизация» ул. Автодорожная, 6, и повлекшего за собой возгорание двух кранов РДК-250: РДК-250 инв. № 769 - полное выгорание кабины машиниста и частичное выгорание моторного отделения; РДК-250 инв. № 761 - повреждение остекления кабины. Оборудование находилось на территории общества «Строймеханизация», ул. Автодорожная, 6.

Согласно заключению комиссии общества «Строймеханизация» (л.д. 11) до 17.05.2015 краны РДК-25-2 инв. № 769 и РДК-250-3 инв. № 761 находились в технически исправном, рабочем состоянии; в декабре 2014 г. было проведено полное техническое освидетельствование кранов. Результат комиссии: после детального осмотра места очага возгорания выявлено: у крана РДК-25-2 инв. №769, 1980 года выпуска полностью выгорела кабина крана, в моторном отсеке выгорел электрический шкаф, повреждены огнем электрогидротолкатели вспомогательного подъема и поворота, канаты вспомогательного подъема, стреловой канат. В подкабинной части полное выгорание жгута проводов управления краном из кабины машиниста, деформация металлоконструкций крана от высокой температуры. Вывод: кран РДК-25-2 инв. № 769, 1980 года выпуска, без ремонтно-восстановительных работ к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Кран РДК-250-3 инв. №761, 1989 года выпуска, после застекления кабины машиниста может быть пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Обществом «Строймеханизация» составлен акт от 18.05.2015 (л.д. 13), согласно которому осмотр показал, что кран РДК 250 хоз. № 769 – полное выгорание кабины машиниста и частичное попадание пламени в моторный отсек; Кран РДК 250 хоз. № 761 – повреждение остекления кабины.

Указанный акт подписан директором общества «Уралтехстрой» ФИО4

Между обществом «Строймеханизация» (сторона 1) и обществом «Уралтехстрой» (сторона 2) подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016 (л.д. 16), согласно п. 1 которого 17.05.2015 по причине произошедшего пожара здания по адресу: 2-й Западный проезд, 4, пострадало имущество (строительная техника), принадлежащее Стороне 1.

В силу п.п. 2, 3 соглашения 18.05.2015 комиссией на основании приказа № 41 от 18.05.2015 «О создании комиссии по расследованию инцидента» был произведен осмотр техники, пострадавшей во время пожара. В результате проведенного обследования строительной техники составлено Заключение комиссии, в котором поименованы выявленные в результате осмотра повреждения и определена сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы (заключение прилагается).

Согласно п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 17.05.2015, составляет сумму в размере 575 720 (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек. Ущерб определен сторонами по взаимному согласию, является окончательным и изменению не подлежит.

На основании п. 5 соглашения сторона 2 компенсирует стороне 1 причиненные убытки, в размере, указанном в п. 4 соглашения, в следующем порядке:

- до 30.09.2016 - 300 000 (триста тысяч) рублей;

- до 30.09.2017 - 275 720 (двести семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Во исполнение условий соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016 ответчиком истцу перечислены 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 82 от 20.05.2016 на сумму 30 000 руб., № 123 от 06.10.2016 на сумму 50 000 руб., № 124 от 17.10.2016 на сумму 30 000 руб., № 128 от 03.11.2016 на сумму 20 000 руб., № 30 от 03.07.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17-21).

Остальной оплаты по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016 не последовало, в виду чего истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2018 № 100 (л.д. 8-9) с требованием погасить задолженность по соглашению в размере 415 720 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества «Строймеханизация» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом «Строймеханизация» (сторона 1) и обществом «Уралтехстрой» (сторона 2) подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016 (л.д.), согласно п. 4 которого стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 17.05.2015, составляет сумму в размере 575 720 (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

На основании п. 5 соглашения сторона 2 приняла на себя обязательства компенсировать стороне 1 причиненные убытки, в размере, указанном в п. 4 соглашения, в следующем порядке: до 30.09.2016 - 300 000 (триста тысяч) рублей; до 30.09.2017 - 275 720 (двести семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Стороны приступили к исполнению указанного договора, его действительность и заключенность в ходе исполнения, а также рассмотрения иска судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного соглашения.

Доказательства полного исполнения условий п.п. 4, 5 соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016 ответчиком суду не представлены, в силу чего суд находит, что задолженность ответчика перед истцом по соглашению составляет 415 720 руб.

Срок исполнения обязательства по соглашению на дату рассмотрения судом спора наступил.

Размер суммы причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, оспорен не был, лица, участвующие в деле и принявшие участие в судебном заседании 08.10.2018, указали суду, что дополнительные доказательства представлять не намерены, после чего суд завершил исследование материалов дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016 в размере 415 720 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика – общества «Уралтехстрой» и третьего лица – общества «АРТСЕЛ» со ссылками на материалы пожарного дела № 481/345, техническое заключение № 117-15 от 26.10.2015 по причине пожара, произошедшего 17.05.2015 (л.д. 98), договор аренды нежилого помещения № 2/15 от 01.02.2015 (л.д. 83) о том, что пожар на территории, прилегающей к территории производственной площадки истца, возник вследствие воспламенения горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования (электросети); замыкание произошло в электрощите, расположенном в арендуемом помещении; согласно договору аренды нежилого помещения обязанность по соблюдению норм противопожарной безопасности возлагается на арендатора помещений, в силу чего причинителем вреда может быть арендатор помещения – общество «СК-Урал», общество «Уралтехстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергаются факта заключения между истцом и ответчиком соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016, которое в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ является обязательным для сторон, и на основании которого истцом с ответчика взыскивается долг.

Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, незаключённым не признано, стороны в порядке ст. 451, 452 ГК РФ указанное соглашение не расторгли на момент рассмотрения настоящего дела, в силу чего и на основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ соглашение должно быть исполнено ответчиком.

Исполнение ответчиком данного соглашения согласуется с положениями ст. 1081 ГК РФ.

По указанному вопросу суд также принимает во внимание пояснения, данные представителем третьего лица - общества «АРТСЕЛ» в ходе судебного заседания 08.10.2018 и в прениях, который указал, что погашение убытков истца ответчиком было мотивировано соглашением общества «АРТСЕЛ» и общества «Уралтехстрой» о компенсации истцу причиненных убытков (аудиопротокол судебного заседания, мин. 11.25-11,45, 12.15-12.43).

Представитель ответчика в прениях также пояснила, что у общества «Уралтехстрой» в момент заключения соглашения имелась воля как на его заключение, так и исполнение (аудиопротокол судебного заседания, мин. 14.17-14.26).

Довод ответчика о том, что возмещение по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016 является актом доброй воли, не создает взаимных нрав и обязанностей между истцом и ответчиком, отклоняется судом, поскольку противоречит нормам ст.ст. 307, 309, 310, 425 ГК РФ.

Ссылки ответчика на п. 5 и п. 6 ст. 313 ГК РФ, 403 ГК РФ суд находит несостоятельными, так как нормы, указанные в них, не освобождают ответчика от добровольно принятого на себя обязательства перед истцом по сделке.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил график платежей, установленный сторонами в п. 5 соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с него предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены и взыскиваются с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 22.05.2018 в размере 36 621 руб. 60 коп. (уточненный расчет – л.д. 105).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного расчета процентов, и суд признает расчет истца арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, поскольку на дату вынесения судебного акта долг ответчиком не погашен, требование истца о продолжении начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 23.05.2018 по день уплаты суммы основного долга является обоснованным и также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 452 341,6 руб. государственная пошлина составляет 12 047 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 052 руб., что подтверждено платежным поручением № 1466 от 21.05.2018 (л.д. 7).

С учетом удовлетворения заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 047 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в качестве судебных издержек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»задолженность по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016 в размере 415 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 22.05.2018 в размере 36 621 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 415 720 руб., начиная с 23.05.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 047 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 1466 от 21.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков