Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, начальник МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, приказ № ММВ-10-4/613С от 13.06.2012 г. служебное удостоверение, ФИО2 – представитель по доверенности № 03-07/233 от 22.08.2012 г., служебное удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности № 03-07/211 от 10.01.2012 г., служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности № 03-07/235 от 26.09.2012 г., служебное удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности № 03-07/194 от 10.01.2012 г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерного общества «ПрофСервис» г.Шадринск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ПрофСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 17.05.2012 № 20 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель не согласен с решением налогового органа, указывает на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки ОАО «ЮУСВЗ» от 20.06.2011 №87, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требование о предоставлении документов от 20.06.2011 №1 было вручено 20.06.2011 акционеру Общества ФИО6, который до 17.06.2011 являлся руководителем ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» (на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 06.06.2011 №40 переименовано в ОАО «ПрофСервис»). При этом с 17.06.2011 генеральным директором ОАО «ПрофСервис» являлся ФИО7, которому вышеуказанные документы не вручались. До введения процедуры банкротства в отношении ОАО «ПрофСервис» и назначении с 17.01.2012 конкурсного управляющего, функции руководителя общества выполнял ФИО7 Требование о предоставлении документов было впервые вручено конкурсному управляющему общества 17.04.2012, одновременно с решением инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.04.2012 №16.

По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для определения сумм налогов расчетным путем, поскольку общество не препятствовало налоговому органу в осмотре помещений и не отказывалось допустить на территорию налогоплательщика для проведения мероприятий налогового контроля. Налоговый орган произвел осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода.

Мероприятий проведенных инспекцией по установлению аналогичных налогоплательщиков общество считает недостаточными, так как налоговый орган не направил запрос в территориальные органы ФНС России по субъектам Российской Федерации, что является нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом, считает инспекция, имела возможность определить расчетным путем суммы налогов, используя информацию (налоговые декларации по всем налогам за налоговые периоды 2006-2010 годов, акты налоговых проверок за налоговые периоды 2006-2008 годов), имеющуюся у налогового органа по аналогии с самим же ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» (далее - ОАО «ЮУСВЗ») за проверенный период.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127~ФЗ), после признания ОАО «ПрофСервис» банкротом и введения конкурсного производства, руководителем должника были переданы конкурсному управляющему часть бухгалтерских документов, исполнительных листов по взысканию задолженностей, судебных дел, печати, штампы, часть учредительных документов, бухгалтерская и налоговая база (в электронном виде), а также пояснительная записка об отсутствии остальных документов, в связи с тем, что они были ошибочно уничтожены путем сожжения по договору об оказании услуг по уничтожению секретных документов от 29.09.2010, заключенному между ОАО «ЮУСВЗ» (заказчик) и ООО «Антарес» (исполнитель). Конкурсным управляющим предприняты действия, направленные на восстановление первичных бухгалтерских и налоговых документов (сделаны запросы контрагентам с просьбой представить копии первичных документов, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные отношения).

Налоговым органом, считает, были направлены запросы о подтверждении хозяйственных взаимоотношений не всем контрагентам ОАО «ЮУСВЗ», а в отношении контрагентов, которым были направлены запросы, содержание ответов обществу не известно, так как они не приложены к оспариваемому решению. Соответственно, налогоплательщику не известно, какие суммы расходов налоговый орган считает подтвержденными и какими именно первичными документами они подтверждены, а также какие суммы налога на добавленную стоимость (далее -НДС) и акциза приняты к вычету и какие расходы учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По мнению ОАО «ПрофСервис», налоговым органом неправомерно начислены пени и штрафы, так как в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также Постановлением ФАС Уральского округа от 12.10.2006 по делу №Ф09-9205/06-С7 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек, штрафов, пеней, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы изложенные в отзыве по делу от 20.09.2012 №03-14/13819, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано, основания для его отмены отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ПрофСервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 19.06.2011. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.03.2012 №9, который вручен 22.03.2012 ФИО8 - исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО «ПрофСервис» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу № А76-9210/2011, о чем свидетельствует подпись на указанном акте.

Уведомлениями от 22.03.2012 №03-31/03196 (получено 22.02.2012 конкурсным управляющим ОАО «ПрофСервис» ФИО8), от 13.04.2012 № 13-16/04318 (получено 13.04.2012 уполномоченным представителем общества ФИО9 по доверенности) заявитель приглашен в Инспекцию 13.04.2012 и 17.04.2012, соответственно, для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений. Дополнительно о дате и времени (17.04.2012 в 12-00 часов) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик извещен телеграммами от 13.04.2012 №№13-16/04377, 13-16/04378, 13-16/04379, 13-16/04380, о направлении которых свидетельствуют кассовые чеки ЗАО «Уралтелекомсервис» Челябинский филиал от 13.04.2012 №№03764-03767 (телеграммы №№13-16/04377, 13-16/04379 вручены конкурсному управляющему общества ФИО8 14.04.2012 и заместителю директора ФИО10 16.04.2012, соответственно).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ на акт выездной налоговой проверки от 21.03.2012 №9 законным представителем налогоплательщика в инспекцию представлены письменные возражения от 12.04.2012 №471 (вх. №06203 от 12.04.2012).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 17.04.2012 №16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколам рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 13.04.2012 №04-17/9, от 17.04.2012 №04-17/9 результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 13.04.2012 и 17.04.2012, соответственно, в присутствии уполномоченных представителей общества ФИО11 (доверенность от 18.01.2012), ФИО9 (доверенность от 13.04.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2012 №20, которое 24.05.2012 направлено налогоплательщику почтой, что подтверждается письмом Инспекции от 24.05.2012 №13-16/06902, описью вложений от 24.05.2012 с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России», квитанцией ФГУП «Почта России» от 24.05.2012 №01308 (почтовый идентификатор 45408444013083), согласно данным сайта ФГУП «Почта России» данная корреспонденция вручена адресату 30.05.2012.

В решении от 17.05.2012 №20 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 84 243 166,0 руб., НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года сумме 117 142 211 руб., акцизы за январь-декабрь 2010 года в сумме 107 174 572 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 804 590,36 руб., пени по НДС в сумме 24 753 797,06 руб., пени по акцизам в сумме 17 365 785,63 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 99 912 696,56 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 26 745 049,8 руб., НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года -31286154,8 руб., за неуплату акциза за период январь-декабрь 2010 года в сумме 41 881 491,96 руб.

На основании пункта 4 статьи 109 НК РФ обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Челябинской области решением от 17.08.2012 №16-07/00 оставило решение № 20 от 17.05.2012 без изменения (т.д.1 л.д. 90-104).

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ 17.01.2012.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Адрес регистрации ОАО «Южно - Уральский спиртоводочный завод» в проверяемом периоде: 456733, <...>.

22.06.2011г. обществом изменено наименование на открытое акционерное общество «ПрофСервис» ИНН <***> и внесено изменение в сведения о месте нахождения <...>.

Проверка начата 20.06.2011г.

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области ФИО12 от 15.07.2011г. № 115 выездная налоговая проверка ОАО «ПрофСервис» приостановлена с 16.07.2010г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области ФИО12 от 04.10.2011г. № 176 с 05.10.2011г. выездная налоговая проверка ОАО «ПрофСервис» возобновлена.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области ФИО12 от 10.10.2011г. № 181 выездная налоговая проверка ОАО «ПрофСервис» приостановлена с 11.10.2011г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области ФИО12 от 18.01.2012г. № 5 с 19.01.2012г. выездная налоговая проверка ОАО «ПрофСервис» возобновлена (Приложение №1.7.).

Проверка окончена 15.02.2012г., справка о проведенной выездной налоговой проверке от 15.02.2012.

Руководителем организации ОАО «ЮУСВЗ» по сведениям федерального информационного ресурса «ЕГРЮЛ» в проверяемом периоде являлся ФИО6.

Согласно протокола № 41 от 15.06.2011г. внеочередного собрания акционеров ОАО «ПрофСервис» с 16.06.211г. ФИО6 освобожден от должности генерального директора, избран - ФИО7. 12.09.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя.

Согласно сведений федерального информационного ресурса «ЕГРЮЛ» юридический адрес организации: 456733, <...>.

В ходе проведения совместной с сотрудниками ГУ МВД РФ по Челябинской области выездной налоговой проверки при осмотре адреса регистрации ОАО «ЮУСВЗ» установлено, что по адресу регистрации расположено двухэтажное административное строение с ангарами и гаражами, территория обнесена забором и охраняется сторожами. На территории и возле нее разложен производственный металлолом, а также нерабочая техника. В данном строении находились организации ООО «Покровский кирпич», ООО «Виста», ООО «ТК «Крез», ОАО «ЮУСВЗ». Более полугода деятельность на территории не ведется, рабочий персонал распущен.

Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области при постановке на учет ОАО «ПрофСервис» проведен осмотр от 17.06.2011г. адреса регистрации ОАО «ПрофСервис»: <...>. В ходе осмотра установлено, что помещение, расположенное по указному адресу, принадлежит ОАО «ШЗМИ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 45УЮ № 016889). Помещение представляет собой двухэтажное здание. На втором этаже расположен офис ОАО «ШЗМИ». Кроме того, на втором этаже имеются свободные помещения площадью 32 кв.м., на первом этаже расположено нежилое помещение площадью 200 кв.м. Все свободные помещения сдаются в аренду. Для ОАО «ЮУСВЗ» предполагалось помещение на втором этаже площадью 11 кв.м. Данное помещение является нежилым, на момент осмотра помещение неубрано, имеется старая мебель, мусор. На дверях помещения отсутствуют какие-либо обозначения, свидетельствующие о расположении в нем ОАО «ЮУСВЗ».

В ходе проведения выездной проверки Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области проведен осмотр от 07.07.2011г. адреса регистрации ОАО «ПрофСервис»: <...>. Осмотр проводился в присутствии генерального директора ОАО «ШЗМИ», собственника помещения. В ходе осмотра установлено, что в здании имеются свободные помещения, которые сдаются в аренду. Никаких вывесок, свидетельствующих о нахождении ОАО «ПрофСервис», не обнаружено. Должностные лица ОАО «ПрофСервис» также отсутствуют.

По сведениям федерального информационного ресурса «ЕГРЮЛ» ОАО «ЮУСВЗ» зарегистрировано 03.12.2004г.

Поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области 15.03.2011г.

С 22.06.2011г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика основным видом деятельности организации является подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества (ОКВЭД - 70.11.1), в соответствии с представленной отчетностью ОАО «ЮУСВЗ» - производство дистиллированных алкогольных напитков (ОКВЭД -15.91).

Фактически в проверяемом периоде (по сведениям, полученным в соответствии со ст.90, 93.1 НК РФ) основной вид деятельности - производство, хранение и поставка спиртных напитков (15.91).

Сведения о методе проведения проверки по степени охвата ею первичных документов (сплошной, выборочный).

Согласно сведениям федерального информационного ресурса «ЕГРЮЛ» с 15.03.2011 г. и по 20.06.2011г. (дата вынесения решения о проведении проверки) генеральный директор ОАО «ЮУСВЗ» - ФИО6

Решение о проведении выездной налоговой проверки ОАО «ЮУСВЗ» от 20.06.2011г. №87, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (от 20.06.2011г. №03-07/01) вручены лично руководителю, ФИО6 В ответ на вышеуказанное уведомление ОАО «ЮУСВЗ» возможность ознакомления с указанными документами не представило.

Инспекцией были истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ. Требование №1 от 20.06.2011г. вручено лично 20.06.2011г. руководителю, ФИО6 Срок исполнения требования - 04.07.2011г., документы по требованию в адрес инспекции не представлены.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос от 07.07.2011г. ФИО6

В ходе проведения допроса ФИО6, установлено, что в 2009-2010гг. он являлся генеральным директором ОАО «ЮУСВЗ», с должности уволился 15.06.2011г. по заявлению по собственному желанию. С марта 2011г. является генеральным директором ООО «ЮУСВЗ». При прочтении решения о проведении выездной налоговой проверки ОАО «ЮУСВЗ» проявил невнимательность - не обратив внимание на организационно правовую форму налогоплательщика, вследствие чего ошибочно подписал решение налогового органа. Где хранятся первичные учетные документы за 2009-2010гг. ОАО «ЮУСВЗ», не знает, указанные документы в адрес инспекции не представит.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос от 23.06.2011г. ФИО13

В ходе проведения допроса ФИО13, установлено, что последняя является заместителем директора ООО «Сфера» по правовым вопросам. ФИО13 было указано о том, что ООО «Сфера» осуществляет правовое сопровождение в том числе: ОАО «ЮУСВЗ», ООО «ЮУСВЗ», ОАО «Завод алкогольных напитков Маяк».

ФИО13 показала, что главный бухгалтер ОАО «ЮУСВЗ» - ФИО14 уволилась из ОАО «ЮУСВЗ» 15.06.2011, причина увольнения в том, что ОАО «ЮСВЗ» закрывается, так как истек срок действия лицензии, весь штат доработал до окончания срока действия лицензии и через увольнение перевелся на ОАО «ЗАН Маяк». В настоящий момент ФИО14 занимает должность главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский спиртоводочный завод» (ИНН <***>). Где находятся первичные документы ОАО «ЮУСВЗ» за 2009-2010гг, не знает.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос от 15.08.2011г. ФИО14

В ходе проведения допроса ФИО14, установлено, что последняя являлась в проверяемом периоде главным бухгалтером ОАО «ЮУСВЗ».

ФИО14 показала, что с 15.06.2011г. работает главным бухгалтером ООО «ЮУСВЗ», причина увольнения с ОАО «ЮУСВЗ» - по собственному желанию. Где находятся первичные документы ОАО «ЮУСВЗ» за 2009-2010г. и причину их непредставления, не знает.

Согласно протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «ЮУСВЗ» №40 от 06.06.2011г., представленного Межрайонной ИФНС № 9 по Челябинской области №05-09/05426® от 04.07.2011г.) обществом изменено наименование на Открытое акционерное общество «ПрофСервис» ИНН<***> и внесены изменения в сведения о месте нахождения <...>.

Согласно протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «ПрофСервис» №41 от 15.06.2011г., представленного Межрайонной ИФНС №1 по Курганской области (№05-09/05426® от 04.07.2011г.), обществом рассматривались следующие вопросы:

Освобождение от должности генерального директора ФИО6 по собственному желанию с 16.06.2011г.

Избрание на должность генерального директора ФИО7 с 17.06.2011г.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По итогам собрания акционеров 15.06.2011г. решено с 16.06.2011г. освободить от должности генерального директора ФИО6 по собственному желанию, избрать на должность генерального директора ФИО7 с 17.06.2011г. Внести указанные изменения.

В силу того, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком был сменен руководитель и адрес регистрации, копии решения № 87 от 20.06.2011г. о проведении выездной налоговой проверки, решения №94 от 23.06.2011г. о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки, решения №113 от 14.07.2011г. о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки, уведомления от 20.06.2011г. №03-07/01 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требования №1 о представлении копий документов (информации) были повторно направлены по всем известным налоговому органу адресам, а именно:

- на адрес регистрации ОАО «ПрофСервис» <...> (письмами № 03-18/02102 от 28.06.2011г., 15-16/08725 от 14.07.2011 (уведомление о получении 20.07.2011г.), срок представления документов по требованию №1 истек 04.08.2011г.);

- на адрес регистрации акционера ОАО «ПрофСервис», ЗАО «Славия»: <...> (письмом № 15-16/08720 от 14.07.2011г. (уведомление о получении 18.07.2011г.), срок представления документов по требованию №1 истек 02.08.2011г.);

- на адрес регистрации акционера ОАО «ПрофСервис», ООО «УАК Славия»: <...>, Б (письмом № 15-16/08721 от 14.07.2011г. (уведомление о получении 22.07.2011г.), срок представления документов по требованию №1 истек 08.08.2011г.);

- на адрес регистрации ФИО7, <...> (письмом № 15-16/08724 от 14.07.2011г.), срок представления документов по требованию №1 истек 04.08.2011г.;

- на адрес регистрации акционера ОАО «ПрофСервис», ФИО15: <...> (письмом № 15-16/08723 от 14.07.2011г.).

В указанных письмах налогоплательщик был уведомлен об исчислении налоговым органом расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также налогоплательщику было предложено обозначить место ознакомления с документами, либо представить их по месту нахождения инспекции.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы от 30.06.2011г., 08.07.2011г. ФИО7

В ходе проведения допросов ФИО7, установлено, что в настоящий момент он является генеральным директором ОАО «ПрофСервис», указанную должность ему предложил ФИО15, с которым он знаком с 1997г., работая в Шадринском пивзаводе. Трудовой договор с ОАО «ПрофСервис» в настоящий момент не заключен. Офис ОАО «ПрофСервис» - <...>. Документы ОАО «ЮУСВЗ» за 2008-2011гг. свидетелю не передавались, где находятся указанные документы, не знает.

Письмом № 218 от 01.09.2011г. арбитражным управляющим ФИО8 было сообщено о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011г. в отношении ОАО «ПрофСервис» введена процедура наблюдения и в адрес управляющего представлены документы.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) (№ 15-15/10625 от 14.09.2011г.) у ФИО8 в отношении ОАО «ПрофСервис», в том числе: оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01.,60.02, 76.09, 68.04.2, 58.03, 60.01, 76.09, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, численность сотрудников. В ответ на требование инспекции письмом арбитражного управляющего № 313 от 30.09.2011г. сообщено, что предоставить запрашиваемые документы, касающиеся деятельности ОАО «ПрофСервис» за 2009-2010гг., не может, так как они не передавались.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 г. дело №А76-9210/2011 по заявлению ООО «ЧОП КГБ-Сервис» о признании открытого акционерного общества «ПрофСервис» несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства -наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО8

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 г. по делу №А76-9210/2011 открытое акционерное общество «ПрофСервис», признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открытого акционерного общества «ПрофСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11 июля 2012 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Таким образом, в результате истребования документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2009-2010гг. у должностных лиц ОАО «ПрофСервис», а также у конкурсного управляющего, запрашиваемые документы представлены не были.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 20.06.2011 №87 в отношении ОАО «ЮУСВЗ» (с 22.06.2011 - ОАО «ПрофСервис») назначена выездная налоговая проверка. Указанное решение, а также уведомление от 20.06.2011 №03-07/01 о небходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о представлении документов (информации) №1 получены 20.06.2011 директором ОАО «ЮУСВЗ» ФИО6, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Согласно протоколу от 06.06.2011 №40 внеочередным общим собранием акционеров общества 06.06.2011 приняты решения о внесении следующих изменений в учредительные документы организации: изменение фирменного наименования организации на ОАО «ПрофСервис»; изменение места нахождения общества с адреса: 456733, <...>, на адрес: 641884. <...>; прекращение деятельности общества через филиалы, расположенные в г.Озерске и г.Кыштыме; изменение видов экономической деятельности. Указанные выше изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 22.06.2011 за государственным регистрационным номером 2117438011007.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО «ПрофСервис» от 15.06.2011 №41 ФИО6 освобожден с 16.06.2011 от должности генерального директора, на должность руководителя Общества с 17.06.2011 назначен ФИО7 Сведения о смене руководителя внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2011 за государственным регистрационным номером 2114502013448.

При этом ФИО6, значащийся по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО «ЮУСВЗ», при получении 20.06.2011 решения о проведении выездной налоговой проверки ОАО «ЮУСВЗ» (с 22.06.2011- ОАО «ПрофСервис») от 20.06.2011 №87 и требования о представлении документов от 20.06.2011 №1 не уведомил должностных лиц инспекции об отсутствии у него полномочий руководителя общества.

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 07.07.2011) ФИО6 сообщил, что 15.06.2011 на основании личного заявления он освобожден от должности генерального директора ОАО «ЮУСВЗ». При прочтении решения инспекции от 20.06.2011 №87 свидетель проявил невнимательность, в следствии чего, ошибочно подписал указанное решение.

Протокол от 15.06.2011 №41 и соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ до изменения места постановки на учет (места нахождения) ни в Межрайонную ИФНС России №9 по Челябинской области, ни в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области уполномоченными лицами общества не направлялись, а были представлены только по новому месту нахождения ОАО «ПрофСервис» - в Межрайонную ИФНС России №1 по Курганской области, что подтверждается письмом указанной инспекции от 04.07.2011 №05-09/05426, полученным Инспекцией 04.07.2011 (вх.№11810).

Согласно подпункту «л» пункта 1, пункту 4 статьи 5 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и ИНН при его наличии. При несоответствии сведений государственных реестров, в том числе фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, данные сведения ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ определено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как установлено инспекцией, заявление формы Р14001 подано налогоплательщиком 05.09.2011 и сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области 12.09.2011, следовательно, руководителем ОАО «ПрофСервис» до 12.09.2011 числился ФИО6

По состоянию на дату вручения налогоплательщику (20.06.2011) решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ЮУСВЗ» от 20.06.2011 №87, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 20.06.2011 №03-07/01, требования о предоставлении документов от 20.06.2011 №1 ни регистрирующий орган, ни налоговый орган по месту постановки на учет не располагали (и не могли располагать) информацией о смене руководителя общества.

Кроме того, после получения сведений о смене руководителя и юридического адреса общества, решение о назначении выездной налоговой проверки от 20.06.2011 №87, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 20.06.2011 №03-07/01, требование о предоставлении документов от 20.06.2011 №1 направлены инспекцией по юридическому адресу налогоплательщика (<...>), о чем свидетельствует письмо инспекции от 14.07.2011 №15-16/08725, согласно почтовому уведомлению вручено адресату 20.07.2011.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 19.12.2011 № ВАС 13649/11, направление почтовых отправлений по адресу государственной регистрации лица, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по известному инспекции адресу и не представившего в налоговый орган иного адреса для ее направления, является свидетельством того, что налоговым органом предприняты все меры для вручения лицу данной корреспонденции.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о надлежащем вручении указанных документов налогоплательщику, и отклонила довод заявителя о невручении решения о проведении выездной налоговой проверки ОАО «ЮУСВЗ» от 20.06.2011 №87, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 20.06.2011 №03-07/01, а также требования о предоставлении документов от 20.06.2011 №1 генеральному директору ОАО «ПрофСервис» (ранее ОАО «ЮУСВЗ»).

В соответствии с подпунктами 3, 5, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик-организация обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета. Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31, пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускает два метода определения налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного пути:

- на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике;

- на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

Между тем наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Как следует из материалов дела, решение от 20.06.2011 №87 о проведении выездной налоговой проверки ОАО «ПрофСервис» (ранее - ОАО «ЮУСВЗ»), а также требование о представлении документов от 20.06.2011 №1 (со сроком исполнения 10 дней со дня вручения) вручены 20.06.2011 директору общества ФИО6, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах. В установленный срок (04.07.2011) документы по требованию от 20.06.2011 №1 (либо иной ответ на требование) налогоплательщиком не представлены. Также общество не обратилось в налоговый орган с просьбой о продлении срока представления документов.

Из допроса в качестве свидетеля директора общества ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 07.07.2011) следует, что с 16.06.2011 он не является директором ОАО «ЮУСВЗ», в связи с чем, не может указать причину непредставления запрашиваемых документов для проведения выездной налоговой проверки. Первичные документы за 2009-2010 годы хранились в архиве, ответственным лицом за хранение является главный бухгалтер общества ФИО14 (уволена 16.06.2011). При увольнении ФИО6 никакие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ЮУСВЗ», никому не передавал, где находятся документы, свидетель не знает. Печати и штампы ОАО «ЮУСВЗ» ФИО6 передал в юридический отдел, документы о передаче не составлялись, с ФИО7 свидетель незнаком.

ФИО14 (являлась главным бухгалтером ОАО «ЮУСВЗ») в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что она с 15.06.2011 работает главным бухгалтером в ООО «ЮУСВЗ», где находятся первичные документы ОАО «ЮУСВЗ» и причину их непредставления для проведения выездной налоговой проверки, она не знает.

Арбитражный управляющий ФИО8 письмом от 30.09.2011 №313 сообщил, что представить документы, касающиеся деятельности ОАО «ПрофСервис» за 2009, 2010 годы, невозможно, поскольку они ему не передавались.

Инспекция пришла к выводу, что довод заявителя о том, что отсутствие документов связано с их уничтожением путем сожжения по договору с ООО «Антарес» от 29.09.2010, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

Инспекция считает, что представленные ОАО «ПрофСервис» документы (информационное письмо от 18.01.2012, договор об оказании услуг по уничтожению секретных документов от 29.09.2010 б/н) не подтверждают уничтожение именно тех первичных документов, которые были истребованы налоговым органом для проведения проверки полноты и правильности исчисления налогов, так как ни в указанном письме, ни в договоре не содержатся идентифицирующие признаки уничтоженных документов (названия, №, даты и т.д.). Первичные документы (акты сдачи выполненных работ), подтверждающие факт исполнения условий договора с ООО «Антарес», налогоплательщиком не представлены.

Копии писем ООО «Континент» от 15.05.2012 №25, ООО «Галактика» от 06.05.2012, ОО «ЭлитАлко» от 16.05.2012, представленные заявителем считает инспекция, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текстов указанных писем не представляется возможным установить какие документы истребованы у контрагентов, по каким сделкам и за какие периоды.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки у ООО «Галактика», ООО «Континент» и ООО «ЭлитАлко» были истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с заявителем.

В результате мероприятий налогового контроля ООО «ЭлитАлко» представлен договор поставки от 01.05.2009, согласно которому контрагент приобретал товар у проверяемого налогоплательщика, и письмо, в котором контрагент просит уточнить номера и даты запрашиваемых документов. ООО «Галактика» представлены документы, подтверждающие доходы проверяемого налогоплательщика, при этом документы, свидетельствующие о расходах заявителя, контрагентом не предоставлены. ООО «Континент» документы не представлены (запросы инспекции от 19.08.2011 №10-23им/9492, от 29.07.2011 №10-23им/8439).

Поскольку общество в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ в течение четырех лет не обеспечило сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также в связи с непредставлением ОАО «ПрофСервис» необходимых для расчета налогов документов в течение более двух месяцев, отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения инспекцией расчет налога на прибыль организаций, НДС, акцизов за налоговые периоды 2009, 2010 годов произведен расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Факт проведения осмотра производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, считает инспекция не свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для определения сумм налогов за 2009-2010 годы расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, довод заявителя в этой части является несостоятельным.

В ходе проверки инспекцией установлено, что организаций-аналогов, осуществляющих вид деятельности (по ОКВЭД 15.91 «Производство дистиллированных алкогольных напитков») на территории г.Челябинска, Челябинской области и территории ближайших субъектов РФ (Курганская область, Свердловская область, Оренбургская область, Пермский край, Республика Башкортостан), сходных по условиям осуществления хозяйственной деятельности, налоговым органом не найдено (мероприятия, проведенные инспекцией по поиску аналогичных проверяемому юридическому лицу налогоплательщиков, отражены на страницах 9-10 акта выездной налоговой проверки от 21.03.2012 №9 и странице 3 решения инспекции от 17.05.2012 №20). Кроме того, в результате поиска аналогичных налогоплательщиков по сведениям информационной базы данных «СПАРК» инспекцией установлено, что организации, занимающиеся аналогичной деятельностью, существенно отличаются друг от друга, как по региону сбыта продукции, так и по объемам полученной выручки и произведенных расходов, а также по численности работающих и по стоимости основных средств. Следовательно, инспекцией осуществлен поиск организаций, аналогичных налогоплательщику, по всей территории Российской Федерации.

В связи отсутствием организаций-аналогов, налог на прибыль организаций, НДС и акцизы за налоговые периоды 2009, 2010 годов рассчитаны инспекцией исходя из информации, имеющейся в инспекции, а именно:

-сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, полученных по запросам из банков;

-бухгалтерских балансов, бухгалтерской отчетности, сведений о доходах физических лиц, представленных обществом в налоговый орган;

-на основании данных счетов-фактур, полученных в рамках истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов общества в ходе проведения выездной налоговой проверки;

-данных, отраженных в налоговых декларациях по налогам в проверяемом периоде;

-сведений из федеральных информационных ресурсов.

При этом на странице 12 решения инспекции от 17.05.2012 №20 отражено, что налогоплательщиком с возражениями дополнительно представлены акты сверок, перечень контрагентов, согласно книге покупок за 2009-2010 годы. В связи с чем, инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены поручения об истребовании документов (информации) контрагентам налогоплательщика, по которым ранее документы не были запрошены, ввиду отсутствия у налогового органа по ним информации на момент проведения выездной налоговой проверки. Полученные документы (сведения) учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Следовательно, инспекцией направлены запросы о подтверждении хозяйственных взаимоотношений по всем контрагентам ООО «ПрофСервис» (ранее -ОАО «ЮУСВЗ»), установленным по имеющимся в налоговом органе данным о налогоплательщике, а также документам, представленным обществом с возражениями. Довод заявителя в этой части является несостоятельным.

Инспекцией при расчете налогов учтен тот факт, что деятельность налогоплательщика в налоговых периодах, предшествующих проверяемым, имела спад и не могла быть аналогичной по условиям осуществления предпринимательской деятельности, размеру доходов и расходов в налоговых периодах 2009, 2010 годов, в связи с чем, данные налоговых деклараций за 2006-2008 годы не применены налоговым органом при исчислении налогов за 2009-2010 годы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 248 НК РФ определено, что доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, то есть по общему правилу, если иное не установлено в учетной политике организации, применяется метод начисления.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьёй 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров, (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (далее - Правила).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 №10963/06, от 31.08.2007 №8686/07.

Учитывая, что заявитель документы по требованию инспекции от 20.06.2011 №1 не представил, обоснованность отражения сумм доходов и расходов (налоговых вычетов по НДС) в налоговых декларациях за налоговые периоды 2009, 2010 годов не подтвердил, инспекцией на основании информации, имеющейся в налоговом органе, а также документов, полученных с возражениями, определена сумма доходов, полученных обществом в 2009, 2010 годах, расхождений с показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, по НДС за налоговые периоды 2009, 2010 годов не установлено.

Налогоплательщику предоставлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 32 007 880 руб. Согласно налоговым декларациям по НДС за указанные налоговые периоды сумма заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС составила 149 150 091 руб.

Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2009, 2010 годы подтверждены инспекцией в сумме 262 359 791 руб., в том числе за 2009 год - 151 561 705 руб., за 2010 год -110 798 086 руб. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за указанные налоговые периоды сумма заявленных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, составила 683 575 622 руб., в том числе за 2009 год -325 367 123 руб., за 2010 год-358 208 499 руб.

Данные нарушения повлекли за собой неуплату налога на прибыль организаций в сумме 84 243 166 руб., в том числе за 2009 год в сумме 34 761083 руб., за 2010 год в сумме 49 482 083 руб., неуплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года -117 142 211 руб.

При проверке правомерности предъявленных к вычету сумм акцизов на подакцизные товары установлено, что согласно налоговым декларациям по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за январь-декабрь 2010 года ОАО «ПрофСервис» (ранее ОАО «ЮУСВЗ») заявлен налоговый вычет из бюджета на сумму 108 087 690 руб., в том числе:

- по акцизам, уплаченным при приобретении подакцизных товаров, используемых вкачестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, в сумме 82 846 358руб.,

- по акцизам при возврате покупателями товара или отказа от них в сумме 25 241 332руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налоговый вычет по акцизам, уплаченный при приобретении подакцизных товаров, используемых в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров (строка 060 раздела 2 декларации), документально подтвержден за декабрь 2010 года в сумме 913 118,15 руб., инспекцией не установлено подтверждающих документов по возврату подакцизных товаров ОАО «ПрофСервис» от покупателей с выделением акциза.

Таким образом, суд считает, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе в праве на применение налоговых вычетов по акцизам за налоговые периоды 2010 года в сумме 107174572руб., являются правомерными.

Так же суд считает довод заявителя о том, что в акте выездной налоговой проверки от 21.03.2012 №9 не содержится детализация по конкретным контрагентам и суммам по ним, исключенным из затрат и вычетов; акт не содержит ссылки на нормы права, которые позволяют исключить из вычетов и затрат суммы, не подтвержденные встречными проверками, является несостоятельным по следующим основаниям.

Положения статьи 100 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее - Приказ ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@) не содержат требований об обязательном указании в акте налоговой проверки всех первичных документов, подтверждающих размер полученного налогоплательщиком дохода и расхода.

Пункт 1.8.2 Приказа ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ предусматривает, что по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должна быть четко изложена, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

Содержание акта выездной налоговой проверки от 21.03.2012 №9 и решения от 17.05.2012 №20 позволяет сделать вывод об исполнении инспекцией требований, предъявляемых к составлению акта налоговой проверки: инспекцией произведен анализ расхождений между самостоятельно исчисленными налогоплательщиком суммами налогов и размером налоговых обязательств заявителя, определенных налоговым органом. При этом суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены инспекцией не произвольно, а на основании ранее представленных заявителем документов, информации, которые имелись у налогового органа, а также документов, полученных инспекцией от контрагентов в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Акт проверки ОАО «ПрофСервис» содержит ссылки на нормы НК РФ, которые устанавливают права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа, а также ссылки на нарушенные обществом нормы закона, послужившие основанием для вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений.

Помимо этого, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и факты надлежащим образом отражены инспекцией в акте проверки и подтверждены соответствующими документами.

На страницах 11-23 акта выездной налоговой проверки от 21.03.2012 №9 указан перечень направленных в адрес контрагентов налогоплательщика запросов, а также содержится информация о получении (либо неполучении) документов от контрагентов общества, подтверждающих взаимоотношения с ОАО «ПрофСервис».

Кроме того, в приложениях №№1.14 -1.18 к указанному акту проверки налоговым органом отражен свод первичных документов за 2009-2010 годы, представленных контрагентами в ходе проведения мероприятий налогового контроля, с указанием перечня контрагентов и сумм документально подтвержденных расходов, следовательно, налогоплательщик владел информацией об источнике формирования данных приложений.

При этом обществом не представлено каких-либо документов в опровержение правильности расчета сумм налогов, произведенного инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд считает акт выездной налоговой проверки ОАО «ПрофСервис» от 21.03.2012 №9 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.

В отношении довода заявителя о непредставлении всех приложений к решению от 17.05.2012 №20 следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в решении от 17.05.2012 №20 при описании установленных нарушений ссылается на приложения к акту выездной налоговой проверки от 21.03.2012 №9, а также на материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Основой доказательственной базы установленных нарушений послужило непредставление контрагентами налогоплательщика документов, подтверждающих заявленные ОАО «ПрофСервис» расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, а также неподтверждение поставщиками взаимоотношений с обществом, при применении Инспекцией расчетного метода в рамках подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Документы (информация), полученные инспекцией по поручениям об истребовании документов от контрагентов налогоплательщика, не являются доказательствами установленных правонарушений, напротив, на основании данных документов налоговым органом приняты расходы общества по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС и акцизам в соответствующем им размере. Список приложений с раскрытием их содержания приложен к акту выездной налоговой проверки от 21.03.2012 №9 в виде реестра (получен конкурсным управляющим ОАО «ПрофСервис» ФИО8 лично 22.03.2012).

Приложения к акту выездной налоговой проверки № 1.14, 1.15, 1.18, 1.15.1, 1.18.1 не относятся к документам, подтверждающим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, согласно «Требованиям к составлению акта налоговой проверки», утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, являются экземпляром налогового органа.

Кроме того, налогоплательщик был вправе ознакомиться с документами, являющимися приложениями к акту проверки, о чем имеется запись на странице 47 акта выездной налоговой проверки от 21.03.2012 №9. Данным правом налогоплательщик не воспользовался.

Согласно протоколам рассмотрения возражений и материалов проверки от 13.04.2012, 17.04.2012, 17.05.2012 инспекцией рассмотрены все материалы проверки, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

На страницах 37-38 решения от 17.05.2012 №20 отражено, что инспекцией письмом от 14.05.2012 №13-16/05946 были переданы налогоплательщику копии документов (материалов дела), полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (вручены 15.05.2012 лично конкурсному управляющему ФИО8). Документы, имеющиеся у ОАО «ПрофСервис», налогоплательщику на основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не представлены.

Суд считает, что инспекцией соблюдены нормы пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, пункта 4 статьи 101 НК РФ в части рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вручения документов, подтверждающих установленные нарушения.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика, допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выставлено требование о представлении в срок до 04.07.2011 документов, которое 20.06.2011 повторно направлялось на все известные юридические адреса общества и его акционеров, временному управляющему ФИО8 Обществом документы представлены не были.

Общество указывает, что первичные документы утрачены им вследствие их уничтожения путем сожжения по договору с ООО «Антарес» от 29.09.2010. ФИО8 письмом от 30.09.2011 № 313 также сообщил, что за 2009-2010 годы документы ему не представлялись.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не исключают обязанности заявителя восстанавливать утраченные документы, однако в течение всего периода проведения выездной налоговой проверки Обществом не представлены в инспекцию восстановленные документы.

Таким образом расчет налоговых обязательств Общества производился на основании частично представленных по встречным проверкам документов, истребованных у контрагентов общества в ходе проведения выездной налоговой проверки, выписок по расчетным счетам, отчетности налоговой имеющийся у инспекции.

Исходя из установленных судом обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом обстоятельств непредставления самим предприятиемкаких-либо документов для проведения налоговой проверки и отсутствия возможности применения расчетного метода исчисления налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса по аналогичным налогоплательщикам, суд считает расчет доначисленных обществу налогов правомерным и объективным.

Доводы заявителя о непринятии инспекцией расходов, списанных по расчетным счетам денежных средств, неправомерны.

Состав расходов при исчислении налога на прибыль определяется в порядке, установленном гл. 25 НК РФ. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета заявителя само по себе не означает возникновение расходов, соответствующих критериям ст.252 НК РФ, и без выявления природы таких списаний не влечет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом принимать в качестве доказательств по расходам заявителя только выписку по банковскому счету не соответствует действующему налоговому законодательству.

Выписка банка при отсутствии иных первичных (в том числе бухгалтерских) документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным доказательством для установления факта расходования денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в качестве оплаты за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, а только свидетельствует о списании денежных средств со счета. При этом не исключен и возврат средств, а следствие тому и отсутствие расходов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговой инспекцией правомерно начислены соответствующие пени по налогам в сумме 57924173,05 руб.

Предыдущая выездная налоговая проверка ОАО «ПрофСервис» проводилась Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области в 2010. По результатам предыдущей выездной проверки вынесено решение № 13-23/12 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику 07.04.2010.

В соответствии с указанным решением ОАО «ЮУСВЗ» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в результате неправильного исчисления налога, а так же за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

В вышестоящий налоговый орган указанное решение обжаловано не было. Правомерность начисления налогов, сумм пени и штрафов налогоплательщиком в судебном порядке также не оспаривалась, указанные суммы штрафов уплачены им в полном объеме.

Решение от 31.03.2010 № 13-23/12 вступило в законную силу 22.04.2010.

Следовательно, срок, в течении которого ОАО «Профсервис» (ранее ОАО «ЮУСВЗ») считается подтвергнутым налоговой санкции, будет определяться с момента вступления в силу решения налогового органа, то есть с 23.04.2010 по 22.04.2011.

Отягчающие ответственность обстоятельства будут иметь место в отношении налога на прибыль за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.05.2010, 21.06.2010. 2-4 кварталы 2010 г, акцизов за период март-декабрь 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ «обстоятельством отягчающим ответственность, признаются совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение».

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ «при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа правомерно инспекцией увеличен на 100 процентов».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

В соответствии со статьей 5 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При этом статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. определяя последствия введения процедуры банкротства, не предусматривает такие последствия, как прекращение начисления штрафов и пеней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25) разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122. 123 НК РФ.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2006 №127-ФЗ регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в том числе со взысканием сумм пеней и штрафов, и не распространяет свое действие на отношения налогового контроля, в том числе по начислению пеней и штрафов, в соответствии с которыми вынесено решение Инспекции от 17.05.2012 №20.

В соответствии со статьями 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2006 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия процедур финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Вместе с тем, признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), т.е. участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9 НК РФ. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в статье 23 НК РФ. С учетом Федерального закона от 26.10.2006 №127-ФЗ корректируется лишь порядок выполнения этих обязанностей.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо не " может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом (статья 109 НК РФ).

Таким образом, в силу статей 106, 108 НК РФ наличие вины является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. При этом исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, и исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотрен статьями 109, 111 НК РФ.

При этом глава 15 НК РФ не предусматривает в качестве основания освобождения от налоговой ответственности за неисполнение обязанностей, определенных статьей 23 НК РФ, признание налогоплательщика (плательщика сборов) банкротом и введение процедур банкротства.

Инспекцией доказано и материалами дела подтверждено наличие вины Общества в совершении налогового правонарушения - неуплата налога на прибыль организаций, НДС, акцизов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные 'правонарушения в деле о банкротстве» особо отмечено, что признание должника банкротом и введение процедур банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 №7842/07 указано, что положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не препятствуют привлечению Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные даже после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении заявителя конкурсного производства.

Таким образом, налоговый орган вправе был принять решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности после признания его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения инспекции от 17.05.2012 №20 о привлечении ОАО «ПрофСервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным суд считает не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «ПрофСервис» г.Шадринск о признании недействительным решения от 17.05.2012 №20 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.