Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский центр независимой экспертизы объектов Госгортехнадзора «ДЭО» (далее – истец, ООО «ДЭО») обратилось к Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее- ответчик) с иском о взыскании 171 363 руб. 12 коп., из которых 159 492 руб. 25 коп. составляют задолженность за выполненные работы по экспертизе промышленной безопасности объектов ответчика и 11 870 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части размера процентов до 9 935 руб. 20 коп. (ходатайство от 23.09.2009).

Судом удовлетворено ходатайство об уменьшении требований на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование иска ООО «ДЭО» указало, что экспертиза промышленной безопасности объектов ответчика была проведена в соответствии с договором, приняты без замечаний. Но не оплачены.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений против уменьшенного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЧЭМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 97-124).

Из материалов дела следует, что 04.03.2008 между ООО «ДЭО» (исполнитель) и ОАО «ЧЭМК» (заказчик) были подписаны договор подряда N 140/08/405 и договор подряда № 557/07/1795 от 20.12.207 (л.д. 81-88).

По условиям данных договоров исполнитель обязался выполнить экспертизу промышленной безопасности объектов заказчика, перечисленных в п. 1.1 договоров.

Стоимость работ, указанная в п. 2.1 договора, изменялась сторонами путем заключения дополнительных соглашений № 2 и № 3 (л.д. 29,30 том 1).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда условия о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок начала и окончания работ по договору подряда № 557/07/1795 в редакции протокола разногласий указан: начало- не позднее 17 января, окончание- до 01 ноября 2008г. То есть сроки определены конкретными календарными датами.

Согласно п. 3.1 договора № 140/08/405 работы, предусмотренные п. 1.1 выполняются в течение всего срока действия договора. Начало выполнения работ приурочено к получению исполнителем от заказчика уведомления с конкретным указанием объема. Объем работ указанный в уведомлении подлежит исполнению в течение 90 дней со дня представления объекта для диагностирования (п. 3.2,3.3).

Предусмотренный договором № 140/08/405 порядок установления сроков начала и окончания выполнения работ не противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, при указанных обстоятельствах договоры подряда № 140/08/405 и № 557/07/1795 подлежат признанию заключенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Выполненные в рамках договоров подряда работы были приняты ОАО «ЧЭМК» без замечаний и претензий, что подтверждается актами выполненных работ без номеров от 26.11.2008, 12.12.2008,22.09.2008,24.11.2008 (л.д. 9-12) на сумму 159 492 руб. 25 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

Оплата выполненных работ по условиям должна осуществляться в течение 20 банковских дней с момента утверждения акта приема- передачи выполненных работ на основании счета-фактуры. При этом заказчик в течение 10 дней с момента получения акта должен либо подписать его, либо представить мотивированное возражение.

ОАО «ЧЭМК» в нарушение принятых обязательств по оплате выполненных работ, не перечислил ООО «ДЭО» 159 492,25 руб. доказательств иного ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил.

23 мая 2009 ООО «ДЭО» в адрес ОАО «ЧЭМК» направило претензию с требованием необходимости перечислить на счет истца сумму задолженности (л.д. 8). Претензия получена ответчиком 25.05.2009, что подтверждается уведомлением (л.д. 74).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, следует, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, а также оснований неоплаты задолженности по принятым работам.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае анализ представленных в суд доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что они (доказательства) в достаточной степени подтверждают как факт выполнения истцом работ, указанных в актах выполненных работ, так и факт сдачи их результата подрядчику в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 159 492 руб. 25 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9 935,20 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 11%, действовавшей на дату обращения в суд.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начислены истцом за период с 03.11.2008 по 20.07.2009 01.12.2008 (расчет в уточнении иска от 23.09.2009).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности на день рассмотрения спора, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 935 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 8 999,39 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

17 июля 2009г. между ООО «ДЭО» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 14)

По условиям п. 1.1 указанного договора ООО «ДЭО» поручает ФИО1 ь документы в арбитражный суд Челябинской области с составлением искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ЛесСтройСервис» по договору № 024, а также представлять интересы общества в суде.

Дополнительным соглашением к договору от 20.06.2009 стороны договорились, что подготовка документов для составления иска оценена в 3 000 руб., представительств- в 3 500 руб. за каждое заседание (л.д. 115).

Стоимость услуг по данному договору определена в размере 10 000 руб. (п. 2.1).

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оказание услуг в рамках договора от 17.07.2009 подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 02.09.2009 (л.д. 73).

Судебные издержки, связанные с обеспечением явки представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждаются расходным кассовым ордером № 331 от 10.08.2009 на сумму 8 999,83 руб. (л.д. 72), участием в предварительном судебном заседании и судебном заседании по 1-ой инстанции представителя истца – ФИО1 (протоколы предварительного и судебного заседаний от 02.09.2009, л.д. 91-92, и от 24.09.2009).

Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма 8 999,39 руб., составляющая расходы представителя, чрезмерна. В обоснование чрезмерности представил сведения Южно-Уральской Торгово- промышленной палаты от 11.09.2009, согласно которым стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 3 000 руб., подготовка искового заявления от 3 000 руб.

Истец в обоснование предъявляемого размера издержек представил прайс-лист на оказание соответствующих услуг ООО «гарант» адвокатов Алексеева С.В., Довгана Ю., ООО «Ассоциация Национальной Безопасности».

Суд с учетом данных ЮУТПП, степени сложности изготовления искового заявления, связанной с правовой оценкой спорных правоотношений, наличия судебной практики по указанной категории споров, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно размера основного долга, считает подлежащим взыскание с ОАО «ЧЭМК» судебных издержек в сумме 7 597 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, расположенного по адресу <...>, в пользу ООО «Челябинский центр независимой экспертизы объектов Гостехнадзора «ДЭО», г. Челябинск 159 492 руб. 25 коп. основного долга, 9 935 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в сумме 7 597 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4 882 руб. 27 коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Челябинский центр независимой экспертизы объектов Гостехнадзора «ДЭО», г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 287 от 22.07.2009 госпошлину в сумме 55 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.