Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Савич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Златоуст Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Энергосистемы», г. Сатка Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального Образования «Саткинский Муниципальный район»
в лице Администрации Саткинского Муниципального района, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

о взыскании 576 125 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Д.Ю. Зязева, действующего на основании доверенности № 276 от 30.12.2016 (выданной сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту;

представителя ответчика: Н.В. Мальцевой действующей на основании доверенности от 09.01.2017 (выданной сроком на один год); личность установлена по паспорту,

представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор): В.С. Ногина действующего на основании доверенности №97 от 23.11.2016 (выданной сроком на один год); личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Златоуст Челябинской области, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», г. Сатка Челябинской области, о взыскании убытков в размере 576 125 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Энергосистемы» г. Сатка Челябинской области на надлежащего – ОАО «Энергосистемы, г. Сатка Челябинской области (т. 1, л.д. 115-118).

Определениями суда от 03.08.2016, 01.03.2017 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное Образование «Саткинский Муниципальный район» в лице Администрации Саткинского Муниципального района, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное Образование «Саткинский Муниципальный район» в лице Администрации Саткинского Муниципального района извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил возражений на отзыв ответчика (т.1, л.д. 68-69, 107-108, т. 2, л.д. 13-14).

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему, пояснения по делу. Против удовлетворения исковых требований возражает (т.1, л.д. 51, 73, 96, 126-128, т. 2, л.д. 25-28).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростехнадзор представило письменное мнение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное Образование «Саткинский Муниципальный район» в лице Администрации Саткинского Муниципального района письменного мнения по спору не представило.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что 17 мая 2016 года в 03 часа 10 минут произошло отключение подачи газа в Первом микрорайоне Западного района г. Сатки, Челябинской области. Аварийная заявка от жителя об отсутствии газа по адресу: г. Сатка, 1 микрорайон Западного района жилой дом № 16 кв. 67 (Шинкорук). Отключено: 29 жилых домов (2303 квартиры) и 2 юридических лица.

17 мая 2016 года письмом № 210 от 16 мая 2016 года ОАО «Энергосистемы» обратилось в Саткинскую газовую службу филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Златоусте с просьбой: «В связи с падением давления на ГРП № 5 Западного района города Сатки провести пуск газа до потребителей, питающихся от вышеуказанного газораспределительного пункта».

В ответ на указанное письмо филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте произвел работы по пуску газа и направил в ОАО «Энергосистемы» договор № СМР - 201/16 от 17 мая 2016 г.. Согласно указанному договору Подрядчик (филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте) по заданию Заказчика (ОАО «Энергосистемы»), обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы, пуск газа на газопроводах от ГРП № 5 Западного района города Сатки до конечного потребителя. Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость аварийно-восстановительных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору составила 288 062 руб.78 коп. Данный договор и акты выполненных работ были переданы ОАО «Энергосистемы» 19 мая 2016 года (вх. № 893)) и до настоящего времени не возвращены.

В отношении работ, выполненных 17 мая 2016 года, со стороны ОАО «Энергосистемы» в настоящее время подписаны только дефектная ведомость от 17.05.2016г. и локальная смета № 36 на сумму 288 062 руб. 78 коп.

19 мая 2016 года в 14 часов 07 минут повторно произошло отключение подачи в Первом микрорайоне Западного района г. Сатки, Челябинской области. Аварийная заявка от жителя об отсутствии газа по адресу: г. Сатка, 1 микрорайон Западного района жилой дом № 5 кв. 37 (Филатова). Отключено: 29 жилых домов (2303 квартиры) и 2 юридических лица.

20 мая 2016 года письмом № 1032 от 20 мая 2016 года ОАО «Энергосистемы» обратилось в Саткинскую газовую службу филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Златоусте с указанием: что после повторного отключения газа 19.05.2016 г. произведена ревизия газового оборудования в ГРП № 5 Западного района города Сатки ООО «Энергосистемы» к пуску газа до потребителей готовы.

В ответ на указанное письмо филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте произвел работы по пуску и направил в ООО «Энергосистемы» договор № СМР - 203/16 от 19 мая 2016 г., дефектную ведомость и локальную смету № 37. Согласно указанному договору Подрядчик (филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте) по заданию Заказчика (ОАО «Энергосистемы»), обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы, пуск газа на газопроводах от ГРП № 5 Западного района города Сатки до конечного потребителя. Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость аварийно-восстановительных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору составила 288 062,78 рублей. Данный договор и акты выполненных работ были переданы ООО «Энергосистемы» 19 мая 2016 года (вх. № 898) и до настоящего времени не возвращены.

Истец полагает, что отключение газа на газопроводах от ГРП №5 Западного района города Сатки Челябинской области произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком нормативных документов и ГОСТОВ. В подтверждение своей позиции истцом предоставлены данные среднечасового давления за период с 00:00 17.05.2016 по 23:00 19.05.2016, предоставленные ООО «Новатек-Челябинск» (т. 2, л.д. 16).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосистемы» на основании договора № 300 аренды недвижимого имущества производственного назначения от 15.02.2016 (т. 1, л.д. 156-160), заключенного с Муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район» через уполномоченный орган – Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (арендодатель), владеет нежилым зданием газораспределительного пункта Западного района г. Сатка (ГРП № 5). Передача объектов газового хозяйства подтверждена актом приема-передачи (т. 1, л.д. 163).

Согласно договору № 1/ОС о передаче в аренду муниципального имущества от 01.01.2007 (т. 2, л.д. 2-3), заключенного между Администрацией Саткинского городского поселения (арендодатель) и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (арендатор), сети газоснабжения Западного района г. Сатка переданы в аренду ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания».

Перечень объектов газораспределительных сетей, передаваемых в аренду, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (т. 2, л.д. 48).

Газораспределительные сети переданы по акту приема-передач муниципального имущества от 01.01.2007 (т. 2, л.д. 8 оборотная сторона).

Сторонами в приложении № 4 к договору согласовано имущество, передаваемое Администрацией Саткинского городского поселения в ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» на 2009 год (т. 2, л.д. 10-12).

Согласно п. 4.1.3. договора арендодатель обязался возмещать расходы арендатора, направленные на проведение капитального, восстановительного ремонтов и аварийно-восстановительных работ, проводимых на основании заключенного между сторонами соглашения о проведении восстановительного, капитального, аварийно-восстановительного ремонта, денежными средствами и иными способами по согласованию сторон.

В соответствии с п. 4.3.5. договора капитальный и восстановительный ремонты, реконструкции выполняются арендатором, осуществляющим техническую эксплуатацию газораспределительной сети (ОСТ 153-39.3-051-2003 п.4.2.1., БП 12-529-03 п.5.1.1), за счет средств арендодателя. Оплата производится денежными средствами и иными способами по согласованию сторон, в соответствии с заключенным между сторонами соглашениям о проведении восстановительного, капитального, аварийно-восстановительного ремонта.

Между Управлением строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района (заказчик) и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (подрядчик) 06.05.2013 заключен контракт № 2013.67593/21 на капитальный ремонт оборудования технологической нитки газопровода ГРП № 5 Западного микрорайона г. Сатка (т. 2, л.д. 17-19), согласно которого подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту оборудования технологической нитки газопровода ГРП № 5 Западного микрорайона г. Сатка, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласовано техническое задание на капитальный ремонт оборудования (приложение № 1), в котором прописаны требования к заменяемому оборудованию, в том числе и к регулятору давления (т. 2, л.д. 20.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №6 от 24.05.2013, в котором обозначена замена регулятора давления (т. 2, л.д. 21-24).

17 и 19 мая 2016 года на ГРП № 5 Западного района произошло автоматическое отключение регулятора давления на ГРП № 5 в результате падения давления газа в газопроводе.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Саткинского муниципального района № 15 от 19.05.2016 АО «Газпром газораспределение Челябинск» предписано произвести подключение газа в жилых домах и вопрос оплаты работ по подключению решать в соответствии с законодательством РФ (т. 1, л.д. 27-28).

Согласно акта проверки Ростехнадзора от 19.08.2016 (т. 1, л.д. 130-131) случаи нарушения бесперебойного газоснабжения потребителей по адресу Челябинская область, г. Сатка, 1 микрорайон Западного района произошли 17.05.2016 и 19.05.2016 в результате срабатывания предохранительного запорного клапана (ПЗК) в ГРП № 5, зафиксирован при выезде Аварийно-диспетчерской службы ОАО «Энергосистемы» и отражен в оперативном диспетчерском журнале.

Возможными причинами срабатывания ПЗК в ГРП № 5 и прекращением подачи природного газа потребителям комиссия определила – это нестабильное давление газа в газовой сети до свечи, резкое изменение расхода газа у потребителей, например открытие продувочной свечи; нестабильная работа регулятора давления газа. Согласно исполнительно-технической документации в ГРП № 5 должен быть установлен регулятор давления газа РДУК2Н-50 с пропускной способностью до 900 м3 газа и регулируемым выходным давлением газа 0,005-0,6 кгс/см2, фактически установлен регулятор давления газа РДК-80(Н) с пропускной способностью 7850 м3 и регулируемым выходным давлением газа 0,015-0,6 кгс/см2.

В строительном паспорте № 2 на ГРП Западном районе г. Сатка указан регулятор давления РДУК2-50 (т. 1, л.д. 132-133).

В эксплуатационном паспорте пункта редуцирования газа ГРП № 5 Саткинской газовой службы указан регулятор РДГ-80Н (т. 1, л.д. 134-136).

В паспорте ГРП ОАО «Энергосистемы» регулятор давления указан РДГ-80Н (т. 1, л.д. 137).

Согласно письменного мнения Ростехнадзора от 29.03.2017 № 27-00-08/774 причиной срабатывания ПЗК явилась нестабильная работа регулятора давления при изменении расхода газа у потребителей. Согласно исполнительно-технической документации в ГРП №5 должен быть установлен регулятор давления газа РДУК2Н-50 с пропускной способностью 900 м и регулируемым давлением 0,005-0,6 МПа. Фактически был установлен регулятор давления газа РДГ-80(Н) с пропускной способностью 7850 м3 и регулируемым давлением 0,015-0,6 МПа. Работы по замене регулятора давления произведены организацией АО «Газпро газораспределение Челябинск» (контракт от 06.05.2013 № 2013.67593/21), в период проведения капитального ремонта с заменой изношенных технических устройств. Технические данные и основные параметры регулятора РДГ-80(Н) отличаются от указанного в исполнительно-технической документации регулятора.

Согласно п. 74 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 установлено, что неисправности регуляторов давления газа, приводящие к изменению давления газа до значений, выходящих за пределы, установленные в проектной документации на регуляторы давления газа, а также к утечкам природного газа, должны быть устранены незамедлительно при их выявлении.

В полученном ответе на запрос Уральского управления Ростехнадзора ОАО «Энергосистемы» сообщает, что произведена замена регулятора давления газа по основным параметрам работы к регулятору, установленному при строительстве ГРП №5.

По результатам проверок отказов (выходов из строя) газового оборудования газорегуляторных пунктов, не установлено.

Письмом от 16.05.2016 № 210 ОАО «Энергосистемы» обратилось в Златоустовский филиал ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» с просьбой провести пуск газа до потребителей, питающихся от ГРП № 5, в связи с падением давления на ГРП № 5 (т. 1, л.д. 13).

Филиалом АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г.Златоусте произведены аварийно-восстановительные работы, пуск газа на газопроводах от ГРП № 5 Западного района г. Сатки до конечного потребителя и в адрес ОАО «Энергосистемы» направлен договор СМР-201/16 от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 14-15), согласно которого стоимость работ составляет 288 062 руб. 78 коп.

Стоимость работ подтверждена локальной сметой № 36/16 (т. 1, л.д. 17-19).

Также в адрес ответчика был направлен договор СМР-203/16 от 19.05.2016, согласно которого стоимость работ составляет 288 062 руб. 78 коп., дефектная ведомость от 19.05.2016, локальная смета № 37 (т. 1, л.д. 22-26).

Ответчик письмом № 1065 от 25.05.2016 сообщил истцу, что в связи с тем, что отключение подачи газа в жилые дома 17 и 19 мая 2016 произошло не по его вине, подача газа на котельную через ГРП не производилась, причины отключения газа истцом, как специализированной организацией, не установлены, правовых оснований для заключения договора и оплаты услуг по подключению третьих лиц не усматривается (т. 1, л.д. 30). В связи с чем, договор СМР-203/16 от 19.05.2016 оставлен без подписания.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 126-128) ответчик указал, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» в мае 2016 года являлось единственной газораспределительной организацией на территории Саткинского муниципального района, во владении и обслуживании которой находились газораспределительные сети.

Для осуществления обслуживания данных сетей АО «Газпром газораспределение Челябинск» в установленном порядке утверждены тарифы. В тарифы включаются затраты газораспределительных организаций по эксплуатации и обслуживанию, в т.ч. аварийному газовых сетей.

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 27.10.2011г. № 252-э/2. Розничная цена на газ для населения включает в себя затраты на услуги по транспортировке газа по сетям газораспределительных организаций. Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждает ФСТ России (ныне ФАС). При поставке газа в многоквартирные дома поставщиком газа ООО «НОВАТЕК» последний оплачивает истцу стоимость услуг по транспортировке газа.

Таким образом, любые работы на сетях, подводящих газ к многоквартирным домам в т.ч. авариные работы по пуску газа уже включены в тариф по транспортировке газа для истца и дополнительно оплачивается поставщиком газа в части оказания услуг по транспортировке газа населению.

Согласно свидетельства о регистрации № А56-03223 от 05.03.2015 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору эксплуатирующей организацией сетей газоснабжения, в том числе межпоселковая Саткинского муниципального района является ОАО «Газпром газораспределение Челябинск».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Согласно требованиям указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что обстоятельства конкретного дела исключают ответственность ОАО «Энергосистемы.

Из представленных в материалы дела истцом документов не следует, что непосредственно ответчик своими действиями причинил заявленный ко взысканию ущерб.

Исходя из изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что убытки, о которых заявлено истцом, возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием) в спорный период.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него 576 125 руб. 56 коп. убытков, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 14 523 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 60 от 29.06.2016 в размере 14 522 руб. 51 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru