Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 431 881 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 30.03.2016, паспорт) до перерыва;

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность от 24.03.2017 № 217, паспорт) до перерыва, ФИО3 (доверенность от 31.01.2017 № 145, паспорт) до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» (далее – общество «Транспортная компания «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» (далее – общество «РБА-Урал», ответчик; до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «РБА-Екатеринбург») о взыскании 300 000 руб. стоимости недопоставленного грейфера по договору от 23.09.2014 № 2353, 99 000 руб. штрафа, 32 881 руб. 25 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 431 881 руб. 25 коп.

Определением суда от 14.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – общество «Челиндлизинг», третье лицо).

Определением от 07.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2016.

От общества «РБА-Урал» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 65-66), в котором ответчик указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, товар передан в состоянии, соответствующем условиям договора, доказательств наличия в грейфере дефектов, возникших до его передачи истцу, не представлено. Кроме того, общество «РБА-Урал» полагает, что истцом не доказана заявленная к взысканию стоимость грейфера. С учетом п. 1.6 договора от 23.09.2014 № 2353, исключающего возможность предъявления лизингополучателем требований о возврате покупной цены или ее части, истец не вправе требовать от ответчика возврата стоимости грейфера в размере 300 000 руб. Ответчик также считает необоснованными требования о взыскании штрафа, процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 29.09.2016 судебное заседание отложено на 02.11.2016.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 89-90), в котором истец просит взыскать 300 000 руб. стоимости недопоставленного грейфера по договору от 23.09.2014 № 2353, 99 000 руб. штрафа.

Протокольным определением от 02.11.2016 судебное заседание отложено на 17.11.2016.

От общества «Челиндлизинг» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 127), согласно которому в силу п. 2.6 договора лизинга риск несоответствия предмета лизинга целям его использования, невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком условий договора поставки (купли-продажи) имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества и гарантий его качества, и связанные с этим убытки несет лизингополучатель. В качестве доказательств принятия им мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, третье лицо указывает на наличие письма от 11.05.2016 № 360 в адрес ответчика о предоставлении информации о мерах, принятых ответчиком для урегулирования требований лизингополучателя. Кроме того, третье лицо указывает на наличие оснований для удовлетворения требований в случае предоставления истцом доказательств наличия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании 17.11.2016 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.11.2016 до 16 час. 40 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Протокольным определением от 24.11.2016 судебное заседание отложено на 20.12.2016.

В судебном заседании 20.12.2016 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.12.2016 до 16 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 27.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, определен срок для проведения экспертизы до 06.02.2017.

07.02.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость».

От общества «РБА-Урал» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» (т. 2, л.д. 22).

От общества «Транспортная компания «Чистый город» поступили пояснения (т. 2, л.д. 30-31), в которых истец указывает, что паспорт на грейфер ответчик передал истцу только 24.11.2016, сведений о том, что грейфер, произведенный не изготовителем экскаватора-погрузчика, предназначен для эксплуатации рассматриваемого экскаватора, данный паспорт не содержит. Истец также считает необоснованным довод ответчика о стоимости грейфера в размере 0 руб. Кроме того, общество «Транспортная компания «Чистый город» полагает незаключенным договор хранения от 16.02.2015 № ЕПД1. По его мнению, в связи с несоответствием грейфера качественным и функциональным данным дополнительного оборудования для экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 777A грейфер как дополнительное оборудование на экскаваторе не может быть использован, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по поставке истцу дополнительного оборудования к экскаватору-погрузчику LIUGONG CLG 777A. Требования по устранению недостатков, препятствующих нормальной работе и технической эксплуатации экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 777A, ответчиком не выполнены.

Определением суда от 14.02.2017 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступили возражения (т. 2, л.д. 51-54), согласно которым на основании письма общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» от 20.02.2017 стоимость грейфера по состоянию на 17.02.2017 составляет 159 000 руб. Ответчик также считает необоснованным вывод эксперта о том, что представленное оборудование является грейфером копающим марки GK 08-03 с ротатором и заводским номером 10836, а также о габаритах исследованного грейфера. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» от 20.02.2017 грейфер совместим с экскаватором-погрузчиком LIUGONG CLG 777A.

В судебном заседании 14.02.2017 представитель ответчика просил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ».

В судебном заседании 14.02.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2017 до 17 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 21.02.2017 судебное заседание отложено на 30.03.2017 в целях вызова для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе эксперта.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 30.03.2017 допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» ФИО4.

По результатам пояснений эксперта представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 259 600 руб. стоимости недопоставленного грейфера по договору от 23.09.2014 № 2353, 116 820 руб. штрафа, всего 376 420 руб.

В части требования о взыскании с ответчика 32 881 руб. 25 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 32 881 руб. 25 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 32 881 руб. 25 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 259 600 руб. стоимости недопоставленного грейфера по договору от 23.09.2014 № 2353, 116 820 руб. штрафа, всего 376 420 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление в силу п. 1.6 договора от 23.09.2014 № 2353 лизингополучатель лишен права на предъявление требований о возврате покупной цены или ее части, истцом заявлены требования в отношении ассортимента, а не качества товара. Кроме того, ответчик считает необоснованным расчет суммы штрафа, заявленного ко взысканию.

В судебном заседании 30.03.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.04.2017 до 09 час. 05 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «РБА-Екатеринбург» (продавец), обществом «Челиндлизинг» (покупатель) и обществом «Транспортная компания «Чистый город» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 23.09.2014 № 2353 (далее – договор поставки; т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к нему документы, лизингополучатель принять этот товар, а покупатель обязуется оплатить его на условиях данного договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки предметом договора является машина экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG 777A, 2014 года выпуска, заводской номер машины CLG0777AJDB001426, двигатель 4B13G001837, цвет желтый; дополнительное оборудование – грейфер копающий GK08-03. Сумма договора составляет 2 700 000 руб. (с НДС 18%).

В силу п. 1.6 договора поставки продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к продавцу, за исключением расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части. Лизингополучатель имеет право без дополнительного согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по договору, за исключением обязанностей по оплате продукции. Покупатель признает указанные выше права за лизингодателем.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что продавец передает товар лизингополучателю в комплектации завода-изготовителя.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора поставка товара производится путем выборки лизингополучателем со склада продавца.

Согласно п. 6.1 договора поставки в случае уклонения продавца (полностью или частично) от передачи товара лизингополучатель имеет право взыскать с продавца штраф в размере 0,05% в день от стоимости не переданного, несвоевременно переданного товара (если просрочка составила более 10 рабочих дней).

Между обществом «Челиндлизинг» (лизингодатель) и обществом «Транспортная компания «Чистый город» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2014 № 2353-А/ЗБ (далее - договор лизинга; т. 1, л.д. 19-26), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и / или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1.2 договора лизинга имущество и продавец выбраны лизингополучателем.

Согласно п. 1.4 договора лизинга срок и условия поставки имущества определяются договором поставки (купли-продажи), согласованным с лизингополучателем, при этом имущество от поставщика принимается непосредственно лизингополучателем, если иное прямо не указано в договоре поставки или не согласовано дополнительно лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга лизингополучатель предварительно согласовал с поставщиком характеристики имущества, порядок его передачи, монтажа (если его будет осуществлять поставщик), цену и иные условия договора поставки. Приемка имущества производится лизингополучателем непосредственно от поставщика, если в договоре поставки, договоре лизинга или дополнительных соглашениях к нему не указано иное. Приемка имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность и отсутствие наружных дефектов поставки имущества. Акт приема-передачи подписывается представителями лизингополучателя, лизингодателя и продавца в течение дня приемки имущества.

В силу п. 2.6 договора лизинга обнаруженные при приемке имущества дефекты отражаются в акте приема-передачи. В случае выявления в ходе приемки или после нее дефектов имущества лизингополучатель предъявляет требования по устранению выявленных дефектов непосредственно поставщику.

Риск несоответствия предмета лизинга целям его использования, невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком условий договора поставки (купли-продажи) имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества и гарантий его качества, и связанные с этим убытки несет лизингополучатель. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействие) поставщика имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки (купли-продажи) имущества, не несет ответственности по правовым или физическим изъянам имущества, а также дальнейших ненадлежащих сервисных услуг.

Согласно п. 2.7 договора лизинга при отказе лизингополучателя принять имущество из-за дефектов, исключающих использование имущества, он должен в письменной форме поставить в известность лизингодателя (с обязательным указанием и доказательством обнаруженных недостатков и дефектов). При этом лизингодатель при наличии соответствующего заявления лизингополучателя и предусмотренных в договоре поставки (купли-продажи) и/или в законодательстве оснований расторгает договор поставки (купли-продажи) или предъявляет к поставщику предусмотренные в договоре поставки (купли-продажи) и/или законодательстве иные требования по согласования с лизингополучателем либо уполномочивает лизингополучателя на расторжение договора поставки (купли-продажи) или односторонний отказ от него.

В соответствии с п. 2.8 договора лизинга с момента заключения договора о поставке имущества лизингополучатель может осуществлять все права лизингодателя на предъявление поставщику претензий, связанных с поставкой имущества, дефектами (в том числе скрытыми), обнаруженными в ходе эксплуатации в период действия гарантийного срока, своевременностью и комплектностью поставки, а также невыполнением либо ненадлежащим выполнением обязательств по его монтажу (установке), иных обязательств.

По приемо-сдаточному акту от 29.09.2014 (т. 1, л.д. 29) обществу «Транспортная компания «Чистый город» передан экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG 777A, 2014 года выпуска, заводской номер машины CLG0777AJDB001426, двигатель 4B13G001837, цвет желтый.

В указанном акте содержится отметка о том, что дополнительное оборудование – грейфер копающий GK08-03 не передано.

По приемо-сдаточному акту от 20.10.2014 (т. 1, л.д. 30) обществу «Транспортная компания «Чистый город» передан грейфер копающий GK08-03 для LIUGONG 777.

По акту от 16.02.2015 (т. 1, л.д. 31) грейфер копающий для LIUGONG 777 передан ответчику на ответхранение.

Обществом «Транспортная компания «Чистый город» в адрес общества «РБА-Екатеринбург» направлена претензия от 30.03.2015 № 21-15 (т. 1, л.д. 8-10) с требованием о возврате 300 000 руб. в связи с наличием претензий к качеству товара, поскольку грейфер копающий GK08-03 не соответствует целям, для которых данный товар обычно используется.

Обществом «Транспортная компания «Чистый город» в адрес общества «РБА-Екатеринбург» вновь направлена претензия (т. 1, л.д. 11-12) с требованием о возврате 300 000 руб. При этом истец указал, что в ответ на претензию от 30.03.2015 денежные средства не возвращены ни истцу, ни лизингодателю.

Письмом от 11.05.2016 № 360 (т. 1, л.д. 105) общество «Челиндлизинг» уведомило общество «РБА-Екатеринбург» о необходимости предоставления информации о мерах, принятых ответчиком для урегулирования требований лизингополучателя.

Письмом от 03.06.2016 № 492 (т. 1, л.д. 106) общество «Челиндлизинг» уведомило общество «Транспортная компания «Чистый город» о невозможности уменьшения лизинговых платежей на сумму непоставленного дополнительного оборудования до момента возврата данной суммы поставщиком лизингодателю по договору поставки.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлено дополнительное оборудование, не соответствующее качественным и функциональным данным дополнительного оборудования для экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 777A, общество «Транспортная компания «Чистый город» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Отношения финансовой аренды (лизинга) регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть первая).

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В п. 1.2 договора поставки, подписанного обществом «РБА-Екатеринбург» (продавец), обществом «Челиндлизинг» (покупатель) и обществом «Транспортная компания «Чистый город» (лизингополучатель), согласован предмет договора- машина экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG 777A, 2014 года выпуска, заводской номер машины CLG0777AJDB001426, двигатель 4B13G001837, цвет желтый; дополнительное оборудование – грейфер копающий GK08-03.

В приемо-сдаточном акте экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 777A от 29.09.2014 (т. 1, л.д. 29) содержится отметка о том, что дополнительное оборудование – грейфер копающий GK08-03 не передан.

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена поставка товара в комплекте (основное оборудование - экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG 777A, дополнительное оборудование – грейфер копающий).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом специфики договора финансовой аренды в случае передачи некомплектного товара арендатор вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок; если продавец не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе потребовать замены некомплектного товара на комплектный.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества – грейфера копающего GK08-03 ввиду невозможности его использования в работе экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 777A.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 65, ч. 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий сторон по вопросам возможности использования дополнительного оборудования грейфера копающего GK08-03 совместно с основным – экскаватором-погрузчиком LIUGONG CLG 777A арбитражным судом назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» № Э155-2017 стоимость оборудования грейфера копающего GK08-03 по состоянию на 23.09.2014 составляет 220 000 руб. (без учета (без учета НДС согласно устным пояснениям эксперта в судебном заседании 30.03.2017); при установленном грейфере копающем GK08-03 нормальная работа эксплуатация экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 777A, заводской номер машины CLG0777AJDB001426, невозможна.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы судебной экспертизы (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 30.03.2017) носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, доводы ответчика о совместимости грейфера копающего марки GK 08-03 с экскаватором-погрузчиком LIUGONG CLG 777A, подлежат отклонению.

Выводы судебной экспертизы в части определения стоимости спорного имущества – грейфера копающего марки GK 08-03 (220 000 руб. без учета НДС) ответчиком также не оспорены.

Ссылка ответчика на письмо общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» от 20.02.2017 о том, что стоимость грейфера по состоянию на 17.02.2017 составляет 159 000 руб., во внимание не принимается, поскольку данное письмо не определяет рыночную стоимость спорного оборудования с учетом его аналогов у других продавцов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что продавцом не выполнено требование о поставке товара в комплекте, образующего единый технологический комплекс.

В силу п. 1.2 договора лизинга имущество и продавец выбраны лизингополучателем.

Таким образом, по условиям договора предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем, которым осуществлена приемка предмета лизинга.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, по срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

Исключение из числа обязанностей арендатора обязанности оплатить приобретенное имущество, как и лишение его права расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя как собственника предмета лизинга основывается на правовой природе договора лизинга.

Таким образом, требования о расторжении договора либо снижении цены товара, возврата его стоимости могут быть предъявлены лишь с согласия арендодателя, поскольку связаны с обязанностью покупателя по оплате товара, исполнение которой возложено на арендодателя.

При этом закон не ограничивает как таковое право лизингополучателя на расторжение договора купли-продажи в ситуации, когда соответствующее согласие лизингодателя имело место.

Из материалов дела усматривается, что в силу п. 1.6 договора купли-продажи (поставки) от 23.09.2014 № 2353 (т. 1, л.д. 15-18), подписанного обществом «РБА-Екатеринбург» (продавец), обществом «Челиндлизинг» (покупатель) и обществом «Транспортная компания «Чистый город» (лизингополучатель) в отсутствие протокола разногласий, продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к продавцу, за исключением расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, условиями договора поставки не предусмотрено право лизингополучателя на предъявление требований о возврате покупной цены или ее части.

Пунктом 2.7 договора лизинга предусмотрен механизм защиты прав сторон при поставке товара с дефектами, исключающими использование имущества. Так, лизингодатель при наличии соответствующего заявления лизингополучателя и предусмотренных в договоре поставки (купли-продажи) и/или в законодательстве оснований расторгает договор поставки (купли-продажи) или предъявляет к поставщику предусмотренные в договоре поставки (купли-продажи) и/или законодательстве иные требования по согласованию с лизингополучателем либо уполномочивает лизингополучателя на расторжение договора поставки (купли-продажи) или односторонний отказ от него.

Доказательств предоставления лизингодателем лизингополучателю полномочий на односторонний отказ от договора поставки и осуществление возврата перечисленной за товар денежной суммы в материалы дела не представлено.

Согласия на осуществление лизингополучателем возврата перечисленной за товар денежной суммы данное письмо не содержит.

Из содержания письма общества «Челиндлизинг» от 03.06.2016 № 492 (т. 1, л.д. 106) следует, что лизингодатель уведомил лизингополучателя о невозможности уменьшения лизинговых платежей на сумму непоставленного дополнительного оборудования до момента возврата данной суммы поставщиком лизингодателю по договору поставки.

Данное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности сторон с порядком возврата перечисленных за товар денежных средств поставщиком исключительно лизингодателю.

При таких обстоятельствах с учетом условий подписанного лизингодателем, лизингополучателем и продавцом договора поставки, исключающего возможность предъявления лизингополучателем требований о возврате покупной цены или ее части, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления лизингодателем лизингополучателю полномочий на односторонний отказ от договора поставки и осуществление возврата перечисленной за товар (грейфер копающий) денежной суммы, требование истца о возврате уплаченных за товар (грейфер копающий) денежных средств, предъявленное к продавцу товара, не подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку с учетом специфики договора финансовой аренды требования о возврате стоимости товара могут быть предъявлены лишь с согласия арендодателя, лизингодатель не лишен права на предъявление соответствующих требований к поставщику.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцом на депозитный счет суда в целях оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 32 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 30.10.2016 № 463 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 103), от 20.12.2016 № 547 на сумму 12 000 руб. (т. 1, л.д. 150).

Согласно счету экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.02.2017 № Э-0015517 стоимость судебной экспертизы составила 32 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертом общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» в заключении № Э155-2017 даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, заключение эксперта исследовалось в судебном заседании 30.03.2017 (с учетом пояснений эксперта), находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 32 000 руб. подлежат перечислению в качестве вознаграждения эксперта по счету общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.02.2017 № Э-0015517.

Исходя из суммы иска с учетом уточнения требований до суммы 376 420 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 10 528 руб.

При подаче иска обществом «Транспортная компания «Чистый город» уплачена государственная пошлина в сумме 11 637 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 № 270.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 376 420 руб. задолженности и штрафа отказано, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 10 528 руб. подлежат отнесению на его счет.

Оставшиеся 1 109 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченные по платежному поручению от 01.07.2016 № 270, подлежат возврату из федерального бюджета обществу «Транспортная компания «Чистый город».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» от исковых требований в части взыскания с обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» 32 881 руб. 25 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» 259 600 руб. задолженности и 116 820 руб. штрафа, всего 376 420 руб. принять.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» 259 600 руб. задолженности и 116 820 руб. штрафа, всего 376 420 руб. отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» из федерального бюджета 1 109 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2016 № 270.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 32 000 руб. на основании счета от 06.02.2017 № Э-0015517 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.