Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.2, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид Плюс», ОГРН 1107452002767, г.Челябинск, к Медведеву Владимиру Андреевичу, г.Челябинск, о взыскании 3 600 000 руб.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: Юркиной И.Н., действующей по доверенности от 04.08.2021г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Медведева В.А., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арамид Плюс», ОГРН 1107452002767, г.Челябинск, 18.05.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Медведеву Владимиру Андреевичу, г.Челябинск, о взыскании убытков на сумму 3 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 11.08.2021г. дело назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.93).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 30.11.2021г., был объявлен перерыв до 06.12.2021г., затем до 07.12.2021г. до 15 час. 15 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Сторонв о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.68-72), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст. 35 АПК РФ по адресу местожительства ответчика – г.Челябинск, что подтверждается адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д.73).

В обоснование исковых требований ООО «Арамид Плюс» указывает на следующие обстоятельства: Медведев В.А. являлся сотрудником ООО ЧОО «Арамид Плюс», занимая должности заместителя директора, а затем директора предприятия. Ответчиком были приняты на себя обязательства по неразглашению конфиденциальной информации третьим лицам. Впоследствии, 22.03.2021г. и 08.04.2021г., контрагентами истца, СНТ «Колющинец» и ООО «АВС», были расторгнуты договоры оказания услуг по охране объектов, в результате чего ООО ЧОО «Арамид Плюс» понесло значительные убытки. Как полагает истец, решения о расторжении договоров и последующем заключении аналогичных договоров с фирмой, созданном ответчиком, ООО СНТ «Колющинец» и ООО «АВС» приняли на основании сведений Медведева В.А. о коммерческой политике и ценах ООО ЧОО «Арамид Плюс». Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды на сумму 3 600 000 руб. (т.1 л.д.6-8).

От ответчика, Медведева В.А., 30.07.2021г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступили возражения по иску, согласно которым ответчик, являясь директором ООО ЧОО «Секрьюрити Челябинск», не рассылал СНТ «Колющинец» и ООО «АВС» предложение о заключении с ним договоров, а напротив, получил их от указанных организаций. Кроме того, полагает, что цены договоров сСНТ «Колющинец» и ООО «АВС» не являлись коммерческой тайной, поскольку были прописаны прямо в договорах с последними. Также полагает несостоятельными довод о демпинговых ценах, поскольку стоимость оказываемых им охранных услуг сопоставима со стоимостью, указанной в договорах ООО ЧОО «Арамид Плюс» с СНТ «Колющинец» и ООО «АВС». Наряду с изложенным отмечает, что с момента его увольнения из организации-ответчика коммерческая политика и прайс цен могли быть изменены кем угодно, о чем Медведев В.А. знать не мог (т.1 л.д.54-56).

В мнении на возражения ответчика от 11.08.2021г. ООО ЧОО «Арамид Плюс» указало, что ООО «АВС» при расторжении договора сообщило о поступлении более выгодного предложения от Медведева В.А., приложило копию договора с ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск». СНТ «Колющенец» в адрес истца также не направляло каких-либо претензий или замечаний относительно исполнения договора. Отмечает, что перечень информации, составляющей коммерческую тайну предприятия установлен вобязательстве о неразглашении конфиденциальной информации от 26.10.2016г., а вид носителя, на котором содержится информация, составляющая коммерческую тайну, не имеет значения для признания ее таковой. Также указывает, что при заключении новых договоров с СНТ «Колющинец» и ООО «АВС» Медведев В.А. в демпинговых целях снизил стоимость услуг с 80 руб. до 75 руб. за час работы одного охранника. Кроме того, для целей ООО ЧООО «Секьюрити Челябинск» ответчик использует схожее с ООО ЧОО «Арамид Плюс» название в адресе электронной почты (т.1 л.д.77-79). Аналогичные доводы также изложены в дополнении к иску от 09.09.2021г., где ООО ЧОО «Арамид Плюс» указало на длительный характер договорных отношений сСНТ «Колющинец» и ООО «АВС», использование ответчиком схожих бланков договоров. Также истцом был представлен расчет упущенной выгоды в размере 3 600 000 руб., исходя из количества сотрудников и оплаты их труда в час (т.1 л.д.97-106).

В письменных пояснениях от 19.10.2021г. истец указал, что при наличии письменных обязательств перед истцом ООО ЧОО «Арамид Плюс» ответчик, как руководитель ООО «Секьюрити Челябинск», имеет право на заключение любых договоров с контрагентами, за исключением СНТ «Колющинец» и ООО «АВС». Действия ответчика при наличии конфликта интересов не могут охватываться понятием обычного предпринимательского риска (т.1 л.д.165, 166).

Ответчик в мнении на пояснения истца от 23.11.2021г., указал, что, по полученным им от ООО «АСВ» данным, последнее никаких документов о заключении нового договора с ООО «Секьюрити Челябинск» в адрес ООО ЧОО «Арамид Плюс» не направляло. Также отмечает, что за неимением служебной электронной почты в обществе ответчика, он был вынужден сам создать электронную почту и использовать личный телефон. Никакие шаблоны документов ООО ЧОО «Арамид Плюс» им не использовались, разрабатывались лично им или заимствовались из открытых источников. Полагает, что истцом не доказана его причастность к разглашению конфиденциальной информации (т.2 л.д.1, 2, 43, 44).

В мнении от 30.11.2021г., а также дополнении к мнению ООО ЧОО «Арамид Плюс» указало, что информация о заключении нового договора между ООО «АВС» и ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск» была предоставлена сотрудником ООО «АВС». Отмечает, что сотрудник ООО «АВС» в судебном заседании Советского районного суда от 21.09.2021г. также пояснила, что общество сменило охранную организацию, при этом все сотрудники и персонал остались на месте. Переход был связан с более выгодным предложением со стороны Медведева А.В. Наряду с изложенным, указывает, что итоговая стоимость договора между СНТ «Колющенец» и ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск» больше ввиду выставления дополнительного поста (т.2 л.д.14-21, 45-48).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2016г. между ООО ЧОО «Арамид плюс» (работодатель) и Медведевым В.А. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник с 26.10.2016г. принимается на должность заместителя директора по общим вопросам (т.1 л.д.22-29).

В соответствии с п.4.6. указанного договора, работник обязуется не разглашать сведения, составляющие коммерческую и служебную тайну, которая будет ему доверена или станет ему известна при исполнении своих трудовых обязанностей; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую, служебную тайну без согласия работодателя, а также не использовать их в своих личных интересах и интересах третьих лиц для извлечения дохода или иных целей (т.1 л.д.23).

Также 26.10.2016г. Медведевым В.А. было подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в соответствии с которым работник обязуется никогда, ни в период своей работы в ООО ЧОО «Арамид Плюс», ни после того, не использовать, не раскрывать и не сообщать каким бы то ни было образом какому бы то ни было лицу, фирме или корпорации какую бы то ни было информацию, составляющую коммерческую тайну ООО ЧОО «Арамид Плюс», расценивая любую подобную информацию как коммерческую тайну в соответствии с законодательством Российской Федерации, если только того не потребуют возложенные на меня обязанности перед ООО ЧОО «Арамид Плюс», или же закон, или судебное постановление/предписание.

К коммерческой тайне общества, в частности относятся: совершаемые обществом сделки, в том числе договоры, их предмет, содержание, цена и другие существенные условия, а также факт их наличия; сведения о поставщиках, клиентах, посредниках и других деловых партнерах предприятия, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках; условия коммерческих, трудовых и иных контрактов, договоров, платежей и услуг (т.1 л.д.28, 29).

В соответствии с п.2.2. ПВТР от 17.08.2017г. работник обязан, в частности, не разглашать как в России, так и за рубежом сведений, полученных в силу служебного положения и составляющих коммерческую (служебную) тайну, распространение которой может нанести вред обществу и/или его работникам (т.1 л.д.114).

Приказом о переводе работника на другую работу № 14 от 31.10.2016г. Медведев В.А. был переведен на должность исполняющего обязанности директора общества (т.1 л.д.109).

Решением единственного учредителя ООО ЧОО «Арамид Плюс» от 30.05.2017г. Медведев В.А. был назначен должность директора общества (т.1 л.д.110). Затем, 13.10.2020г., решением единственного учредителя ООО ЧОО «Арамид Плюс» Медведев В.А. был снят с должности директора на основании своего заявления (т.1 л.д.120).

Таким образом, в период с 26.10.2016г. по 13.10.2020г. Медведев В.А. являлся работником ООО ЧОО «Арамид Плюс», при этом в период с 30.05.2017г. по 13.10.2020г. руководил данным обществом.

Между ООО ЧОО «Арамид Плюс» (исполнитель) и ООО «АСВ» (заказчик) 08.04.2019г. был заключен договор об оказании охранных услуг № б/н, по условиям которого, руководствуясь Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992г., исполнитель оказывает услуги по круглосуточной охране объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Дарвина, д.2 А (т.1 л.д.31-37).

25 марта 2021 года сторонами на основании заявления ООО «АСВ» было подписано соглашение о расторжении упомянутого договора (т.1 л.д.38-40).

Кроме того, 28.04.2019г. между ООО ЧОО «Арамид Плюс» (исполнитель) и СНТ «Колющенец» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика по адресу: г.Челябинск, ул.Игуменка, д.60 (т.1 л.д.41-45).

Впоследствии, 25.03.2021г. сторонами на основании заявления СНТ «Колющенец» было подписано соглашение о расторжении упомянутого договора (т.1 л.д.46, 47).

При этом, решением № 1 единственного участника ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск» от 17.12.2020г. Медведевой Л.Ю. было принято решение о создании упомянутого общества с назначением на должность директора Медведева В.А. (т.1 л.д.59). ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.12.2020г. с присвоением ОГРН 1207400046920.

Впоследствии, между ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск» (исполнитель) и ООО «АСВ» (заказчик) 08.04.2019г. был заключен договор об оказании охранных услуг № б/н, по условиям которого, руководствуясь Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992г., исполнитель оказывает услуги по круглосуточной охране объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Дарвина, д.2 А (т.1 л.д.80-85). Также 21.02.2021г. между ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск» (исполнитель) и СНТ «Колющенец» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обеспечению контроля, видео-фиксации и противодействию нарушений на объекте заказчика № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика по адресу: г.Челябинск, ул.Игуменка, д.60 (т.2 л.д.3-8).

Таким образом, контрагенты ООО ЧОО «Арамид Плюс» - СНТ «Колющинец» и ООО «АВС» - после расторжения договоров об оказании охранных услуг с истцом, заключили аналогичные договоры с обществом ответчика, ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск». При этом, поскольку директором упомянутых обществ в период заключения договоров являлся Медведев В.А., истец полагает, что перезаключение договоров и отказ от услуг ООО ЧОО «Арамид Плюс» имел место вследствие недобросовестного использования ответчиком полученной им конфиденциальной информации о стоимости услуг. Поскольку расторжение договоров повлекло за собой убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 600 000 руб., истец просит взыскать ее с бывшего директора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П разъяснено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997г. № 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В данном случае, по мнению истца, Медведев В.А. заключил от имени ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск» договоры с СНТ «Колющенец» и ООО «АВС», поскольку располагал сведениями о стоимости услуг, оказываемых им ООО ЧОО «Арамид Плюс».

В соответствии с ч.1, 2 ст.10 Федеральным законом от 29.07.2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Следует согласиться с позицией ответчика о том, что подписанное Медведевым В.А. обязательство о неразглашении конфиденциальной информации от 26.10.2016г. исчерпывающим образом определяет содержание коммерческой тайны ООО ЧОО «Арамид Плюс» (т.1 л.д.28). Вместе с тем, следует учитывать, что стоимость оказываемых услуг не являлась коммерческой тайной для их получателей, а само по себе предложение Медведевым В.А., как руководителем ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск», более низкой стоимости за аналогичные услуги не может априори свидетельствовать о злоупотреблении, связанным с использованием коммерческой тайны.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из вышеуказанных положений, следует прийти к выводу, что сам по себе факт расторжения договоров СНТ «Колющенец» и ООО «АВС» с ООО ЧОО «Арамид Плюс» не может толковаться в качестве бесспорного доказательства виновности ответчика. Более того, из пояснений представленных СТН «Колющенец» 02.12.2021г. следует, что Медведев В.А. к последнему с предложением о перезаключении договора не обращался, инициатором перезаключения договора выступило само упомянутое товарищество (т.2 л.д.40). Из пояснений ООО «АВС» от 06.12.2021г. также следует, что заключение договора с ООО «Секьюрити Челябинск» имело место по результатам анализа ценовых предложений охранными организациями (т.2 л.д.42).

Таким образом, вопреки позиции истца, нельзя прийти к выводам, что прекращение договорных отношений междуООО ЧОО «Арамид Плюс» и упомянутыми организациями являлось бесспорным и единственным следствием злонамеренного поведения Медведева В.А.

Следует также обратить внимание, что согласно п.6.1. договора об оказании охранных услуг № б/н от 08.04.2019г., заключенного между ООО ЧОО «Арамид Плюс» и ООО «АСВ», настоящий договор вступает в силу с 08.04.2019г. и действует в течение календарного года. В том случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 15 дней до окончания указанного срока не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным еще на один год. Количество пролонгаций не ограничивается (т.1 л.д.33).

В уведомление ООО «АСВ» о расторжении договора за исх.№ 2 от 15.03.2021г. указано на дату расторжения договора с 08.04.2021г. (т.1 л.д.38), ввиду чего упомянутый договор действовал два полных года и только после этого был расторгнут.

Согласно п.7.1., 7.2. договора на оказание охранных услуг № 1 от 28.04.2019г., заключенного между ООО ЧОО «Арамид Плюс» и СНТ «Колющенец», настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 28.04.2020г. Если не менее чем за 1 календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество продлений срока действия договора таким способом не ограничено (т.1 л.д.44).

Указанный договор был расторгнут сторонами с 08.04.2021г., то есть практически по прошествии двух лет своего действия (т.1 л.д.46).

Следовательно, расторжение договоров контрагентами ООО ЧОО «Арамид Плюс» не носило спонтанный (внезапный) характер и имело темпоральную привязку к определенным в них срокам их действия.

Равным образом подлежит отклонению довод истца о невозможности заключения Медведевым В.А. в виду принятых на себя обязательства перед ООО ЧОО «Арамид Плюс» договоров об оказании охранных услуг с контрагентами последнего.

В соответствии с п.2 ст.9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечено в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004г. №3-П, ст.8 (ч.1) Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в ст.34 (ч.1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией РФ гарантий права собственности (ст.35, ч.3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (ст.8, ч.1; ст.34, ч.2).

Следовательно, ведение Медведевым В.А. схожей экономической деятельности в процессе управления ООО ЧОО «Секьюрити Челябиснк» само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства его недобросовестного поведения. Более того, необходимо отметить, что такая деятельность не являлась смежной, поскольку с должности руководителя ООО ЧОО «Арамид Плюс» Медведев В.А. был снят 13.10.2020г. (т.1 л.д.120), директором ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск» фактически стал 23.12.2020г., с момента включения данного общества в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.86).

Кроме того, заключение договоров ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск» с СНТ «Колющенец» имело место 21.02.2021г., то есть по прошествии 2 месяцев с даты создания ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск», заключение договора с ООО «АВС» - 08.04.2021г., то есть по прошествии трех с половиной месяцев с даты создания ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск».

Довод об использовании ответчиком схожего с наименованием истца адреса электронной почты, ведения переписки с кем-либо из сотрудников ООО «АВС», а также использовании шаблонов договоров ООО ЧОО «Арамид Плюс» не имеет правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не пытался выдать услуги, оказываемые ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск», за услуги, оказываемые ООО ЧОО «Арамид Плюс». Подписанные СНТ «Колющенец» и ООО «АВС» договоры с ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск», а также факт предшествующего расторжения договоров с ООО ЧОО «Арамид Плюс» свидетельствуют о недвусмысленном волеизъявлении данных фирм по выстраиванию договорных отношений именно с ООО ЧОО «Секьюрити Челябинск».

Шаблоны договоров по смыслу обязательства о неразглашении конфиденциальной информации от 26.10.2016г. коммерческой тайной не являются, а их обладание ответчиком в любом случае не является причиной расторжения договоров с ООО ЧОО «Арамид Плюс». Ссылка же истца на ведение Медведевым В.А. переписки с сотрудником ООО «АВС», а также направление последним сканированной копии договора сООО ЧОО «Секьюрити Челябинск» также, по мнению суда, направлена на необоснованное смещение предмета доказывания по делу и не влияет на вопрос причинения убытков истцу действиями ответчика.

В соответствии с п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 вышеуказанной статьи).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Аналогичный вывод изложен также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014г. № 9324/13 по делу № А12-13018/2011.

В п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, причиненных его недобросовестными и неразумными действиями.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответчиком упомянутые действия не совершались, ввиду чего в отношении Медведева В.А. действует презумпция добросовестности.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.5 ст.10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, по результатам оценки изложенных истцом доводов и представленных доказательств, следует прийти к выводу, что вышеуказанная презумпция ООО ЧОО «Арамид Плюс» опровергнута не была. Допрошенные в судебном заседании свидетели Гончаров А.А., а также Ильвивец А.Е. на очевидные факты недобросовестного поведения Медведева В.А. не указали, изложенная ими позиция является гипотетической, основанной на субъективном восприятии действительности. При этом следует отметить, что Гончаров А.А. и Ильвивец А.Е. последовательно занимали должность руководителяООО ЧОО «Арамид Плюс», что может умалять объективность сообщенных ими сведений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 3 600 000 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, уплате подлежит государственная пошлина в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (3 600 000,00 – 2 000 000) * 0,5%.

При обращении в суд государственная пошлина в вышеуказанном размере истцом уплачена не была в виду предоставления отсрочки (т.1 л.д.1, 2).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По смыслу норм ст.110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в удовлетворении настоящего иска судом было отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид Плюс», ОГРН 1107452002767, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова