Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ПАО «Челябэнергосбыт» к муниципальному образованию «Саткинское городское поселение Челябинской области» в лице Администрации Саткинского муниципального района о взыскании 9 209 027 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Саткинского муниципального района (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с марта 2017 по март 2018 в размере 8 148 923 руб. 46 коп., пеней, рассчитанных по состоянию на 07.05.2018 в размере 1 060 103 руб. 75 коп., пеней на сумму долга за каждый день просрочки за период с 08.05.2018 до момента фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст. ст. 309, 310, 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определениями суда от 04.09.2017, 20.11.2017, 24.09.2018, 09.09.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «МРСК Урала», Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, ООО «Перспектива», конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 (т.1, л.д. 74, т.2, л.д. 192, л.д. 195, т.4, л.д.88).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в размере 8 148 923 руб. 46 коп. неустойку за период с 20.02.2017 по 07.05.2018 в размере 1 060 103 руб. 75 коп. производить взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 8 148 923 руб. 46 коп. за каждый день просрочки начиная с 08.05.2018 по день фактического исполнения обязательств (т.4, л.д. 22).

Указанное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено (т.4, л.д. 25-26).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем потерь электрической энергии, взыскиваемых истцом с ответчика, за период с марта 2017 г. по март 2018 г. объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

2. Учитывает ли методика расчета объема потерь, применимая истцом, фактическое физической состояние электрических сетей ответчика.

3. Произведен ли расчет потерь, взыскиваемых истцом, в соответствии с Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506.

4. Соответствовало ли качество поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2018 года в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации действующему ГОСТ «Напряжения стандартные».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

16.08.20149 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта № 026-025-00181 от 05.08.2019 (т.4, л.д. 50-79).

Определением суда от 09.09.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, представил справочный расчет согласно которому, задолженность ответчика составляет 1 954 828 руб. 71 коп. (т.4,л.д.116-117)

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования в размере 1 954 828 руб. 71 коп. признавал, в остальной части против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.1-186), дополнение к отзыву (т.3, л.д.3-29), в котором указывает, на то обстоятельство, что истцом неверно произведен расчет фактических потерь в сетях ответчика, в связи с установлением истцом фактов бездоговорного потребления электроэнергии другими абонентами.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2016г. в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» поступило письмо заместителя директора ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» по реализации услуг о том, что сооружение-линия электропередачи, фидер №52 отпайка 6 кВ, на опоре № 129-53 Саткинский район, п. Черная речка, п. Мраморный, принадлежит Муниципальному образованию «Саткинское городское поселение Челябинской области», а также с просьбой отнесения потерь эл.энергии на владельца сетей. К данному письму были приложены подтверждающие документы, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации права на данную линию от 07.11.2014г. и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.2016г. (т.1, л.д. 39)

Решением Совета депутатов Саткинского городского поселения Челябинской области от 26.04.16г. №55/11 «О внесении изменений в Устав Саткинского городского поселения» в устав поселения были внесены изменения. Согласно ст. 19 Устава, исполнение полномочий администрации Саткинского городского поселения, указанных в ст. 34 настоящего Устава, возлагается на администрацию Саткинского муниципального района. В соответствии со ст. 34 Устава администрация Саткинского муниципального района наделена полномочиями по составлению проекта бюджета поселения, исполнению бюджета поселения, составлению отчета об исполнении бюджета поселения, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящегося в муниципальной собственности поселения, организации в границах поселения электро-, тепло-, газо-снабжению.

В спорный период времени ответчику принадлежали следующие объекты электросетевого хозяйства Сооружение - линия электропередачи, фидер №52, протяженность 2131м., г.Сатка, п.Березовый Мост. 1400 м на северо-запад. <...> на юг. Основание - выписка из ЕГРП от 02.11.2015 №74/018/019/2015-41. Кадастровый номер: 74:18:0000000:7547;

Сооружение - линия электропередачи, фидер №15, протяженность 2996м., г.Сатка, п.Березовый Мост, 1600 м на запад, <...> Основаниевыписка из ЕГРП от 09.11.2015 №74/001/064/2015-30155. Кадастровый номер: 74:18:0000000:7546;

Сооружение - линии электроснабжения 0,4 кВ, протяженность 2166,4м., Саткинский район, н.Мраморный. ул.Монастырская, ул.Цветочная, ул.Речная, ул.Солнечная, ул.Зеленая, ул.Березовая роща, ул.Лесная, ул.Сосновая. Основание права - свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2012 №74АГ №941502. Кадастровый номер: 74-74-18/035/2012-188;

Сооружение - линия электропередачи 6 кВт, протяженность 3200 м., <...> м на северо-восток, <...> м на северо-запад. Основание права -свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2014 №74АЕ №232005. Кадастровый помер: 74:18:0000000:7321;

Сооружение - линии электропередач п.Черная Речка, протяженность 475 м., г.Сатка. Основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016. Кадастровый номер 74:18:0716001:1178:

Сооружение - линии электропередач п.Черная Речка, протяженность 172 м., г.Сатка. Основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016. Кадастровый номер 74:18:0716001:1179;

Сооружение — линии электропередач п.Черная Речка, протяженность 146 м., г.Сатка. Основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016. Кадастровый номер 74:18:0716002:152;

Сооружение - линии электропередач п.Черная Речка, протяженность 1043 м., г.Сатка. Основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016. Кадастровый номер 74:18:0000000:7682;

Сооружение - линии электропередач п.Черная Речка, протяженность 592 м., г.Сатка. Основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016. Кадастровый номер 74:18:0000000:7683

Согласно, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон №20-3 352/2-Б от 21.07.2016, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон №20-3352/2-3, а также приложение №1 к данным актам №20-3352/1,2 от 21.07.2016г., линии электропередачи поселков Черная Речка и Мраморный, принадлежащие ответчику на праве собственности, непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» , которая является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии по распределительным сетям.

К названным объектам электросетевого хозяйства присоединены потребители физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии.

В целях заключения договора энергоснабжения №3273 от 01.12.2016г. истец 21.12.2016 направил ответчику проект договора (т.1, л.д.18-22), который последним подписан не был.

В период с 01.03.2017 по 31.03.2018 истцом осуществлялось энергоснабжение объектов, расположенных на территории Саткинского муничипального района Челябинской области, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1, л.д.28-30, т.3, л.д.113-115, л.д.146-149, л.д.161-163) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец выставил к оплате администрации указанного района счета-фактуры (т.1, л.д.26, т. 3, л.д.119, л.д.150), которые были оставлены без оплаты.

Претензией от 28.04.2017 истец обратился к администрации Саткинского муниципального района с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1,л.д.10).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания общества "Челябэнергосбыт" используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых в спорном периоде возникали потери.

На основании изложенного суд приводит к выводу о том, что муниципальное образование в лице администрации как владелец сетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого комплекса, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии.

Стоимость фактических потерь в сетях ответчика определена обществом "Челябэнергосбыт" в соответствии с тарифами, утвержденными для истца в установленном порядке.

Для целей определения достоверного объема данных потерь по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено (т.4, л.д. 25-26).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Объем потерь электрической энергии, взыскиваемой Истцом с Ответчика за период с марта 2017 года по март 2018 года не соответствует объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

По второму вопросу:

Правила недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания услуг не предусматривают специальную методику по определению фактических потерь. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами.

Расчет объема потерь, принимаемый Истцом не учитывает фактическое физическое состояние электрических сетей Ответчика.

По третьему вопросу:

Данная Методика устанавливает порядок определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче, а не расчет потерь, как поставлен вопрос №3. Нормативы потерь определяются на основании сравнительного анализа потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций (далее -сравнительный анализ), который проводится в отношении технологических потерь электрической энергии. Объектом экспертизы являются именно потери электрической энергии в электрических сетях, которые по определению не относятся к территориальным, к тому же сравнительный анализ по одним электрическим сетям, являющимся объектом экспертизы провести не возможно.

При этом в п. 8 Методики №506 указывается, что технологические потери рассчитываются в соответствии с Инструкцией.

В целях организации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний разработана и утверждена приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 326 «Инструкция по организации в министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передачи по электрическим сетям», т.е. та инструкция, в отношении которой поставлен Вопрос № 1 Определения Суда и в соответствии с которой произведены расчеты в п. 6.7 настоящего экспертного заключения.

Расчет потерь, взыскиваемой Истцом не соответствует Методике определения нормативов потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506.

По четвертому вопросу:

ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» устанавливает номинальные напряжения для электрических систем, сетей, цепей и оборудования переменного и постоянного тока, но не устанавливает показателей качества электрической энергии.

Соответствие показателей качества электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» определяется согласно ГОСТ 33073-2014 «Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», который устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках передачи/поставки ЭЭ пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц.

В материалах дела и материалах, предоставленных по дополнительному запросу отсутствует информация о проведении контроля показателей качества электрической энергии в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации. Поэтому исследования по соответствию качества поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2018 года провести не представляется возможным.

Показатели качества электрической энергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2018 года в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации не известны.

В экспертном заключении представлена таблица потерь в сетях администрации Саткинского муниципального района, полученных расчетным путем с учетом предоставленных данных и использованием замещающей информации по отсутствующим данным

Месяц	Поступление в сеть, кВт.ч	Потери определенные расчетным путем, кВт.ч
Март 2017	519 120	135982,165
Апрель 2017	460 980	108467,081
Май 2017	401 112	83328,883
Июнь 2017	278 244	42141,588
Июль 2017	278 244	42141,588
Август 2017	98 190	7999,083
Сентябрь 2017	192 222	21860,704
Октябрь 2017	192 222	21860,704
Ноябрь 2017	257 418	36575,817
Декабрь 2017	254 988	35953,519
Январь 2018	309 816	51368,871
Февраль 2018	293 400	46452,775
Март 2018	519 120	135982,165

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, предоставленным статьей 87 АПК РФ не воспользовались, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявили, экспертное заключение не оспорили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

По смыслу Основных положений № 442 (пункты 169 – 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население).

Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учётом электроэнергии, приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

В силу действующего законодательства (п. 50 Правил № 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтённая электрическая энергия, при расчёте потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объёма, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению). В силу п. 188 Правил № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учётом потребленной электрической энергии

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019).

При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

Ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Более того, в силу пунктов 169 - 172 Правил № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

На основании таблицы потерь приведенной в заключение эксперта в сетях администрации Саткинского муниципального района, полученных расчетным путем ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность за спорный период составляет 1 954 828 руб. 71 коп. (т.4,л.д.103-104).

Согласно, справочного расчета истца, задолженность ответчика составляет 1 954 828 руб. 71 коп. (т.4,л.д.116-117)

Таким образом, экспертом определен фактический объем потерь электрической энергии, взыскиваемых истцом с ответчика, за период с марта 2017 г. по март 2018 г. согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд принимает контррасчет ответчика, выполненный с учетом представленных экспертом данных по фактическому объему объем потерь электрической энергии.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 954 828 руб. 71 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о призвании суммы задолженности в размере 1 954 828 руб. 71 коп. согласно приведенного котррасчета (аудиозапись судебного заседания от 17.03.2020).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО3, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью № 3 от 01.01.2020 (т.4, л.д. 125).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора задолженности в размере 1 954 828 руб. 71 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Контррасчет истцом не оспорен, представлен справочный расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 954 828 руб. 71 коп. (т.4, л.д.97), правом на уточнение размера исковых требований истец не воспользовался.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих расчет предъявляемой к взысканию задолженности истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом выводов эксперта, представленного справочного расчета истца, суд принимает контррасчет ответчика как обоснованный, поскольку при расчете иска истцом не учитывается фактическое физическое состояние электрических сетей ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 954 828 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате за потребленный ресурс не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2017 по 07.05.2018 в размере 1 060 103 руб. 75 коп. с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 060 103 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка, однако поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено частично в размере 1 954 828 руб. 71 коп., суд пересчитывает неустойку.

По расчету суда, исходя из размера удовлетворенных требований (1 954 828 руб. 71 коп.) неустойка составляет 15 406 руб. 29 коп.

Сумма долга	Период просрочки с по		Дни	Ставка	Формула	Неустойка
1954828,71	20.02.2017	07.05.2018	442	5,5	1954828,714421/300*5,5%	15 406,29

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В виду того, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены частично требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 15 406 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с последующим начислением на сумму долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 08.05.2018 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 420 000 руб. и перечислены ответчиком на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в полном объеме платежным поручением от 07.03.2019 (т.4,л.д.21).

Учитывая положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплату судебной экспертизы в размере 330 142 руб. 66 коп.
(1 970 235*420 000 / 9 209 027,21 = 89 857, 34

420 000 – 89 857,34 =330 142 руб. 66 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 69 045 руб. 14 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 14798 от 18.05.2017 в сумме 24 835 руб. 00 коп.

Недоплата государственной пошлины составляет 44 210 руб. 14 коп.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составляет 9 209 027 руб. 21 коп. судом удовлетворены требования на сумму 1 970 235 руб. 00 коп., таким образом, государственная пошлина в размере 14 771 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (1 970 235 * 69 048, 14 / 9 209 027,21 = 14 771, 94)

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании исковых требований.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 431 руб. 58 коп.
(14 771,94 * 30% = 4 431,58).

Государственная пошлина в размере 10 340 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (14 771,94 * 70 % = 10 340,36)

В связи с тем, при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 33 869 руб. 78 коп. (69 045,14 – 10 340,36 – 24 835 = 33 869 руб. 78 коп.)

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, муниципального образования «Саткинское городское поселение Челябинской области» в лице Администрации Саткинского муниципального района за счет казны муниципального образования, в пользу истца, ПАО «Челябэнергосбыт», сумму основного долга в размере 1 954 828 руб. 71 коп. неустойку в размере 15 406 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 431 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Производить ответчику, муниципальному образованию «Саткинское городское поселение Челябинской области» в лице Администрации Саткинского муниципального района за счет казны муниципального образования, в пользу истца, ПАО «Челябэнергосбыт», начисление неустойки, на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы основного долга в размере 1 954 828 руб. 71 коп. с 08.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу муниципального образования «Саткинское городское поселение Челябинской области» в лице Администрации Саткинского муниципального района судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 330 142 руб. 66 коп..

Взыскать с истца ПАО «Челябэнергосбыт», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 33 869 руб. 78 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.