Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Ю.А., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕТРОВ», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Пивсоюз», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комус-Южный Урал", г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 2 967 250 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.02.2015, личность удостоверена паспортом.

Ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.10.2014, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕТРОВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивсоюз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №121/13 от 01.12.2012г. за период с 01.08.2013г. по 30.06.2014г. в размере 2 501 750 руб., неустойки за период с 01.07.2013г. по 30.06.2014г. в размере 2 510 750 руб. (л.д. 5-7 т.1).

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Комус-Южный Урал" (л.д.44-47 т.3).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Шайхутдинова Е.М., от 02.04.2015 г. произведена замена судьи Кирьяновой Г.И. судьей Вишневской А.А. и дело №А76-16391/2014 передано на рассмотрение судье Вишневской А.А

Третье лицо ООО "Комус-Южный Урал" в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.64, 66 т.3).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д.52 т.1).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 2 967 250 руб., в том числе просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2013г. по 15.02.2014г. в размере 1 483 625 руб., неустойку за период с 01.07.2013г. по 15.02.2014г. в размере 1 483 625 руб. (л.д.70-71 т.3).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. (л.д.106).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.61-62 т.1), дополнениях к нему (л.д.2-4 т.2, л.д.135-145 т.3), просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило мнение на исковое заявление (л.д.53-54 т.3).

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (далее-арендодатель) и ответчиком (далее-арендатор) подписан договор аренды №121/13 от 01.12.2012г. (л.д. 13-16 т.1), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает в арендное пользование нежилое складское помещение общей площадью 913 кв.м. (в том числе площадь инфрастурктуры 53,9 кв.м.), расположенное на территории предприятия по адресу: Свердловский тракт, 14 (Приложение №2). Помещение принадлежат арендодателю на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АБ № 086494 от 21.07.2005г.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной составляющих.

Как следует из п. 5.2 договора постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, указанном в п. 1.1, коммунальные услуги, вывоз мусора, охрана территории и составляет:

- до 01апреля 2013 г.- 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), НДС не предусмотрен;

- с 01 апреля 2013 г.- 228 250 (двести двадцать восемь тысяч двести пятьдесят рублей), НДС не предусмотрен;

Согласно п. 5.3 договора оплата постоянной составляющей арендной платы производится на основании предоставленного арендодателем счета не позднее 30 числа за следующий месяц.

Арендатор самостоятельно получает счет у арендодателя 25 числа ежемесячно. Неполучение счета не освобождает арендатора от оплаты за арендуемое помещение. При уплате арендной платы в безналичном порядке подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет арендодателя.

Пунктом 5.6 договора установлено, что переменная составляющая арендной платы включает в себя:

- расходы на городскую, междугороднюю и международную связь с учетом эксплуатационных расходов в размере 5% от тарифа за текущий месяц;

- расходы за фактически потребленную электроэнергию и услуги по её транспортировке с учетом15% эксплуатационных расходов (обслуживание внешних воздушных электросетей и т.д.) и 35% внешние потери электроэнергии.

Оплата переменной составляющей осуществляется авансовыми платежами в размере начислений предыдущего месяца, на основании счета арендодателя, с приложением документального подтверждения.

На основании п. 5.7 договора в случае просрочки по уплате взыскивается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга. При наличии у арендатора задолженности за аренду и задолженности пени по договору аренды, "арендатор" первоочередно оплачивает задолженность по штрафным санкциям.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязуется возвратить помещения арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в котором помещение было получено арендатором. Факт возврата помещения подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) помещения, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Как видно из п. 7.1 договора срок аренды устанавливается с 01 декабря 2012г. по 31 октября 2013 г.

В силу п.7.3 договора, арендатор вправе в любое время отказаться от договора во внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 3 (три) месяца.

В соответствии с п. 7.9 договора расторжение договора по любым основаниям не освобождает арендатора от обязанности возвратить находящееся в его пользовании помещение по акту приема-передачи (возврата) помещения и исполнить все денежные обязательства, предусмотренные договором или дополнительными соглашениями к договору (в том числе обязательства по уплате арендной платы за фактическое время, прошедшее до даты фактического возврата арендодателем помещения арендодателю, обязательства по возмещению или уплате иных платежей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору).

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи от 01.12.2012 (л.д. 17 т.1), приложение №3 – поэтажный план (л.д.18 т.1), акт приема-передачи от 01.12.2012г. (л.д.19 т.1), дополнительное соглашение №1 от 01.02.2013г. (л.д.20 т.1), дополнительное соглашение №2 от 01.05.2013г. (л.д.21 т.1).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-15543/2013 от 30.01.2014г. с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пивсоюз», в пользу истца – открытого акционерного общества «Торговый Дом «ПЕТРОВ», взыскано 524975 (Пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб., в том числе основной долг в сумме 456 500 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. и пени в сумме 68 475 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб., а также 49 000 (Сорок девять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014г. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-15543/2013 от 30.01.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.93-101 т.3).

Указанным судебным актом установлен факт согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать и заключенности договора.

У сторон при подписании договора не возникало вопросов относительно того, какое помещение передано. Доказательств того, что у арендатора имелись претензии относительно состояния переданного помещения в материалы дела не представлено, тогда как в акте приема-передачи и п. 3.1.1 договора стороны определили, что претензий по переданному помещению и исполнению арендодателем обязательств связанных с передачей в аренду имущества не имеется.

Отсутствие претензий относительно переданного помещения также подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 01.02.2013 (т.1 л.д.22) и №2 от 01.05.2013 (т.1 л.д.23). Указанными дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в размер арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2013 № 2 (т.1 л.д.23) постоянная составляющая арендной платы с 01.05.2013 согласована сторонами в размере 228 250 руб.

Кроме того, указанными судебными актами установлено следующее.

Ответчик ссылается на то, что помещение было им освобождено.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо исх. № 29 от 04.06.2013 (т.1 л.д. 139) следующего содержания: «извещаем Вас о том, что ООО «Пивсоюз» в связи с досрочным прекращением договора аренды № 121/13 от 01.12.2012 освободил арендуемое нежилое помещение по адресу: <...>.».

При этом ответчик не представил доказательств того, что указанное уведомление было вручено истцу. Истец отрицает факт получения такого письма.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что уведомление о вручении телеграммы (т.1 л.д. 140) подтверждает направление в адрес арендодателя (истца по делу) телеграммы содержащей текст, указанный в письме исх. № 29 от 04.06.2013, как не подтвержденный материалами дела.

Ответчику в заседании, состоявшемся 09.12.2013, в том числе с учетом доводов истца, предлагалось представить текст направленной в адрес ОАО ТД «ПЕТРОВ» 05.06.2013 телеграммы, однако сторона таких доказательств не представила. Ходатайства о предоставлении дополнительного времени для представления соответствующего доказательства стороной в заседании заявлено не было, несмотря на то, что суд выяснял о наличии у сторон заявлений и ходатайств до объявления стадии исследования доказательств завершенной. К суду с ходатайством о содействии в получении дополнительных доказательств сторона не обращалась.

Также ответчик (ООО «Пивсоюз») представил в материалы дела письмо исх.№ 35 от 28.06.2013 (т.1 л.д. 135), в котором арендатор сообщил истцу о том, что неоднократно в течение июня 2013 г. сотрудники общества «Пивсоюз» пытались попасть на территорию арендуемого по договору аренды № 121/13 от 01.12.2012 склада.

Также сотрудник ООО «Пивсоюз» в сопровождении независимого человека не смог попасть на территорию арендуемого склада. 27.06.2013. Ответчик указал на то, что на воротах висят замки, не принадлежащие арендатору, вход на склад не возможен. Арендатор просил обеспечить беспрепятственный доступ к помещению. Письмо подписано техническим директором ООО «Пивсоюз» – ФИО3

Указанное письмо получено 02.07.2013 истцом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 135-оборот).

Истец представил в материалы дела письмо от 02.07.2013 № 84 (т.1 л.д. 137), являющееся ответом на письмо ответчика исх.№ 35 от 28.06.2013. Согласно указанному ответу были проверены доводы о не допуске сотрудников ООО «Пивсоюз», которые не нашли своего подтверждения. Также указано, что ОАО ТД «ПЕТРОВ» не чинило и не собирается чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением до подписания акта приема-передачи помещения и возвращению его арендодателю с ключами.

В подтверждение того, что письмо было вручено ответчику истец ссылается на отметку на нем – «получил ФИО3 03 июня 2013 г.» и подпись последнего.

Ответчик устно высказывал доводы о том, что ФИО3 является неуполномоченным лицом, однако ничем не подтвердил свои доводы.

Суд приходит к выводу о том, что истец вручил письмо надлежащему лицу исходя из действовавшей обстановки и учитывая тот факт, что письмо от 28.06.2013 № 35 (т.1 л.д.135) подписано от имени ООО «Петров» ФИО3

Ответчик о фальсификации подписи ФИО3 или самого письма не заявлял (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически, представляя письмо от 28.06.2013 № 35, ответчик подтвердил факт того, что арендуемые им по рассматриваемому договору помещения не были освобождены и он продолжал ими пользоваться.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопуске его сотрудников на территорию склада, а именно: актов не допуска, составленных и подписанных с участие стороны ответчика или независимых лиц (свидетелей) или иных доказательств. Тем более не представлено доказательств того, что такое имело место быть «неоднократно». Заявлений о существовании таких доказательств от ответчика не поступало.

Также ответчик не представил доказательств того, что истец (арендодатель) уклонялся от принятия помещения из аренды в результате не подписания составленного ответчиком акта возврата помещения, подписание которого предусмотрено п. 6.1 договора аренды. Доказательств направления, вручения акта, приглашения для составления такого акта не представлено (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе учитывая что факт пользования имуществом в июне 2013 подтверждается письмом от 28.06.2013 исх№ 35.

С учетом изложенного, рассматриваемый договор аренды от 01.12.2012 № 121/13 не прекратил своего действия 01.06.2013, и действовал между сторонами, в том числе в июне и июле 2013 г.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата за июнь и июль 2013 г., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности или внесения арендной платы за указанный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представил доказательств того, что имущество было им возвращено арендодателю.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 456 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 68 475 руб., начисленная с 01.06.2013 по 30.06.2013 (расчет на л.д. 150). Пени начислены в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы за июнь 2013 г.

Статья 329 Кодекса содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статья 330 Кодекса определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

В п. 5.7. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки по уплате взыскивается пеня в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Ответчик расчет пени истца не оспорил, доказательств погашения задолженности или пени не представил (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца проверен судом и признан верным. Оснований для применения положений ст. 333 Кодекса суд не находит.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 68 475 руб.

Кроме того, Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда было установлено следующее.

По мнению апеллянта, договор аренды прекратил свое действие 04.06.2013 в силу реализации арендатором предусмотренного п. 7.3. договора аренды права на отказ от договора. Помещения были досрочно освобождены арендатором в силу создания истцом препятствий в пользовании арендуемым имуществом. Арендатором были совершены все действия, направленные на возврат арендуемых помещений, в то время как истец нарушил условия п. 4.1.2. договора, не подписав акт приема-передачи помещения, а впоследствии создав препятствия для вывоза ответчиком оставшегося в помещении имущества. В силу указанного, правовые основания для взыскания арендной платы за июнь и июль 2013 года отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт представил дополнительные доказательства: телеграмму от 04.06.2013, почтовое уведомление о направлении акта приема-передачи помещения, уведомления об освобождении помещения от 05.06.2013, распечатку с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, копию уведомления об освобождении помещения по договору аренды № 121/13 от 01.12.2012, копию акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил оказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик принимал участие в судебном разбирательстве, интересы ответчика представляла представитель ФИО4 (протоколы судебных заседаний, т. 1 л.д. 116, 132, 141), а следовательно, ответчик не был лишен возможности представления вышеназванных доказательств в обоснование своих возражений.

Апелляционная коллегия не согласна с доводами апеллянта о прекращении действия договора аренды с 04.06.2013 в силу реализации арендатором предусмотренного п. 7.3. договора права на отказ от договора, и освобождения помещений.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими
федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 616 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 1 483 625 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной п. 5.7 договора в случае просрочки по уплате взыскивается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленная сумма неустойки за период с 01.07.2013г. по 15.02.2014г. в размере 1 483 625 руб. является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной и полной оплаты задолженности, не представлено, в связи с чем, неустойка в размере 1 483 625 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно Постановления ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГКРФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в том числе доказательства, подтверждающих средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки не превышает суммы долга, кроме того, исходя из заявленного в иске периода неустойки, сумма, которая могла быть предъявлена истцом к взысканию, в значительной степени превышает заявленную в иске, однако истец самостоятельно уменьшил предъявляемый размер неустойки до суммы основного долга (л.д.118 т.3).

Суд принимает во внимание, что истцом не было произведено оплаты по договору аренды до вынесения решения суда, также суд принимает во внимание ежемесячный размер арендной платы и сроки не исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика о необходимости ее уменьшения.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Доводы ответчика о получении истцом акта возврата помещения от 04.06.2013г., со ссылкой на письма от 04.06.2013 № 29, уведомление о получении ответчиком акта приема-передачи от 04.06.2013, а также со ссылкой на телеграмму от 04.06.2013 (л.д.76), о том, что истцом не предпринимались меры для истребования имущества от ответчика, о несоблюдении истцом досудебного порядка, довод о том, что не передача технического паспорта на помещение, свидетельствует о незаключенности договора, отклоняются судом, поскольку доводы ответчика о возврате помещения в июне 2013 года были рассмотрены в рамках дела №А76-15543/2013 и им была надлежащая правовая оценка, которую суд переоценивать не вправе.

Доводы ответчика о том, что он не занимал арендуемые помещения, со ссылкой на договор аренды помещения с 01.06.2013 с иным юридическим лицом (л.д.65-71 т.1), приказ от 29.05.2013 об обеспечении переезда всех товарных позиций со Свердловского тракта, 16 на 2-й Западный проезд, д.6 (л.д.72 т.1), товарные накладные, счета-фактуры (л.д.82-110 т.2, л.д.22-35), доводы ответчика со ссылкой на объяснительную ФИО5, от 03.06.2013, а также на аналогичную объяснительную, заверенную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 от 03.10.2014 года, свидетельствующего, по его мнению, о том, что 03.06.2013 он пытался передать акт возврата помещения директору ФИО7, истец указанные акты забрал, однако подпись на копии акта о получении последнего поставить отказался (л.д.73-74), суд отклоняет, как не обоснованные, поскольку как было указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области была взыскании с ответчика в пользу истца сумма арендных платежей за период июнь, июль 2013 года, а также договорная неустойка. Судом сделан вывод о том, что ответчик занимал помещения в период июня и июля 2013 года, а представленные договоры аренды и товарные накладные не являются доказательством обратного.

Кроме того, как следует из приказа от 31.05.2013 представитель ответчика, директор ФИО7 с 03.06.по 01.07.2013 находился в ежегодном дополнительном отпуске (л.д.16 т.2).

Доказательств того, что в указанный в объяснительной ФИО5 период времени директор ФИО7 находился на рабочем месте в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, в том числе доказательств отзыва его из отпуска для исполнения таковых, суду представлено не было.

Также суд считает, что поскольку указанная выше объяснительная составлена работником ответчика, факт отказа в получении директором ФИО7 акта возврата помещения не удостоверен незаинтересованными свидетелями, данная объяснительная не может свидетельствовать об отказе в принятии помещения по акту приема-передачи.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что задачами судопроизводства в судах является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предъявлении ответчиком доказательств, которые не были представлены в рамках дела 15543/13 где рассмотрены правоотношения лиц, участвующих в деле, нарушает заложенный Арбитражным процессуальным кодексом принцип стабильности и обязательности судебных актов, поскольку самому правоотношению, обстоятельствам, которыми связаны находящиеся в нем стороны, дана надлежащая правовая оценка и, повторная оценка доказательств судом первой инстанции будет свидетельствовать о пересмотре судебного акта в обход требований процессуального законодательства, что является недопустимым.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров

федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Несоблюдение досудебного порядка по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 Кодекса), а если заявление принято – основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из представленных ответчиком отзывов на исковое заявление следует, что он не соглашался с требованиями истца.

Из изложенного следует, что в настоящем случае отсутствует намерение ответчика урегулировать спорную ситуации во внесудебном порядке. Соответственно, отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения в настоящем случае не способствует разрешению конфликта сторон, не отвечает цели эффективной защиты их прав и законных интересов.

Кроме того, исходя из буквального толкования текста договора, следует, что сторонами не устанавливался обязательный досудебный порядок урегулирования спора, таким образом, сторонами договора не был предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования, поскольку из его условий не следует, что обращению с иском в Арбитражный суд предшествует обязательное направление досудебной претензии.

Довод ответчика о передаче имущества в аренду иному юридическому лицу ООО «Комус- Южный Урал», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив период взыскания до даты передачи имущества данному третьему лицу в аренду.

При этом из материалов дела следует, что лишь 17.02.2014 года истец, вскрыл замок в арендуемом ответчиком помещении для проверки систем отопления, в связи с чем, установив отсутствие в помещении ответчика, передал в аренду имущество третьему лицу.

Доводы ответчика со ссылкой на акт осмотра от 08.12.2014 года (л.д.134 т.2) суд считает не состоятельной, поскольку данный акт составлен в отсутствии представителя истца, заинтересованными в исходе дела лицами (директором и представителем ответчика).

Факт отказа в подписании акта от 08.12.2014 истцом, либо находящимися в помещении работниками, не заверен незаинтересованными лицами.

Из представленных суду фотографий (л.д.17-20, 138-142 т.2) суду не представляется возможным установить ни адреса запечатленных на них зданий, нежилых помещений, ни номеров складских помещений, ни время осуществления фото-съемки.

Принимая во внимание изложенное, суду не представляется возможным идентифицировать указанные фотографии с помещением, переданным ответчику по спорному договору аренды, а также с заявленным в иске периодом времени.

Ссылка ответчика на выданные ему пропуска ООО «Комус-Южный Урал» на территорию ОАО ТД «Петров» также, по мнению суда, не свидетельствует о том, что в заявленный период времени данное третье лицо занимало арендуемые ответчиком помещения, поскольку из указанного пропуска не следует, на территорию какого объекта разрешен въезд, в связи с чем, суду не возможно соотнести указанный пропуск с помещением, переданным в аренду ответчику по договору.

В материалы дела истцом представлены акт от 17.02.2014 года о том, что в переданном в аренду ответчику помещении в связи с не возвратом его по акту приема-передачи, и не передачи ключей, в целях предотвращения размораживания складских помещений был срезан навесной замок (л.д.73).

Кроме того, истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 17.02.2014 года, подписанный между ОАО «Торговый Дом «ПЕТРОВ», и ООО «Комус-Южный Урал», а также акт приема-передачи нежилых помещений, датированный 17.02.2014 года.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации данных доказательств, на предмет фактического времени изготовления и подписания, в связи с чем, суд считает данные доказательства относимыми и допустимыми, свидетельствующими о том, что третьему лицу было передано помещение в аренду только 17.02.2014 года.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что в соответствии с п.7.1 договора аренды, срок его действия устанавливается до 31.10.2013 года.

Как следует из п.7.3 договора, арендатор может в любое время отказаться от договора во внесудебном порядке, уведомив об этом Арендодателя не менее, чем за три месяца.

При этом, согласно условий договора, он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон (п.7.2).

Таким образом, положения указанного договора аренды наделяет Арендатора правом на отказ от договора, а не правом на одностороннее, досрочное расторжение договора.

Суд не принимает представленную копию телеграммы ответчиком, датированную 04.06.2013 года, согласно которой ответчик уведомляет истца об освобождении помещения ( л.д.76 т.1)., поскольку, как было указано выше, судебным актом, вступившим в законную силу была дана надлежащая оценка данному доказательству, суд апелляционной инстанции отказался принимать доказательства получения телеграммы в связи с тем, что они не были представлены при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд считает, что ответчик, предъявляя данные доказательства в рамках рассмотрения данного спора, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку должен нести риск не совершения данного процессуального действия своевременно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Подписанного сторонами акта о передаче объекта аренды арендодателю не имеется.

Также суд принимает во внимание, что после направления ответчиком отказа от договора, датированного 30.05.2013 года, он, тем не менее, продолжал арендовать переданное ответчиком нежилое помещение в период июнь, июль 2013 года, как было установлено решением суда по делу № А 76-15543/2013, и после указанного период в августе, сентябре, октябре 2013 года, следовательно формальный досрочный отказ от договора аренды, не подтвержденный реальными действиями арендатора, в виде прекращения пользования имуществом и его возврата, не повлек за собой досрочного прекращения договора аренды.

Также не установлен и факт осуществления препятствия истцом в пользовании ответчиком переданного в аренду помещением.

В соответствии с п.7.11 договора, если за 3 месяца до окончания срока аренды предусмотренного договором, арендатор не уведомит Арендодателя об освобождения помещения, договор считает продленным на один год.

Доказательств того, что за три месяца до окончания срока действия договора, т.е. в июле 2013 года ответчик уведомил истца об освобождении помещения, суду представлено не было.

Таким образом, срок действия договора аренды, в отсутствии соглашения сторон о его досрочном расторжении, не исполнения ответчиком п.7.11 договора, продлился с 31.10.2013 года на один год.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявления представитель истца представил договор от 15.06.2014г., подписанный между ОАО «Торговый дом «ПЕТРОВ» в лице генерального директора ФИО7, (далее – сторона-2) и ФИО8 (далее – сторона-1), в соответствии с п. 1.1 которого сторона-2 поручает, а сторона-1 принимает на себя обязательство оказать стороне-2 юридическую помощь по взысканию с ООО «Пивсоюз» г. Челябинск долга по договору аренды №121/13 от 01 декабря 2012 года за период с 01.08.2013 года по 30.06.2014г.; неустойки за период с 01.07.2013г. по 30.06.2014г., судебных расходов (л.д. 53 т.1).

Согласно п.3 договор стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В материалах дела также имеется расходный кассовый ордер № 246 от 15.06.2014 об оплате 100 000 руб. (л.д. 54 т.1).

Осуществляя данные поручения, представителем ФИО1 выполнена следующая работа:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.5-7 т.1);

- участие в судебном заседании 17.09.2014г. с 12 час. 40 мин. по 12 час. 45 мин. (л.д.49-50 т.1);

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.52 т.1);

- подготовка возражений на отзыв ответчика (л.д.55-56 т.1);

- участие в судебном заседании 22.10.2014г. с 15 час. 20 мин. (л.д.125 - 127 т.1);

- подготовка возражений на отзыв ответчика (л.д.9-12 т.2);

- участие в судебном заседании 26.11.2014г. с 15 час. 15 мин. по 15 час. 50 мин. (л.д.42-44 т.2);

- участие в судебном заседании 12.01.2015г. с 11 час. 45 мин. по 11 час. 45 мин. (л.д.143-144 т.2);

- подготовка заявления о приобщении к материалам дела документов с приложенными к нему документами (л.д.3-17 т.3);

- участие в судебном заседании 23.01.2015г. с 11 час. 05 мин. по 11 час. 15 мин. (л.д.18-21 т.3);

- участие в судебном заседании 18.02.2015г. с 13 час. 25 мин. по 13 час. 34 мин. (л.д.41-43 т.3);

- подготовка уточненного искового заявления, расчета (л.д.70-72 т.3);

- участие в судебном заседании 28.05.2015г. с 09 час. 03 мин. по 09 час. 24 мин. (л.д.75-77 т.1);

- участие в судебном заседании 01.07.2015г. с 09 час. 02 мин. по 09 час. 39 мин. (л.д.102-103 т.3);

- участие в судебном заседании 07.07.2015г. с 15 час. 02 мин. по 15 час. 17 мин. (л.д.104-105 т.3);

- подготовка возражений на заявление ответчика об отнесении судебных расходов по делу на истца (л.д.154-156 т.3);

- подготовка возражений на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки (л.д.157-160 т.3).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п.20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Понятие состава и порядка взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца аргументированно, со ссылкой на действующее законодательство и сложившуюся по спорным отношениям судебную практику вышестоящих судебных инстанций, представил в материалы дела все необходимые для рассмотрения дела документы, расчеты, мнения по существу возражений.

Все доводы и возражения истца приняты судом как обоснованные и были положены в основу мотивировочной части решения суда.

При прослушивании аудиозаписей судебных заседаний суд сделал вывод о том, что истец занимал активную правовую позицию позицию при рассмотрении спора по существу, способствуя скорейшему рассмотрению спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора по существу ответчик не признавал исковые требования, неоднократно представлял суду возражения, дополнительные доказательства.

Также суд принимает во внимание степень сложности рассматриваемого спора, достаточно большой объем возражений ответчика, путем предоставления доказательств, на которых он основывал свои возражения.

Ответчиком в обосновании возражений о несоразмерности заявленных судебных расходов, не было представлено доказательств, свидетельствующих о сложившихся в регионе ценах на аналогичные виды юридических услуг при сопоставимых спорах.

При этом, ответчик, заявляя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, приводит аналогичную сумму в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер правоотношений сторон, сложность спора, количество судебных заседаний, а также заявление ответчика о понесенных им судебных расходов в рамках рассматриваемого спора в размере 100 000 руб., суд не вправе снижать судебные расходы произвольно, не основываясь при этом на средне-сложившуюся цену, в том числе, Уральского региона на аналогичные услуги представителя.

Учитывая относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя с истца в пользу ответчика в размере 100 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, и необходимостью отнесения судебных расходов на истца, поскольку доказательств такового злоупотребления суду представлено не было, а из материалов дела указанное не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, требование ответчика о взыскании с истца в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 9 т.1).

Определением суда от 09.07.2014 ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев (л.д. 1-4 т.1).

Исходя из заявленной суммы иска в размере 2 967 250 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 37 836 руб. 25 коп.

Государственная пошлина в размере 37 836 руб. 25 коп. подлежит отнесению на ответчика в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика ООО «Пивсоюз», в пользу истца ОАО «Торговый дом Петров», сумму долга в размере 1 483 625 руб., неустойку в размере 1 483 625 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Пивсоюз», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 37 836 руб. 25 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.