Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 – судебного пристава исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска, сл. уд .ТО 026750 выдано 15.08.2006;

от третьих лиц:

1. УФССП - ФИО3, действующей по доверенности № 74 от 03.09.2007

2. - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит», г. Челябинск (далее по тексту – ЗАО, Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов ФИО1 по совершению испаолнительных действий в рамках исполнительного производства № 30702\\\\109\\04/2007. выразившихся в вынесении постановления от 08 февраля 2008 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО Фирма «Цветлит» в размере 5 000 рублей, а также признании незаконным постановления от 08.02.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с ЗАО «Фирма «Цветлит» и его отмене (л.д. 3-6, том 1).

Впоследствии заявитель требования уточнил (л.д.29-32, том 2), просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО1 от 08.02.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с ЗАО «Фирма «Цветлит» и его отмене .

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО Фирма «Цветлит» уточненные требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении и заявлении об уточнении требований. Пояснил, что заявитель предпринял все необходимые действия для добровольного исполнения судебного акта, не уклонялся от добровольного удовлетворения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно: не чинил каких-либо препятствий для ознакомления ЗАО «Челябвторцветмет» в помещении своего исполнительного органа с документами, указанными в решении Арбитражного суда Челябинской области. Содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера заявителем исполнены в большинстве, за исключением тех требований судебного пристава-исполнителя, которые обжалованы ЗАО Фирма «Цветлит» уже в ходе исполнительного производства в судебном порядке. Кроме того, заявитель обращался в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении судебного акта. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель без учета уважительных причин, препятствующих исполнению его требования по причинам, не зависящим от заявителя, вынес оспариваемое постановление, полагает его противоречащим статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права заявителя, незаконно налагая обязанность по выплате денежного взыскания.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО1 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 45-46, том № 2), пояснил, что постановление от 08.02.08. является законным и обоснованным, вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством. Должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение судебного акта явилось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не было принято никаких активных мер к добровольному исполнению судебного акта.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании высказал мнение о необоснованности заявленных требований по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем ФИО1. представил письменное мнение ( л.д.64, том № 2), в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняет, что подтверждается материалами исполнительного производства, оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица – Закрытое акционерное общество «Челябвторцветмет» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением ст. 121-123 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит». адрес (место нахождение):454008, <...>, зарегистрировано Администрацией города Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска) 23.01.1995 № 5195, 04.01.2003 Инспекцией МНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037402540746, что подтверждается свидетельством серии 74 № 001886426 (л.д. 24, том 1).

Вступившим в законную силу 23.07.2007 решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу № А76-3976/2007-11-239 удовлетворены частично исковые требования ЗАО «Челябвторцветмет» удовлетворены частично, а именно: ЗАО фирма «Цветлит» г. Челябинск обязана в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу в помещении исполнительного органа общества предоставить для ознакомления ЗАО «Челябвторцветмет» г. Челябинск следующие документы: годовой отчет за 2005г.; протоколы общих собраний акционеров за 2005г.; протоколы заседаний совета директоров за 1996-2007г.; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2005г.; отчеты независимых оценщиков за 2004,2005г.; списки аффилированных лиц за 1996-2002, 2006,2007г.; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составленные обществом для осуществления акционером своих полномочий за 1996-2001,2004-2007; заключение ревизионной комиссии за 2005г. Кроме того, суд обязал ЗАО фирма «Цветлит» г. Челябинск в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу в помещении исполнительного органа общества предоставить ЗАО «Челябвторцветмет» копии следующих документов: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за период 1996-2007г.; годовой отчет за 2005г.; протоколы общих собраний акционеров за 2005г.; протоколы заседаний совета директоров за 1996-2007г.; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2005г.; отчеты независимых оценщиков за 2004,2005г.; списки аффилированных лиц за 1996-2007г.; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составленные обществом для осуществления акционером своих полномочий за 1996-2007, заключение ревизионной комиссии за 2005г. (л.д.33-44, том 2).

27.09.2007 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу № А76-3976/2007-11-239 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист № 164370 (л.д. 61, том 1).

Письмом № 486 от 01.10.7 взыскатель – ЗАО «Челябвторцвемет» - обратился к Старшему судебному приставу-исполнителю Курчатовского района с просьбой о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу в отношении должника – ЗАО «Фирма «Цветлит» ( л.д. 62, том №1).

03.10.2007 судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30701/108/04/2007, в котором заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в 1-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 63, том 1).

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 направил 03.10.2007 в адрес должника - ЗАО Фирма «Цветлит» указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 30701/108/04/2007 с требованием от 03.10.2007 № 1/30701 об исполнении в двухдневный срок со дня его получения исполнить требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.64-65, том № 1). Обществом постановление и требование получены 09.10.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 66, том 1).

Письмом № 613 от 11.10.07 заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о своем намерении исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3976/2007-11-239 и просило согласовать время исполнения судебного решения по передаче документов ( л.д. 68. т.1).

Требованием от 29.01.2008 № 2/30701 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 установлен новый срок для исполнения должником - ЗАО Фирма «Цветлит» требования исполнительного документа, а именно – немедленно со момента получения данного требования, обязанности по исполнению требования возложены на директора ЗАО, который предупрежден об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда ( л.д. 71, т.1) .

30 января 2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителей сторон исполнительного производства, в котором отражен факт передачи документов в помещении исполнительного органа ЗАО «Цветлит» по приложению № 1 к акту. Одновременно указано на то, что часть документов - а именно . протоколы заседания совета директоров, отчеты оценщиков за 2004-2005 г.г., список аффилированных лиц за 2007 г., лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за 2007, 2006 годы, Заключение ревизионной комиссии за 2005 год, списки лиц, имеющих право на получение дивидендов за 1996-2001, 2004-2007 г.г, иные списки, составленные для осуществления акционерами своих полномочий за 1991-2001. 2004-2007 г.г., , представители ЗАО фирма «Цветлит» отказались предоставить ( л.д.79-83 т.1)

На данный акт представителем должника принесены замечания, согласно которым отказа от предоставления документов не было, часть документов, указанная в акте, не представлена ввиду наличия непредвиденных обстоятельств и вызвана техническими причинами и большим объемом запрашиваемых документов, поскольку требование от 29.01.08 № 2/30701 вручено директору ФИО4 30.01.2008 непосредственно перед началом исполнительных действий, должником представлены справки №№ 45,46 об отсутствии документов - а именно, отчетов независимых оценщиков за 2004-2005 г.г. и заключения и протоколов заседания ревизионной комиссии общества за 2005 год ( л.д. 78. 84-85 т.№1).

В объяснении от 01.02.2008 , данном судебному приставу-исполнителю, директор ЗАО «Фирма «Цветлит» ФИО4 пояснил, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства 09.10.07, , непредоставление документов в полном объеме объяснил необходимостью обращения в суд для дачи разъяснения соответствующего судебного акта, что сделано обществом 31.01.208, и согласованием перечня документов, находящихся в регистрационном деле в налоговой инспекции (л.д.89-90, т.№ 1).

01.02.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено требование № 3/30701, 04.02.08 – требование № 4/30701 об исполнении требований исполнительного документа 05.02.2008 в помещении исполнительного органа должника. ( л.д. 95,99 т.1).

05.02.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии представителей сторон исполнительного производства, в котором вновь указано о непредоставлении должником части документов, на что в замечаниях представителем должника указано, что причиной их непредоставления является обращение в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного решения. ( л.д. 104-115).

В порядке ст.112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.02.2008 в связи с неисполнением должником – ЗАО Фирма «Цветлит» требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 92, том 1).

Полагая его незаконным, ООО «ЗАО «Цветлит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из следующего

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения., вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1,2. ст.16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ на судебного пристава - исполнителя возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия ( воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч.1, 2,3 ст.112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока , указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника организации устанавливается в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ № 119 –ФЗ, «Об исполнительном производстве» действовавшей на момент совершения действий судебным приставом-исполнителем, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, 03.10.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30701/108/04/2007 .

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 30701/108/04/2007 от 03.10.2007 заявителю (должнику) установлен 1-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера с момента получения копии постановления.

Данное постановление получено должником 09.10.2007, что подтверждается уведомлением о вручении должнику почтового отправления, объяснениями директора и обществом не оспаривается. Таким образом, должник в добровольном порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должен был исполнить их 10.10.2007 года.

В случае добровольного исполнения требований к указанному сроку должнику предлагалось явиться к приставу и представить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме либо сообщить о наличии уважительных причин неисполнения. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор, а также об ответственности за неисполнение исполнительного документа ( т.2 л.д. 63).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке подтверждается последующим направлением должнику требований, актами о совершении исполнительских действий, другими материалами дела и должником не оспаривается.

Суд не может признать состоятельными доводы должника о том, что 10 октября 2007 года им не чинилось никаких препятствий для исполнения судебного акта, и взыскатель имел возможность ознакомиться с документами общества и получить копии указанных документов.

Как следует из судебного акта - решения по делу № А76-3976/2007-11-239 и исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области, на ЗАО «Фирма «Цветлит» возложена обязанность по ознакомлению взыскателя с документами акционерного общества и предоставлению ему копий документов акционерного общества, то есть обязанность по совершению действий, а не обязанность по воздержанию от совершения каких-либо действий ( чинения препятствий). Исполнение возложенной судом обязанности предполагает, следовательно, и организацию данного процесса должником ( в рамках добровольного исполнения судебного акта и исполнительного документа) - ознакомления с документами и передача их копий взыскателю в обозначенном судом месте – помещении исполнительного органа обществом, путем совершения активных действий, направленных на ее исполнение.

В то же время, должником не представлено приставу и суду доказательств принятия каких-либо мер к вызову представителей взыскателя для совершения данных действий, а также доказательств отсутствия у должника такой возможности 10.10.2007г. Как следует из материалов дела, должник и взыскатель находятся по одному и тому же адресу.

Опрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО фирма «Цветлит» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что за исполнение решения суда отвечает сам, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 09.10.2007, в его кабинете - месте исполнительного органа общества - были подготовлены документы для передачи взыскателю, как он считает , в достаточном объеме, однако никаких мер к приглашению представителей взыскателя для ознакомления с документами и получении копий он не предпринимал и таких поручений никому не давал по той причине, что между ним и руководителями ЗАО «Челябвторцветмет» существуют «сложные взаимоотношения», и он все равно не смог бы подтвердить принятие мер к исполнению требований судебного акта и исполнительного документа. 11.10.07 он подготовил и отнес письмо приставу, в подтверждение намерений исполнять судебный акт.

Доводы заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 03.10.07 было не исполнено по причине, не зависящей от ЗАО «Фирма «Цветлит», поскольку ни пристав, ни взыскатель не ответили на письмо № 613 от 11.10.207 о согласовании времени исполнения, отклоняются, поскольку доказательств направления данного письма взыскателю не представлено, а отсутствие ответа пристава не может повлиять на наличие возможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку его участие в процессе добровольного исполнения требований исполнительного документа не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный для добровольного исполнения требований срок судебному приставу должником не было представлено как документов, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения судебного акта, так и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доводы о большом объеме документов, которые необходимо подготовить взыскателю, судом также отклоняются. С момента вступления судебного акта в силу – 23 июля 2007 года и до вынесения приставом постановления о возбуждении исполнительного производства – у должника имелось достаточно времени как для подготовки документов, так и обращения с заявлением о разъяснении судебного акта, в порядке ст.179 АПК РФ .

При этом суд также принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должник не обращался в установленном законом порядке с заявлениями об изменении способа или порядка исполнения, отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии у должника намерений своевременно и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

С заявлением о разъяснении решения должник обратился в арбитражный суд только 31.01.2008 г., т.е. уже в период осуществления принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. данное обстоятельство также нельзя признать свидетельствующим о наличии непреодолимых обстоятельств для исполнения требований в добровольном порядке ( т.1 л.д. 21-24, 32-45).

С учетом изложенного, суд полагает, что вынесение судебным приставом оспариваемого постановления от 08.02.2008г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа неимущественного характера, в срок , установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения, является правомерным, а само постановление - законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены до настоящего времени в полном объеме .

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их прав и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное , поскольку оспариваемое ЗАО «Фирма «Цветлит» постановление соответствует требованиям действующего законодательства - ст.105,112 ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «Фирма «Цветлит» <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска юриста 3 класса ФИО1 от 08.02.2008 о взыскании с ЗАО «Фирма «Цветлит» исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья И. К. Катульская