Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Рязановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>), п. Крутоярский, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, п. Крутоярский, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>) ФИО3, п. Крутоярский, о взыскании 500000 руб,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.09.2013,

ИП ФИО2 - ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 20.03.2013,

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учётом мнения представителей сторон судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в иске со ссылкой на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12, 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика 289507 руб компенсации за причинение убытков обеспечительными мерами в виде ареста имущества, перешедшего к истцу по договору купли-продажи, явившимися причиной просрочки исполнения обязательства продавцом по передаче арестованного имущества.

Решением от 22.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная жалоба истца на решение от 22.11.2013 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения, решение оставлено в силе (постановление №18АП-244/2014 от 20.02.2014).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по настоящему делу отменил и направил это дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил: в кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что имеются основания для взыскания компенсации за нарушение его прав и законных интересов принятыми по ходатайству предпринимателя ФИО2 обеспечительными мерами. Как указывает заявитель, в результате ареста имущества, приобретённого по договору купли-продажи от 19.03.2013, он был лишён возможности использовать его в своей деятельности и вынужден был арендовать сельскохозяйственную технику для обработки принадлежащих ему сельхозугодий. При этом спорное имущество находилось на хранении общества с ограниченной ответственностью «Берёзка», единственным участником которого является предприниматель ФИО2

По мнению заявителя, до отмены обеспечительных мер предприниматель ФИО2 имела возможность безвозмездно пользоваться приобретённым и оплаченным предпринимателем ФИО1 имуществом.

Как установлено судами, между обществом «Нива» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 19.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору.

Цена имущества составляет 1675223 руб (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество, являющееся предметом договора, передаётся продавцом покупателю по акту приёма-передачи в течение трёх дней после полной оплаты.

Платёжными поручениями от 07.03.2013 № 09 на сумму 335044 руб 60 коп, от 01.04.2013 № 020 на сумму 1340178 руб 40 коп предприниматель ФИО1 оплатил имущество, приобретённое по договору купли-продажи от 19.03.2013.

В рамках дела А76-5384/2013 по иску предпринимателя ФИО2 о признании вышеназванного договора недействительной сделкой определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., Октябрьский р-он, п. Крутоярский, а именно: танк молочный Deltat-3000 с охладительной установкой TAG 45900Т, 2006 г, начальная цена 632000 руб, здания, автомобили, тракторы, комбайны, сцепки.

Предприниматель ФИО1 был привлечён к участию в деле А76-5384/2013 в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу А76-5384/2013 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2013 отказано, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 по делу А76-5384/2013 оставлено без изменений.

Предприниматель ФИО1, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер по указанному делу он был лишён возможности пользоваться приобретённым по договору купли-продажи от 19.03.2013 имуществом, в связи с чем был вынужден заключить договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.06.2013, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что предусмотренное право ответчика на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, предусмотренное частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды указали на отсутствие причинной связи между принятыми обеспечительными мерами и возникшими у истца убытками, недоказанность вины предпринимателя ФИО2 в причинении убытков, а также на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как доказательства пользования ответчиком денежными средствами истца не представлены.

Между тем указанные выводы судов не соответствуют заявленным требованиям и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с частью 2 названной статьи размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями приведённой выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, избрать способ возмещения ущерба, возникшего в результате принятия обеспечительных мер: потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Как следует из искового заявления, предприниматель ФИО1 обратился с требованием о взыскании компенсации в возмещение расходов, понесённых им на оплату арендной платы за сельскохозяйственную технику в связи с тем, что приобретённая им по договору купли-продажи от 19.03.2013 техника была арестована во исполнение обеспечительных мер, принятых в рамках дела А76-5384/2013.

Между тем суды, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, не выяснили, исходя из существа заявленных требований, какой способ возмещения ущерба, предусмотренный в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был избран самим заявителем.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации в порядке, установленном в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит установить иной круг обстоятельств, чем предусмотрен для споров о взыскании убытков.

Так, необходима доказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми обеспечительными мерами. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом характера допущенного нарушения, его срока, степени вины нарушителя, вероятных убытков заявителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что судами данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить, какой способ возмещения ущерба, причинённого обеспечительными мерами, избран истцом, с учётом чего установить существенные обстоятельства дела и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела при новом рассмотрении, арбитражный суд установил:

Истец, исполняя определение от 23.06.2014 сообщил суду, что обеспечительными мерами установленными по ходатайству ответчика – наложение ареста на предмет договора купли-продажи от 19.03.2013, которые действовали с 04.04.2013 до вступления в законную силу 02.08.2013 решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований и отмене обеспечительных мер нарушены права и законные интересы истца – покупателя по договору купли-продажи от 19.03.2013. Нарушено право истца, покупателя по договору вытекающее из пункта 3.1 договора, имущество являющееся предметом договора передаётся продавцом покупателю по акту приёма-передачи в течение трёх дней после полной оплаты. Полная оплата проведена 01.04.2013.

Обеспечительные меры, арест предмета договора лишили истца возможности приобретения права собственности на предмет договора в срок, установленный договором (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществлять права собственника владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выкупил трактора, сельскохозяйственную технику для производства работ на арендованной пашне 2000 га, но в силу обеспечительных мер, ареста на приобретённый предмет договора купли-продажи, не мог этой техникой воспользоваться и был вынужден нести дополнительные расходы, нанимать по договорам аренды два трактора и выплатил арендную плату в размере 231000 руб.

Размер компенсации, требуемый с ответчика истец, определил из расчёта требований, которые истец мог предъявить продавцу, за просрочку исполнения договорных обязательств, при отсутствии обеспечительных мер – ареста на предмет договора, что составляет 56507 руб (1675223 руб (оплата по договору купли-продажи) × 0,0825/399 (1/300 действующей ставки рефинансирования) × 127 дней просрочки) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 135000 руб за аренду трактора МТЗ-80 у ФИО6 и 96000 руб за аренду трактора МТЗ-50 у ФИО7 взыскание убытков 231000 руб оплата за аренду тракторов в силу просрочки передачи оплаченных по договору тракторов (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий размер компенсации составляет 289507 руб.

Вина продавца за просрочку передачи предмета договора отсутствует, так как просрочка приёма-передачи явилась следствием принятия обеспечительных мер, по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 118, 133).

Истец 18.07.2014 заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 500000 руб, так как единственным условием для выплаты компенсации является отказ лицу, по заявлению которого была принята обеспечительная мера, в удовлетворении иска.

Характер допущенного нарушения законных интересов и прав истца ответчиком, инициирующим обеспечительные меры – арест предмета договора купли-продажи и степень его вины обусловлены следующими обстоятельствами:

Ответчик при подаче искового заявления по делу А76-5384/2013 в качестве ответчика указал одну сторону из оспариваемого договора – продавца (ООО «Нива»), чьи права обеспечительными мерами не нарушались, не препятствовали в пользовании денежными средствами, полученными от покупателя, а покупателя вторую сторону оспариваемого договора, истца по настоящему иску (ИП ФИО1) в качестве стороны по иску не указал.

ИП ФИО1 был привлечён к участию в деле А76-5384/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по инициативе арбитражного суда 04.04.2013, т.е. в день принятия обеспечительной меры. Арбитражный суд определение от 04.04.2013 ИП ФИО1 направил 06.05.2013, после истечения месяца со дня вынесения определения, за 8 дней до рассмотрения дела по существу (14.05.2013).

Сокрытие ответчиком по настоящему делу, от привлечения ИП ФИО1 в качестве стороны по иску о признании договора купли-продажи от 19.03.2013 незаключённым, лишило возможности отстаивать свои интересы – покупателя, при вынесении определения о применении обеспечительной меры, в виде наложения ареста на предмет договора купли-продажи.

Предмет договора купли-продажи от 19.03.2013 в момент подачи заявления ответчиком (ИП ФИО2) находился на хранении в ООО «Берёзка», где единственным учредителем и единоличным руководителем является ФИО2

По условиям договора хранения ООО «Берёзка» наряду с обязанностью обеспечения сохранности имущества, получает права пользования этим имуществом без оплаты, в результате подачи заявления о применении обеспечительных мер, в течение 127 дней.

Обеспечительные меры лишили возможности истца пользоваться и распоряжаться имуществом с 04.04.2013.

Решение по делу А76-5384/2013 в окончательной форме вынесено 20.05.2013, ответчиком апелляционная жалоба подана в конце срока предоставленного на обжалование 17.06.2013, позволило максимально отсрочить вступление в законную силу решения суда отменяющего обеспечительные меры, тем самым максимально увеличив срок их действия и срок нарушения обеспечительными мерами прав и законных интересов истца в получении по акту приёма-передачи во владение, пользование и распоряжение оплаченного имущества.

Для приобретения имущества на торгах банкрота истец вынужден был воспользоваться кредитами, брал сам и его родственники, супруга и дети. Всего по кредитам получили: истец - 300000 руб, супруга истца – 328524 руб 59 коп, сын истца - 700000 руб; дочь истца - 350000 руб, а общая сумма кредитования составила 1678524 руб 59 коп. По этим кредитам с 04.04.2013 по 08.08.2013, уплачены проценты в размере 54679 руб.

На выплату такой суммы процентов подтолкнули обеспечительные меры, которые с 04.04.2013 по 08.08.2013 лишали возможности пользоваться выкупленным имуществом, получать с этого имущества доход (путём его частичной реализации, пользования по прямому назначению, трактора, другая сельскохозяйственная техника, машинно-тракторная мастерская).

После заключения договора купли-продажи 19.03.2013, в связи с приобретением имущества банкрота ООО «Нива», в том числе 17 тракторов на сумму 472050 руб; 7 автомобилей на сумму 94900 руб; 5 комбайнов на сумму 132000 руб; 31 наименование прочего оборудования - на сумму 116530 руб, истец взял в аренду 500 га пашни, тем самым увеличив свою арендованную землю под пашню до 2000 га. Как следует из Справочника экономиста сельскохозяйственной организации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 1000 га пашни установлена потребность 11 тракторов, в том числе: 4,86 гусеничных тракторов и 6,14 колесных тракторов. Истцу для 2000 га пашни требуется 22 трактора, в том числе 12,28 колесных тракторов и 9,72 гусеничных тракторов. Фактически у истца имелись в наличии 5 тракторов, 2 гусеничных «ДТ-75 МЛ» и «Т-4А» и 3 колёсных «Беларус 82.1», «МТЗ-80Л» и «Т-40АМ». Недостающие до нормы 17 тракторов были приобретены, но из-за обеспечительных мер, наложенных по инициативе ответчика, они были переданы истцу не 04.04.2013, а 09.08.2013, после вступления в законную силу решения суда отказавшего в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2. и по причине применения обеспечительных мер истец не мог использовать в сельскохозяйственных работах в весенний и летний период 2013 года тракторы, автомобили, другое оборудование, за которое было оплачено в общей сложности 1625223 руб.

Учитывая изложенное считает, что требуемый размер компенсации в размере 500000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости (т. 3 л.д. 16).

Ответчик в иске просит отказать, так как истец не представил доказательств факта нарушения его прав и законных интересов.

Определение о приятии обеспечительных мер само по себе не лишает собственника его правомочий по пользованию или распоряжению имуществом.

Кроме того, техника приобретённая по договору купли-продажи от 19.03.2013 требовала ремонта, истцом не представлено доказательств, того что приобретённое имущество могло быть незамедлительно использовано для выполнения сельскохозяйственных работ.

Истец, указывая в сумме компенсации 500000 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 58507 руб, сумму убытков в виде аренды тракторов 231000 руб, сумму убытков 210493 руб в виде пользования ООО «Берёзка» имуществом в период с 04.04.2013 по 09.08.2103, подменяет понятия убытков и компенсации.

Ответчик считает, расчёт компенсации, произведённый истцом не разумным и не обоснованным (т. 2 л.д. 134, 135; т. 3 л.д. 53, 54).

Как следует из материалов дела по условиям договора купли-продажи от 19.03.2013 продавец (ООО «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-18440/2011 от 11.04.2012) руководствуясь определением арбитражного суда от 20.12.2012 по делу А76-18440/2011, «Положениями о порядке и условиях продажи имущества ООО «Нива» №1,2», протоколом СТП-450/2 о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене имущества (предприятия) должника ООО «Нива» пункт 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязался в течение трёх дней после полной оплаты передать по акту приёма-передачи в собственность покупателю залоговое имущество (далее - имущество) поименованное в пунктах 1.2-1.6 настоящего договора, принадлежащее продавцу на праве собственности, состоящем на инвентаризационном учёте основных средств, перешедшее в собственность от банкрота ЗАО «Крутоярское».

Истец (покупатель) обязался в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора уплатить продавцу стоимость имущества в сумме 1340178 руб 40 коп с учётом задатка 335044 руб 60 коп, всего: 1675223 руб и принять имущество по акту приёма-передачи.

С момента подписания акта приёма-передачи имущества обязательство продавца передать имущество считается исполненным и к покупателю переходит обязанность по обеспечению сохранности имущества, равно как и риск его случайной гибели.

При этом продавец гарантировал, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находиться под арестом и не является предметом спора. Находится под залогом.

В приложении №1 к договору купли-продажи стороны согласовали перечень имущества, с указанием наименования, количества, цены за каждую единицу имущества и индивидуализирующие признаки имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 и пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретённого товара у покупателя третьими лицами или о её ограничении недействительно (пункт 2).

На основании пунктов 1, 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1).

При отказе продавца передать индивидуально-определённую вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьёй 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь ещё не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

На основании определения от 04.04.2013 арбитражный суд принял исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки к производству суда; возбудил производство по делу А76-5384/2013.

Привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (ИНН <***>).

В определении от 04.04.2013 по делу А76-5384/2013 арбитражный суд указал: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 457177, <...>) (далее – должник, ООО «Нива») признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён ФИО3 - член некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.04.2012 № 76.

В рамках дела о банкротстве должника 18.03.2013 состоялись торги по продаже имущества.

27.03.2013 (вход. № А76-5384) в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» ОГРН<***>, ИНН <***>, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи от 19.03.2013, заключённый между обществом с ограниченным ответственностью «Нива» и ФИО1 по отчуждению в собственность имущества ООО «Нива»; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

29.03.2013 поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в рамках оспаривания сделки.

Истец в ходатайстве об обеспечительных мерах просит наложить арест на имущество, реализованное на торгах, определить место хранения и оставить арестованное имущество на месте ареста.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что принятие срочных временных обеспечительных мер позволит предотвратить повторное отчуждение указанного спорного имущества третьим лицам и возвратить его в конкурсную массу должника, в случае признания торгов недействительными.

Исследовав и оценив в рамках проверки обоснованности заявления об обеспечительных мерах, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд удовлетворил ходатайство частично, поскольку истец - ИП ФИО2, заявившая ходатайство об обеспечении искового заявления, обосновала необходимость принятия обеспечительных мер, а также представила определённые доказательства в подтверждение своих доводов (сообщение конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов ФИО1, публикацию о проведении торгов 18.03.2013, положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества).

Суд исходил из того, что для должника - ООО «Нива» спорные объекты являлись основной конкурсной массой для реализации и расчётов с конкурсными кредиторами. В случае признания торгов недействительными имущество будет подлежать возврату в конкурсную массу.

У покупателя, как собственников спорного имущества, имеется возможность отчуждать принадлежащее ему имущество.

Повторная реализация спорного имущества сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности торгов.

Осуществление государственной регистрации права собственности и имеющаяся у правообладателя возможность осуществления сделок с объектом недвижимости, влекущая государственную регистрацию перехода права собственности (исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об оспаривании зарегистрированного права в судебном порядке) может повлечь за собой необходимость предъявления иных исков.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество не нарушает баланса интересов сторон, напрямую связана с предметом спора, и направлена на сохранение существующего положения сторон в отношении сторон договора, истребуемая обеспечительная мера является соразмерной предмету заявления.

Заявитель не представил доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в виде оставления арестованного имущества в месте хранения, что непринятие указанной обеспечительной меры затруднит, или сделает невозможным исполнение решения суда по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, сущность данной меры состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях - пользоваться им, суд посчитал принятую обеспечительную меру достаточной для обеспечения прав и интересов заявителя и предупреждения причинения материального либо нематериального вреда заявителю в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, п. Крутоярский: танк молочный Deltat-3000 с охладительной установкой TAG 45900T, 2006 г, начальная цена 632000 руб; здания: коровник, МТМ, гараж, склад запчастей, хлебопекарня, родильное отделение, телятник, скважина (№1), конюшня, силосные траншеи – 3 единицы; автомобили: ГАЗ 53-12. ГАЗ 53 (вода), ГАЗ 53 (молоковоз), ЗИЛ 130 (бензовоз), ГАЗ 52, ГАЗ-САЗ 3507 (самосвал), ГАЗ-САЗ (самосвал); тракторы: МТЗ -80Л, МТЗ -80Л, МТЗ -80Л, МТЗ -80, МТЗ -80, МТЗ -80, МТЗ-82, МТЗ-82, МТЗ-82, МТЗ-50, МТЗ-50, МТЗ-50, ЮМЗ-6Л, ЮМЗ-6Л, К-701; комбайны: СК-5М, Енисей-1200, Енисей-1200, Енисей-1200, Сеялки СЗС-2.1 (9 штук); сцепки: СП-16, СП-16, СП-16; лущильник ЛДГ-15; борона БЗС-1.0; грабли ГП-14; погрузчик ПФ 1; тракторные прицепы ПТС-12, 9557; подборщики ППТ-3А (3 штуки); ворохоочиститель ОВС-25; зернометатель; компрессор; копировальный аппарат; компьютер; кран-балка; молот; станок 1Р-62; станок 332А; стенды КИ-921 КИ -968; КИ-5278.

Исполнительный лист на обеспечительные меры арбитражный суд выдал 05.04.2013.

Копии определения от 04.04.2013 «о принятии обеспечительной меры» сторонам направлены арбитражным судом 05.04.2013 в заказных письмах с уведомлением о вручении с использованием услуг ФГУП «Почта России».

Копия определения от 04.04.2013 «о принятии иска к производству, привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и назначении судебного заседания» направлена арбитражным судом третьему лицу ИП ФИО1 в заказном письме с уведомлением о вручении 30.04.2013 (с нарушением срока отправки 13 дней).

В решении от 20.05.2013 по делу А76-5384/2013 арбитражный суд указал: определением от 04.04.2013 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён покупатель имущества - ФИО1.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено о привлечении ФИО1 соответчиком по делу.

Протокольным определением в предварительном судебном заседании 06.05.2013 ФИО1 (далее - ФИО1) привлечён соответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 по делу А76-18440/2011 должник - ООО «Нива» признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 15.02.2012 по делу А76-18440/2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 677000 руб как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.02.2012 по делу А76-18440/2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО8 в размере 2178766 руб как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий провёл оценку залогового имущества; отчёт об оценке никем не оспаривался.

Залоговыми кредиторами ИП ФИО2 и ИП ФИО8 в лице их представителя ФИО9 утверждены Положения № 1 от 09.11.2012 и № 2 от 12.12.2012 о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника - ООО «Нива».

Доверенность представителя ФИО9 не отозвана; положения о продаже никем не оспорены.

Определением суда от 20.12.2012 на основании отчёта об оценке имущества и Предложений о продаже имущества, утверждённых залоговыми кредиторами утверждена начальная продажная цена предмета залога; определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках дела о банкротстве должника - ООО «Нива» на 18.03.2013 были назначены торги по продаже имущества: лот № 1 по начальной цене 632000 руб, лот № 2 по начальной цене 1675223 руб.

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ООО «Нива» ФИО3; открытые торги в форме аукциона проводились в электронной форме на электронной площадке ООО «Сибирская Торговая Площадка».

В газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013 № 19 опубликовано сообщение о проведении торгов 18.03.2013 по продаже имущества должника; в тот же день сообщение о торгах размещено в местном органе печати «Октябрьская искра».

В публикации о торгах (в числе прочего) указано: дата, время и место проведения торгов; перечень, расшифровка и начальная цена лотов; срок приёма (с 02.02.2013 с 08 час. по 11.03.2013 до 16 час.) и порядок подачи заявок; размер (20% от начальной стоимости лота) и порядок внесения задатка; порядок проведения торгов; срок заключения договора купли-продажи, срок оплаты; перечень документов, необходимых к представлению и т.д.

07.03.2013 ФИО1 перечислил задаток в размере 20% от начальной стоимости лота № 2 (1675223 руб) - 335044 руб 60 коп.

11.03.2013 была подана единственная заявка на участие в открытых торгах по лоту № 2 от ФИО1

Протоколом от 11.03.2013 ФИО1 признан участником торгов по лоту № 2.

Протоколом № СТП-450/2 торги от 18.03.2013 признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник. ФИО1, как единственный участник торгов, обратился к конкурсному управляющему ООО «Нива» с требованием заключить договор купли-продажи имущества должника по цене 1675223 руб.

19.03.2013 договор купли-продажи между ООО «Нива» и ФИО1 был подписан. 01.04.2013 ФИО1 произведена полная оплата имущества по договору купли-продажи от 19.03.2013.

Полагая, что договор купли-продажи от 19.03.2013 заключён с нарушением порядка продажи имущества должника, ИП ФИО2, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд пришёл к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в силу следующего.

Лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении дела истец настаивал, что оспариваемым договором нарушены его права на преимущественное приобретение имущества должника в порядке статьи 179 Закона о банкротстве как лица, занимающегося производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющего земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Истцом не доказан факт того, что организатор торгов (конкурсный управляющий) незаконно заключил договор купли-продажи с единственным участником торгов.

Судом установлено, что разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о Порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не было.

Утверждённый Порядок продажи имущества должника однозначно устанавливает для первых торгов и заключения договора купли-продажи приоритет статьи 179 Закона о банкротстве перед нормой статьи 138 этого Закона.

Из совокупности доказательств по делу следует, что ФИО1 является лицом, который занимается производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Сведения об этом ФИО1 представил организатору торгов в соответствии с пунктом 9 раздела 3 Порядка продажи при подаче заявки для участия в торгах.

Согласно ответу начальника Октябрьского районного Управления сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области от 20.02.2013 исх. № 4а с землями должника - ООО «Нива» граничат земли шести сельхоз товаропроизводителей, в том числе ФИО1; ФИО2 в списке отсутствует.

20.02.2013 конкурсный управляющий ФИО3 направил всем соседним с должником товаропроизводителям (по списку Октябрьского РУСХиП) уведомления о продаже имущества, разъяснив право на участие в торгах и преимущественное право приобретения; такие же уведомления были направлены еще двум лицам - ФИО2 и ООО «Берёзка».

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании следует, что дополнительное уведомление ФИО2 было направлено в связи с получением от неё заявления от 02.02.2013 о желании воспользоваться преимущественным правом покупки; при этом ни вместе с заявлением, ни в последующем ФИО2 не представила конкурсному управляющему доказательств наличия у неё преимущественного права; заявки на участие в торгах не подавала.

Данный факт истцом не оспорен.

Представленные ФИО2 в судебном заседании документы также не свидетельствуют однозначно о том, что она имеет право на преимущественное право приобретения имущества должника, поскольку ФИО2 не представлены документы о наличии земельных участков, граничащих с землями должника - ООО «Нива». Две представленные схемы доказательством не являются; отсутствует какая-либо привязка к местности и правоустанавливающие документы.

Таким образом, права ФИО2 на преимущественное приобретение имущества должника не нарушены, поскольку не доказано наличие самого права.

Правом на участие в торгах в установленном порядке ФИО2 не воспользовалась.

Первоочередное (залоговое) право ФИО2 на удовлетворение своих требований как конкурсного кредитора заключённым договором купли-продажи не нарушено, поскольку денежные средства от покупателя поступили в полном объёме по рыночной стоимости имущества и будут выплачены кредитору в счёт погашения обязательств должника.

Кроме того, суд не установил нарушений Порядка продажи имущества должника.

Единственный участник торгов - ФИО1 в ходе аукциона предложил цену приобретения лота, равную начальной цене продажи имущества, а впоследствии выразил свою волю на заключение договора купли-продажи имущества должника с учётом своего специального права на преимущественный выкуп в силу статьи 179 Закона о банкротстве.

Иные лица своим преимущественным правом не воспользовались и не направили заявления конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня получения его предложения от 20.02.2013.

Заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов ФИО1, дополнительно имеющим преимущественное право приобретения спорного имущества, законно и обоснованно.

Кроме того, удовлетворение настоящего иска повлечёт необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, уменьшение начальной цены продажи имущества и увеличение расходов на реализацию имущества должника, чем нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе залогового кредитора ФИО2 на более полное удовлетворение требований.

Определением от 04.04.2013 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 19.03.2013 имущества общества с ограниченной ответственностью «Нива», заключённого с ФИО1, отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 о наложении ареста на следующее имущество: танк молочный Deltat-3000 с охладительной установкой TAG 45900T, 2006 г., начальная цена 632000 руб; здания: коровник, МТМ, гараж, склад запчастей, хлебопекарня, родильное отделение, телятник, скважина (№1), конюшня, силосные траншеи – 3 единицы; автомобили: ГАЗ 53-12. ГАЗ 53 (вода), ГАЗ 53 (молоковоз), ЗИЛ 130 (бензовоз), ГАЗ 52, ГАЗ-САЗ 3507 (самосвал), ГАЗ-САЗ (самосвал); тракторы: МТЗ -80Л, МТЗ -80Л, МТЗ -80Л, МТЗ -80, МТЗ -80, МТЗ -80, МТЗ-82, МТЗ-82, МТЗ-82, МТЗ-50, МТЗ-50, МТЗ-50, ЮМЗ-6Л, ЮМЗ-6Л, К-701; комбайны: СК-5М, Енисей-1200, Енисей-1200, Енисей-1200, Сеялки СЗС-2.1 (9 штук); сцепки: СП-16, СП-16, СП-16; лущильник ЛДГ-15; борона БЗС-1.0; грабли ГП-14; погрузчик ПФ 1; тракторные прицепы ПТС-12, 9557; подборщики ППТ-3А (3 штуки); ворохоочиститель ОВС-25; зернометатель; компрессор; копировальный аппарат; компьютер; кран-балка; молот; станок 1Р-62; станок 332А; стенды КИ-921 КИ -968; КИ-5278.

Решение от 20.05.2013 по делу А76-5384/2013 вступило в законную силу 02.08.2013 согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-7012/2013.

В рассматриваемом случае покупатель обязательства из договора купли-продажи от 19.03.2013 по уплате стоимости имущества в течение тридцати дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 19.04.2013 исполнил надлежащим образом, уплатив платёжным поручением №09 от 07.03.2013 задаток в сумме 335044 руб 60 коп и платёжным поручением №020 от 01.04.2013 оставшуюся сумму 1340178 руб 40 коп.

Продавец должен был передать имущество в течение трёх дней после полной оплаты, т.е. 04.04.2013.

Истец в судебных заседаниях пояснял, что конкурсный управляющий ООО «Нива» ФИО3 отказался передать покупателю имущество (товар) по договору купли-продажи от 19.03.2013 со ссылкой на определение от 04.04.2013 по делу А76-5384/2013 о принятии обеспечительных мер.

Продавец своё обязательство исполнил 09.08.2013, т.е. с нарушением согласованного срока передачи товара (статьи 456-458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель с требованием уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) к продавцу не обращался.

После отказа продавца передать покупателю проданный товар, покупатель правом на отказ от исполнения договора купли-продажи не воспользовался.

После отказа продавца передать покупателю индивидуально-определённую вещь покупатель с требованием отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях не обращался, также вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор не потребовал от продавца возмещения убытков (статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец 12.08.2013 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 15.08.2013.

Истец на основании части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию в связи с обеспечением иска в рамках дела А76-5384/2013, при этом размер компенсации истцом определён как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 58507 руб за период с 04.04.2013 по 09.08.2013 на сумму стоимости имущества 1675223 руб, уплаченными истцом конкурсному управляющему ООО «Нива» ФИО3 по договору купли-продажи от 19.03.2013 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); убытков 231000 руб в виде арендных платежей за аренду тракторов, определяемых по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за пользование обществом «Берёзка» в период с 04.04.2013 по 09.08.2013 имуществом истца в сумме 210493 руб.

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право требования выплаты компенсации предоставлено только лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска. При этом с лица, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, не снимается обязанность по доказыванию перед арбитражным судом обоснованности размера избранной компенсации.

Следовательно, в предмет доказывания по таким спорам входит доказывание истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также обоснованность размеров имущественных потерь, поскольку размер определяемой судом компенсации поставлен законодателем в зависимость от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом характера допущенного нарушения, его срока, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 98, части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами в рамках дела А76-5384/2013, при том, что его права и законные интересы были нарушены продавцом по договору купли-продажи от 19.03.2013.

Кроме того, право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределённости результата рассмотрения дела. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Решение об отказе в удовлетворении иска по делу А76-5384/2013 не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда ИП ФИО1 по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска 500000 руб за подачу иска в арбитражный суд уплате подлежит государственная пошлина 13000 руб, которая относится на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 13000 руб 14 коп (квитанция СБ8597/453 от 12.08.2013 на сумму 8790 руб 14 коп и чек-ордер от 17.07.2014 на сумму 4210 руб) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в арбитражный суд в сумме 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.