Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Экспедиционная группа», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Бовид Трак», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 750 000 руб.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бовид Трак», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Экспедиционная группа», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании убытков в сумме 937 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца (ответчика по встречному иску) – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 14.07.2011 №13,

ответчика (истца по встречному иску) – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 10.10.2011 №45, директора ФИО3, действующего на основании протокола общего собрания участников от 11.12.2008 №1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Экспедиционная группа», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ответчик по встречному иску, общество «УТЭГ»), 05.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бовид Трак», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, истец по встречному иску, общество «Бовид Трак»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. (л.д. 3-4 т. 1).

25.10.2011 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества «Бовид Трак» к обществу «УТЭГ» о взыскании убытков в сумме 937 500 руб. (л.д. 42-48 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 40-41 т. 1).

В обоснование первоначального иска общество «УТЭГ» ссылается на то, что им во исполнение договоров купли-продажи от 10.09.2008 №№33-37 в качестве предварительной оплаты (аванса) перечислены денежные средства в общей сумме 750 000 руб. В результате одностороннего отказа общества «УТЭГ» (покупателя) от исполнения договора и, учитывая, что товар был впоследствии реализован иным покупателям, сумма аванса должна быть возвращена истцу. В качестве правового основания указаны ст.ст. 380, 431, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование встречного иска общество «Бовид Трак» ссылается на то, что в силу п. 2.2 договоров купли-продажи от 10.09.2008 №№33-37 сумма предварительной оплаты является задатком, который по смыслу ст. 329 ГК РФ возврату не подлежит. В результате одностороннего отказа общества «УТЭГ» от приобретения товара общество «Бовид Трак» понесло дополнительные затраты на хранение, предпродажную подготовку и реализацию транспортных средств, первоначально предназначенных для общества «УТЭГ», после чего смогло продать их иным покупателям на общую сумму 6 000 000 руб., тогда как на их приобретение общество «Бовид Трак» затратило 7 687 500 руб. Разница в сумме 1 687 500 руб. (7 687 500 – 6 000 000), по мнению общества «Бовид Трак» является его убытками в форме реального ущерба, которые за минусом суммы задатка 937 500 руб. (1 687 500 – 750 000) подлежат взысканию с общества «УТЭГ». В качестве правового основания встречного иска указаны ст.ст. 15, 329, 380, 381, 393, 421, 431, 450 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал; представил письменный отзыв на встречное исковое заявление от 09.11.2011 (л.д. 123-124 т. 1); письменное мнение по доказательствам, представленным в материалы дела обществом «Бовид Трак», от 12.12.2011 (л.д. 87-88 т. 2).

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал доводы письменного отзыва от 09.11.2011 №272/юр (л.д. 111-114 т. 1), письменные пояснения по своим доказательствам от 02.12.2011 №310/юр (л.д. 1-3 т. 2); на встречном иске настаивал, представил возражения на отзыв общества «УТЭГ» по встречному иску от 11.11.2011 №278/юр (л.д. 129-130, 132-133 т. 1), а также отзыв на возражения истца от 16.01.2012 №16/юр (л.д. 96-101 т. 2).

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворены ходатайства общества «Бовид Трак» и допрошены в порядке ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве специалиста ФИО4 – кандидат технических наук, доцент по кафедре эксплуатации автомобильного транспорта Южно-Уральского государственного университета, а также в качестве свидетеля по правилам ст. 56 АПК РФ ФИО5 – директор сервисного центра общества «Бовид Трак», осуществлявшего прием транспортных средств и подготовку их к дальнейшей реализации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные в первоначальном иске, и исковые требования, заявленные во встречном иске, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «БОВИД ТРАК» (продавец) и обществом «УТЭГ» (покупатель) были подписаны пять договоров купли-продажи транспортного средства:

1) договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2008 №33 (далее – договор №33), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль FREIGHTLINERColumbia, VIN 1FUJA6CK04LM62184, модель, номер двигателя 6067HV6E06R0757744, цвет кузова (кабины) – голубой, категория ТС – С, 2004 года выпуска, мощность двигателя 435 л.с., производства США и т.д., а покупатель обязуется принять транспортное средство и произвести его оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 13-15 т. 1);

2) договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2008 №34 (далее – договор №34), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль FREIGHTLINERColumbia, VIN 1FUJA6CG94LM74104, модель, номер двигателя 6067MV6E06R0757188, цвет кузова (кабины) – бордовый, категория ТС – С, 2003 года выпуска, мощность двигателя 375 л.с., производства США и т.д., а покупатель обязуется принять транспортное средство и произвести его оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 16-18 т. 1);

3) договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2008 №35 (далее – договор №35), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль FREIGHTLINERColumbia, VIN 1FUJA6CK34LM74183, модель, номер двигателя 6067HV6E06R0769002, цвет кузова (кабины) – бордовый, категория ТС – С, 2004 года выпуска, мощность двигателя 435 л.с., производства США и т.д., а покупатель обязуется принять транспортное средство и произвести его оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 19-21 т. 1);

4) договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2008 №36 (далее – договор №36), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль FREIGHTLINERColumbia, VIN 1FUJA6CKХ4LM74150, модель, номер двигателя 6067HV6E06R0767899, цвет кузова (кабины) – бордовый, категория ТС – С, 2004 года выпуска, мощность двигателя 435 л.с., производства США и т.д., а покупатель обязуется принять транспортное средство и произвести его оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 22-24 т. 1);

5) договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2008 №37 (далее – договор №37), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль FREIGHTLINERColumbia, VIN 1FUJA6CG34LM74082, модель, номер двигателя 6067MV6E06R0756404, цвет кузова (кабины) – бордовый, категория ТС – С, 2003 года выпуска, мощность двигателя 435 л.с., производства США и т.д., а покупатель обязуется принять транспортное средство и произвести его оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 25-27 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры купли-продажи в письменной форме путем составления пяти самостоятельных документов, подписанных сторонами, условия о наименовании и количестве товара, а также о сроках поставки согласованы между сторонами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует договоры №№33-37 как заключенные.

В разделе 2 договоров №№33-37 стороны согласовали цену товара и порядок оплаты.

В силу п. 2.1 договоров №№33-37 общая стоимость каждого из транспортных средств составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 251 694 руб. 92 коп.

На основании п. 2.2 договоров №№33-37 оплата транспортного средства осуществляется следующим образом:

аванс в размере 150 000 руб. оплачивается покупателем путем перевода денежных средств на счет продавца в день подписания договора. Данная сумма является задатком (применяются положения главы 23 ГК РФ);

окончательный расчет производится покупателем в течение 15 (двадцати) банковских дней с момента заключения настоящего договора.

В случае, если покупатель не производит окончательный расчет в вышеуказанный срок, договор считается расторгнутым по инициативе покупателя, а сумма внесенного задатка не возвращается. При последующем заключении нового договора купли-продажи ТС между теми же сторонами данная сумма может быть зачтена как аванс по вновь заключенному договору купли-продажи ТС.

Во исполнение п. 2.2 договоров №№33-37 общество «УТЭГ» перечислило обществу «БОВИД ТРАК» денежные средства в сумме 750 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 12.09.2008 №1131 (л.д. 29 т. 1) и не оспаривается сторонами.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 12.09.2008 №1131 указано «оплата по сч. 1182 от 10.09.08 за технику, в т.ч. НДС 18% - 114 406,78».

В материалы дела представлена копия счета №1182 от 10.09.2008, из которой следует, что счет был выставлен для оплаты всех пяти транспортных средств на общую сумму 8 250 000 руб. (л.д. 68 т. 1), а потому, оплачивая по нему 750 000 руб., общество «УТЭГ» исполняло п. 2.2 договоров №№33-37.

Квалифицируя произведенный платеж как предварительную оплату (аванс) (ст. 487 ГК РФ), а не как задаток (ст. 329 ГК РФ), и не исполнив условие п. 2.2 договоров №№33-37 об окончательном расчете, общество «УТЭГ» письмом от 10.03.2011 обратилось к обществу «БОВИД ТРАК» с просьбой произвести возврат предоплаты в сумме 750 000 руб. (л.д. 11 т. 1).

В ответ на указанное обращение общество «БОВИД ТРАК» направило письмо от 15.03.2011 №52/юр, в котором указало, что договоры №№33-37 считаются расторгнутыми по инициативе покупателя в связи с неисполнением обществом «УТЭГ» обязательств по оплате товара, а денежные средства в сумме 750 000 руб. являются задатком, который на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ остается у стороны, поскольку его главная цель – предотвратить неисполнение договора (л.д. 12 т. 1).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ п. 2.2 договоров №№33-37 в совокупности с п. 2.4 позволяет сделать вывод, что при заключении договоров №№33-37 общество «УТЭГ» и общество «БОВИД ТРАК» включили в них два противоречащих друг другу условия.

Так, согласно п. 2.4 договоров №№33-37 в случае, если покупатель отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке, то сумма предоплаты возвращается покупателю только после того, как заказанное транспортное средство будет реализовано продавцом за вычетом денежной суммы, связанной с затратами продавца на заказ, хранение и реализацию, указанного в п.1.1 договоров №№33-37 транспортного средства.

Наряду с этим, суд обращает внимание, что это не единственное противоречивое условие договоров №№33-37.

В абзацах третьих п. 2.2 при определении сроков окончательного расчета цифровым обозначением указано «15» банковских дней, тогда как рядом словесным способом в скобках написано «двадцать» банковских дней.

В отношении противоречивых условий п. 2.2 и п. 2.4 договоров №№33-37 в ходе судебного разбирательства судом установлено, что текст договора в основном (с учетом п. 2.2) был составлен обществом «БОВИД ТРАК» и в ходе переговоров, предшествующих заключению договоров, по предложению общества «УТЭГ» в каждый из договоров был включен п. 2.4.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что, подписав договоры №№33-37 в окончательной редакции, общество «БОВИД ТРАК» согласилось с тем, что в случае, если общество «УТЭГ» откажется от исполнения договора в одностороннем порядке, то может возникнуть ситуация, когда после реализации заказанного транспортного средства сумму предоплаты за вычетом денежной суммы, связанной с затратами продавца на заказ, хранение и реализацию, будет необходимо возвратить обществу «УТЭГ».

По мнению суда, исполнение данного условия договоров №№33-37, не ставилось сторонами в зависимость от правильной квалификации правовой природы перечисленных денежных средств, то есть в зависимость от того являются ли 750 000 руб. предварительной оплатой (авансом) либо задатком.

Кроме того, в абзаце четвертом п. 2.2 договоров №№33-37 стороны не исключали возможности в случае расторжения договоров по инициативе покупателя при последующем заключении новых договоров купли-продажи транспортных средств между теми же сторонами зачесть денежные средства, полученные обществом «БОВИД ТРАК» от общества «УТЭГ», как аванс по вновь заключенным договорам.

Данное условие договоров №№33-37 позволяет суду сделать вывод о том, что возможность зачета ранее полученных денежных средств в счет будущих платежей, указывает на наличие у данного перечисления денежных средств платежной функции, но не обеспечительной.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 этой же статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, анализ в совокупности положений п. 2.2 и п. 2.4 договоров №№33-37 позволяет суду квалифицировать платеж по платежному поручению от 12.09.2008 №1131 как перечисление предварительной оплаты (аванса).

По изложенным выше основаниям суд отклоняет возражения общества «БОВИД ТРАК» о том, что полученные им денежные средства являются задатком, представляющим собой своеобразную меру ответственности.

Довод общества «БОВИД ТРАК» о том, что его позиция основана на сложившейся судебной практике, суд оценивает критически, поскольку указанные в отзыве ссылки на правовые позиции федеральных арбитражных судов различных округов изложены в постановлениях, вынесенных при рассмотрении споров, возникших при иных, чем в данном случае, обстоятельствах дела.

Кроме того, условиями договоров №№33-37 (п. 6.1 и п. 6.2) предусмотрены меры ответственности для сторон договора, применяемые в случаях нарушения срока поставки либо сроков оплаты или приемки транспортных средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества «УТЭГ» и взыскания в его пользу 750 000 руб.

Как указывалось выше, в п. 2.4 договоров №№33-37 стороны предусмотрели порядок и размер возврата предоплаты.

Общество «БОВИД ТРАК» представило в материалы дела договоры с иными контрагентами, которым впоследствии оно реализовало предназначенные ранее для общества «УТЭГ» транспортные средства:

1) договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2009 №25/12/2009/FR, заключенный с физическим лицом ФИО6 (л.д. 71 т. 1), в отношении транспортного средства, ранее являвшегося предметом купли-продажи по договору №37;

2) договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2010 №12/03/2010/FR, заключенный с физическим лицом ФИО7 (л.д. 75 т. 1), в отношении транспортного средства, ранее являвшегося предметом купли-продажи по договору №33;

3) договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2010 №18/03/2010/FR, заключенный с физическим лицом ФИО8 (л.д. 79 т. 1), в отношении транспортного средства, ранее являвшегося предметом купли-продажи по договору №35;

4) договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2010 №23/03/2010/FR, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гранитный полетаевский карьер» (л.д. 84-85 т. 1), в отношении транспортного средства, ранее являвшегося предметом купли-продажи по договору №36;

5) договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2010 №07/06/2010/FR, заключенный с физическим лицом ФИО9 (л.д. 89 т. 1), в отношении транспортного средства, ранее являвшегося предметом купли-продажи по договору №34.

В подтверждение затрат продавца на заказ, хранение и реализацию транспортных средств общество «БОВИД ТРАК» представило в материалы дела соответствующие доказательства.

1. Затраты на заказ транспортных средств в сумме 180 993 руб. обосновываются:

копией договора купли-продажи от 25.09.2008 №91, заключенного между обществом «БОВИД ТРАК» и обществом с ограниченной ответственностью «Гудвил Трак» (далее – общество «Гудвил Трак») (л.д. 53-55 т. 1), по которому приобретено и получено транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи по договору №37;

копией авансового отчета от 24.11.2008 №228 на сумму 35 524 руб., составленного водителем ФИО10, осуществлявшим получение и доставку транспортного средства, впоследствии ставшего предметом купли-продажи по договору №37 (л.д. 46 т. 2). К авансовому отчету приложены копии командировочных документов, а также документов, подтверждающих расходы на проезд и проживание водителя, а также в сумме 972 руб. на оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 47-52 т. 2);

копией договора купли-продажи от 25.09.2008 №92, заключенного между обществом «БОВИД ТРАК» и обществом «Гудвил Трак» (л.д. 56-58 т. 1), по которому приобретено и получено транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи по договору №34;

копией авансового отчета от 24.11.2008 №248 на сумму 35 524 руб., составленного водителем ФИО11, осуществлявшим получение и доставку транспортного средства, впоследствии ставшего предметом купли-продажи по договору №34 (л.д. 53 т. 2). К авансовому отчету приложены копии командировочных документов, а также документов, подтверждающих расходы на проезд и проживание водителя, а также в сумме 972 руб. на оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 54-61 т. 2);

копией договора купли-продажи от 25.09.2008 №93, заключенного между обществом «БОВИД ТРАК» и обществом «Гудвил Трак» (л.д. 59-61 т. 1), по которому приобретено и получено транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи по договору №36;

копией авансового отчета от 01.12.2008 №245 на сумму 37 824 руб., составленного водителем ФИО10, осуществлявшим получение и доставку транспортного средства, впоследствии ставшего предметом купли-продажи по договору №36 (л.д. 62 т. 2). К авансовому отчету приложены копии командировочных документов, а также документов, подтверждающих расходы на проезд и проживание водителя, а также в сумме 972 руб. на оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 63-69 т. 2);

копией договора купли-продажи от 25.09.2008 №94, заключенного между обществом «БОВИД ТРАК» и обществом «Гудвил Трак» (л.д. 62-64 т. 1), по которому приобретено и получено транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи по договору №35;

копией авансового отчета от 10.11.2008 №246 на сумму 32 765 руб., составленного водителем ФИО10, осуществлявшим получение и доставку транспортного средства, впоследствии ставшего предметом купли-продажи по договору №35 (л.д. 37 т. 2). К авансовому отчету приложены копии командировочных документов, а также документов, подтверждающих расходы на проезд и проживание водителя, а также в сумме 972 руб. на оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 38-45 т. 2);

копией договора купли-продажи от 25.09.2008 №95, заключенного между обществом «БОВИД ТРАК» и обществом «Гудвил Трак» (л.д. 65-67 т. 1), по которому приобретено и получено транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи по договору №33;

копией авансового отчета от 27.10.2008 №232 на сумму 34 496 руб., составленного водителем ФИО11, осуществлявшим получение и доставку транспортного средства, впоследствии ставшего предметом купли-продажи по договору №33 (л.д. 30 т. 2). К авансовому отчету приложены копии командировочных документов, а также документов, подтверждающих расходы на проезд и проживание водителя, а также в сумме 972 руб. на оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 31-36 т. 2).

2. Затраты на хранение транспортных средств в сумме 374 400 руб. обосновываются:

копией договора хранения автотранспортных средств от 29.09.2008 №72 (далее – договор №72), заключенного между обществом «БОВИД ТРАК» (заказчик) и закрытым акционерным обществом ПКП «БОВИД» (далее – общество ПКП «БОВИД») (исполнитель) (л.д. 4 т. 2), по которому транспортные средства, являющиеся предметом договоров №№33-37, переданы на хранение;

копией акта приемки-передачи транспортного средства от 27.10.2008 к договору №72, по которому обществом ПКП «БОВИД» было принято на хранение транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи по договору №33 (л.д. 5 т. 2);

копией акта приемки-передачи транспортного средства от 12.03.2010 к договору №72, по которому обществу «БОВИД ТРАК» было принято на хранение транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи по договору №33 (л.д. 6 т. 2);

копией акта приемки-передачи транспортного средства от 10.11.2008 к договору №72, с учетом переписки между контрагентами от 19.12.2011 №316/юр и от 21.12.2011 №112 (л.д. 111, 112 т. 2), по которому обществом ПКП «БОВИД» было принято на хранение транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи по договору №35 (л.д. 7, 113 т. 2);

копией акта приемки-передачи транспортного средства от 18.03.2010 к договору №72, с учетом переписки между контрагентами от 19.12.2011 №316/юр и от 21.12.2011 №112 (л.д. 111, 112 т. 2), по которому обществу «БОВИД ТРАК» было принято на хранение транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи по договору №35 (л.д. 8, 114 т. 2);

копией акта приемки-передачи транспортного средства от 30.11.2008 к договору №72, с учетом переписки между контрагентами от 19.12.2011 №316/юр и от 21.12.2011 №112 (л.д. 111, 112 т. 2), по которому обществом ПКП «БОВИД» было принято на хранение транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи по договору №36 (л.д. 9, 115 т. 2);

копией акта приемки-передачи транспортного средства от 23.03.2010 к договору №72, с учетом переписки между контрагентами от 19.12.2011 №316/юр и от 21.12.2011 №112 (л.д. 111, 112 т. 2), по которому обществу «БОВИД ТРАК» было принято на хранение транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи по договору №36 (л.д. 8, 116 т. 2);

копией акта приемки-передачи транспортного средства от 22.11.2008 к договору №72, по которому обществом ПКП «БОВИД» было принято на хранение транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи по договору №34 (л.д. 11 т. 2);

копией акта приемки-передачи транспортного средства от 24.06.2010 к договору №72, по которому обществу «БОВИД ТРАК» было принято на хранение транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи по договору №34 (л.д. 12 т. 2);

копией акта приемки-передачи транспортного средства от 03.03.2010 к договору №72, по которому обществу «БОВИД ТРАК» было принято на хранение транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи по договору №37 (л.д. 14 т. 2);

копиями актов от 31.12.2008 №ПКП00575, от 31.03.2009 №ПКП00081, от 30.06.2009 №ПКП00328, от 30.09.2009 №ПКП00452, от 31.12.2009 №ПКП00921, от 31.03.2010 №ПКП00264, от 30.06.2010 №ПКП00589, подписанных между обществом «БОВИД ТРАК» и обществом ПКП «БОВИД» с учетом переписки между контрагентами от 19.12.2011 №316/юр и от 21.12.2011 №112 (л.д. 111, 112 т. 2) и подтверждающих, что услуги по хранению выполнены без претензий (л.д. 15-21, 118-123 т. 2);

копиями платежных поручений на общую сумму 385 000 руб., в том числе от 08.04.2009 №188 на сумму 140 000 руб. (л.д. 26 т. 2), от 07.12.2009 №1176 на сумму 105 000 руб. (л.д. 27 т. 2), от 28.01.2010 №166 на сумму 35 000 руб. (л.д. 28 т. 2), от 24.06.2010 №589 на сумму 105 000 руб. (л.д. 29 т. 2), которыми обществом «БОВИД ТРАК» были оплачены услуги по хранению на основании счетов, выставленных обществом ПКП «БОВИД» (л.д. 22-25 т. 2);

3. Затраты на реализацию транспортных средств в сумме 510 055 руб. 60 коп. обосновываются документами, подтверждающими необходимость проведения предпродажной подготовки транспортных средств, неэксплуатируемых в течение длительного времени (от года до полутора лет) и находящихся на хранении на открытой автостоянке, то есть под воздействием солнечного света, атмосферных осадков, перепада температуры воздуха и механических воздействий:

в отношении транспортного средства, являющегося предметом купли-продажи по договору №33, представлены копии акта №ТРА00403 от 11.03.2010 о выполнении работ, оказании услуг на общую сумму 82 842 руб., требования-накладной №36 от 11.03.2010, наряд-заказа (договора) №ТРА00403 от 01.03.2010 на общую сумму 82 842 руб. (л.д. 70-72 т. 2);

в отношении транспортного средства, являющегося предметом купли-продажи по договору №34, представлены копии акта №ТРА01045 от 21.06.2010 о выполнении работ, оказании услуг на общую сумму 86 398 руб., требования-накладной №113 от 21.06.2010, наряд-заказа (договора) №ТРА01045 от 09.06.2010 на общую сумму 86 398 руб. (л.д. 79-81 т. 2);

в отношении транспортного средства, являющегося предметом купли-продажи по договору №35, представлены копии акта №ТРА00441 от 16.03.2010 о выполнении работ, оказании услуг на общую сумму 85 038 руб., требования-накладной №39 от 16.03.2010, наряд-заказа (договора) №ТРА00441 от 08.03.2010 на общую сумму 85 038 руб. (л.д. 73-75 т. 2);

в отношении транспортного средства, являющегося предметом купли-продажи по договору №36, представлены копии акта №ТРА00493 от 22.03.2010 о выполнении работ, оказании услуг на общую сумму 89 699 руб. 60 коп., требования-накладной №42 от 22.03.2010, наряд-заказа (договора) №ТРА00493 от 12.03.2010 на общую сумму 89 699 руб. 60 коп. (л.д. 76-78 т. 2);

в отношении транспортного средства, являющегося предметом купли-продажи по договору №37, представлены копии акта №ТРА00310 от 01.03.2010 о выполнении работ, оказании услуг на общую сумму 166 078 руб., требования-накладной №30 от 01.03.2010, наряд-заказа (договора) №ТРА00310 от 16.02.2010 на общую сумму 166 078 руб. (л.д. 82-85 т. 2);

пояснительные таблицы №№1-5, раскрывающие перечень работ, выполненных по наряд-заказам от 16.02.2010, от 01.03.2010, от 08.03.2010, от 12.03.2010, от 09.06.2010, и причины их выполнения (л.д. 102-106 т. 2);

копия инструкции по эксплуатации грузового автомобиля FREIGHTLINER (л.д.124-127 т. 2).

С учетом пояснений специалиста ФИО4 – кандидата технических наук, доцента по кафедре эксплуатации автомобильного транспорта Южно-Уральского государственного университета и свидетеля ФИО5 – директора сервисного центра общества «Бовид Трак», осуществлявшего прием транспортных средств и подготовку их к дальнейшей реализации, суд оценивает представленные доказательства как относимые, достоверные и объективно подтверждающие затраты общества «БОВИД ТРАК» на общую сумму 1 065 448 руб. 60 коп.

Возражения общества «УТЭГ» о том, что в документах, представленных обществом «БОВИД ТРАК», имеются несоответствия по идентификационным номерам (VIN) и номерам шасси у двух транспортных средств, отклоняются судом в связи с представлением обществом «БОВИД ТРАК» доказательств допущенной технической ошибки, которая впоследствии была устранена (л.д. 98, 111-123 т. 2).

Довод общества «УТЭГ» о том, что из затрат на хранение подлежит исключению сумма 10 050 руб., затраченная на хранение транспортного средства, являющегося предметом по договору №37 и впоследствии реализованного физическому лицу ФИО6 по договору от 25.12.2009 №25/12/2009/FR, поскольку нет оснований для оплаты по акту от 31.03.2010 в сумме 9 150 руб. (л.д. 20, 123 т. 2) и по акту от 31.12.2009 в сумме 950 руб. (л.д. 19, 122 т. 2), суд не принимает во внимание, так как он опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Из представленных обществом «БОВИД ТРАК» копий акта приема-передачи транспортного средства от 03.03.2010 к договору купли-продажи от 25.12.2009 №25/12/2009/FR (л.д. 72 т. 1) и товарной накладной от 03.03.2010 №ТРА00321 (л.д. 73 т. 1), следует, что указанное транспортное средство находилось у общества «БОВИД ТРАК» в период с 25.12.2009 по 03.03.2010, то есть и после заключения договора от 25.12.2009, а потому названное общество несло затраты на его хранение.

Довод общества «УТЭГ» о том, что командировочные затраты и расходы на страхование ОСАГО не могут подпадать под затраты, предусмотренные п. 2.4 договоров №№33-37, суд оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что обществу «УТЭГ» было известно о том, что для исполнения обязательств по договорам №№33-37 общество «БОВИД ТРАК» будет заключать договоры купли-продажи с обществом «Гудвил Трак», местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург.

Суд полагает, что транспортировка автомобилей, являющихся предметом договоров №№33-37, из г. Санкт-Петербург в г. Челябинск «своим ходом» является наименее затратным способом их доставки, а потому затраты на командировочные расходы водителей являются разумными и обоснованными.

Расходы на страхование ОСАГО также суд считает необходимыми и доказанными в данном случае, поскольку в каждом страховом полисе указаны идентификационные номера автомобилей, являющихся предметом договоров №№33-37.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств, при возникновении права владения транспортным средством.

Статьей 12.37 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, затраты общества «БОВИД ТРАК», оговоренные в п. 2.4 договоров №№33-37, превышают произведенную обществом «УТЭГ» предварительную оплату, а потому исковые требования общества «УТЭГ» удовлетворению не подлежат.

В отношении исковых требований общества «БОВИД ТРАК» о взыскании убытков в сумме 937 500 руб., изложенных во встречном исковом заявлении, судом установлено следующее.

Как было указано выше, в целях соблюдения условий договоров №№33-37 общество «БОВИД ТРАК» заключило договоры купли-продажи от 25.09.2008 №№91-95 с обществом «Гудвил Трак» (л.д. 53-67 т. 1), которому в счет оплаты за транспортные средства перечислило 7 687 500 руб., в том числе платежным поручением от 15.09.2008 №2914 – 750 000 руб. (л.д. 51 т. 1) и платежным поручением от 23.09.2008 №2939 – 6 937 500 руб. (л.д. 52 т. 1).

В связи с односторонним отказом общества «УТЭГ» от окончательного расчета по договорам №№33-37 и от получения транспортных средств общество «БОВИД ТРАК» в период с 25.12.2009 по 07.06.2010 заключило пять договоров купли-продажи с иными контрагентами, которым реализовало эти же самые транспортные средства по цене от 1 100 000 руб. до 1 300 000 руб., а именно:

1) по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2009 №25/12/2009/FR, заключенному с физическим лицом ФИО6 (л.д. 71 т. 1), в отношении транспортного средства, ранее являвшегося предметом купли-продажи по договору №37, стоимость транспортного средства составила 1 250 000 руб.;

2) по договору купли-продажи транспортного средства от 12.03.2010 №12/03/2010/FR, заключенному с физическим лицом ФИО7 (л.д. 75 т. 1), в отношении транспортного средства, ранее являвшегося предметом купли-продажи по договору №33, стоимость транспортного средства составила 1 100 000 руб.;

3) по договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2010 №18/03/2010/FR, заключенному с физическим лицом ФИО8 (л.д. 79 т. 1), в отношении транспортного средства, ранее являвшегося предметом купли-продажи по договору №35, стоимость транспортного средства составила 1 100 000 руб.;

4) по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2010 №23/03/2010/FR, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Гранитный полетаевский карьер» (л.д. 84-85 т. 1), в отношении транспортного средства, ранее являвшегося предметом купли-продажи по договору №36, стоимость транспортного средства составила 1 250 000 руб.;

5) по договору купли-продажи транспортного средства от 07.06.2010 №07/06/2010/FR, заключенному с физическим лицом ФИО9 (л.д. 89 т. 1), в отношении транспортного средства, ранее являвшегося предметом купли-продажи по договору №34, стоимость транспортного средства составила 1 300 000 руб.

Следовательно, общая сумма выручки общества «БОВИД ТРАК» после реализации пяти транспортных средств составила 6 000 000 руб.

Полагая, что разница между стоимостью приобретенных транспортных средств и выручкой, полученной от их реализации, составляющая 1 687 500 руб. (7 687 500 – 6 000 000), является убытками в форме реального ущерба, общество «БОВИД ТРАК» обратилось со встречным иском о взыскании их с общества «УТЭГ» с зачетом суммы задатка, то есть о взыскании 937 500 руб. (1 687 500 – 750 000).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о взыскании убытков, общество «БОВИД ТРАК», настаивает, что они возникли в связи с изменением рыночной ситуации (отсутствием спроса на данную группу товаров в период финансового кризиса 2008-2009 г.г.), утраты потребительских свойств транспортных средств. Вина общества «УТЭГ» выражается в форме неосторожности и заключается в том, что оно нарушило условия договоров №№33-37 об оплате товара и не выполнило взятые на себя обязательства по окончательному расчету за транспортные средства.

Между тем, возможность расторжения договоров №№33-37 в случае, если покупатель (общество «УТЭГ») не произведет окончательный расчет за транспортные средства, была предусмотрена абзацем четвертым п. 2.2 договоров №№33-37 и это не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ.

При этом в качестве последствий расторжения договоров №№33-37 общество «БОВИД ТРАК» имело в своем распоряжении и транспортные средства, и сумму полученной предварительной оплаты в размере 750 000 руб.

Доводы общества «БОВИД ТРАК» по встречному иску о том, что при последующей продаже цена транспортных средств меньше цены, за которую названное общество приобрело товар у общества «Гудвил трак» и которую могло получить, продав транспортные средства обществу «УТЭГ», суд оценивает критически.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, документально подтвержденный размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу п. 2 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу данной нормы общество «БОВИД ТРАК» несет риски, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе и риски, связанные с односторонним отказом его контрагентов от исполнения договоров либо расторжением договоров купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства о взыскании которых просит общество «БОВИД ТРАК» убытками, причиненными ему обществом «УТЭГ», не являются.

Суд полагает, что убытками в форме реального ущерба в данном случае могли быть затраты общества «БОВИД ТРАК» на заказ, хранение и последующую реализацию транспортных средств, от приобретения которых отказалось общество «УТЭГ», но не разница между закупочной ценой товара и ценой, по которой товар впоследствии был продан контрагентам.

Кроме того, в обоснование рыночной стоимости транспортных средств в период заключения обществом «БОВИД ТРАК» пяти договоров купли-продажи с иными контрагентами, в материалы дела представлено письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.10.010 №4533/10 «О среднерыночной стоимости автотранспортных средств» (л.д. 70 т. 1).

Однако данное доказательство опровергает позицию общества «БОВИД ТРАК», поскольку из представленного документа следует, что общество «БОВИД ТРАК» после одностороннего отказа общества «УТЭГ» от исполнении договоров №№33-37 реализовало транспортные средства по цене выше, чем среднерыночная.

Наряду с этим, истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между неисполнением обществом «УТЭГ» в полном объеме обязанностей по договорам №№33-37 и теми обстоятельствами, на которые общество «БОВИД ТРАК» ссылается во встречном исковом заявлении – тяжелой рыночной ситуацией в связи с падением спроса на данную группу товаров в период финансового кризиса 2008-2009 г.г.

На основании изложенного, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заявление общества «УТЭГ» о пропуске обществом «БОВИД ТРАК» срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не оценивается судом, поскольку, во-первых, суд не квалифицирует заявленные требования как убытки, а, во-вторых, соблюдение либо пропуск обществом «БОВИД ТРАК» срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения встречного искового заявления и не влияет на выводы суда по существу встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с первоначальным иском обществом «УТЭГ» платежными поручениями от 01.08.2011 №№880-884 уплатило государственную пошлину в общей сумме 27 500 (л.д. 6-10 т. 1), каждым из пяти платежных поручений перечислено по 5 500 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 750 000 руб. размер государственной пошлины должен составлять 18 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу «УТЭГ» отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. не подлежат взысканию с общества «БОВИД ТРАК» в пользу общества «УТЭГ», а излишне уплаченная сумма 9 500 руб. подлежит возврату обществу «УТЭГ» из федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском общество «БОВИД ТРАК» платежным поручением от 25.10.2011 №4870 уплатило государственную пошлину в сумме 21 750 (л.д. 50 т. 1), что соответствует цене встречного иска.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований обществу «БОВИД ТРАК» отказано в полном объеме, у суда отсутствуют основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на общество «УТЭГ».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Экспедиционная группа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.