Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, г. Челябинск,

к акционерному обществу "НефтеТрансСервис", ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 80 546 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.03.2016, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НефтеТрансСервис", ОГРН <***>, г. Москва о взыскании стоимости за хранение колесных пар в размере 80 546 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 34, т. 2), считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, представленные ОАО «РЖД» акты МХ-1, МХ-3, акты оказанных услуг и расчеты не подписаны АО «НефтеТрансСервис» и, соответственно, являются ненадлежащими доказательствами по делу. В соответствии с п. 3.15 договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 (далее - Договор) предусмотрено обязательное условие о том, что правоотношения по хранению возникают только после подписания всех предусмотренных Договором документов в двухстороннем порядке. Истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств по Договору (п. 2.5, 3.15, 3.16 Договора). Кроме того, истец не доказал факт нахождения указанным им деталей на ответственном хранении в депо.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57, т.2).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

07.06.2013 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № ТОР – ЦВ-ОО-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (л.д. 25-48, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение № 1 к настоящему Договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п.2.3.,2.3.1. договора Оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ по настоящему Договору производится Заказчиком на основании счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - СП ЦДИ), указанных в приложении № 6 к настоящему Договору в следующем порядке: Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, он предоставляет Заказчику счет-фактуру на авансовый платеж. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

Оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей Заказчика, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для производства ремонта грузовых вагонов, а также за выполнение погрузо-разгрузочных работ, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения № 8 к настоящему Договору на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.9 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления указанных документов (п.2.5. договора).

Согласно п. 2.13. договора цена услуг по хранению, погрузке/выгрузке неремонтопригодных запасных частей до момента их отгрузки по разнарядке Заказчик, а также исправных запасных частей, представленных заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, определяется по Ставкам платы по хранению и погрузке/выгрузке ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей в приложении № 12.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 согласно Актам формы МХ-1 и МХ-3: № 4103/82 от 06.07.2014, № 4103/82 от 06.07.2014, б/н от 02.01.2015, б/н от 22.02.2015, от 02.02.2015, № 128 от 27.02.2015, от 04.03.2015, б/н от 18.03.2015, б/н от 14.04.2015, б/н от 16.04.2015, б/н от 02.05.2015, б/н от 16.05.2015, № 723 от 16.06.2015, б/н от 25.06.2015, б/н от 25.06.2015, № 1176 от 12.07.2015, № 1282 от 17.08.2015, № 1658 от 06.10.2015, № 2080 от 12.10.2015, № 1512 от 20.10.2015, № 1921 от 25.11.2015, № 2091 от 08.12.2015, б/н от 22.04.2016, № 4/7 от 18.04.2016 (л.д. 50-75, т. 1) на хранении у Истца находились неремонтопригодные запасные части Заказчика в количестве 22, 458 т. Согласно расчета стоимости хранения неремонтопригодных запасных частей стоимость составила 80 546 руб. 53 коп. (с учетом НДС 18%).

Ответчиком нарушены договорные обязательства в части платы за хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей у истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части платы за хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей у истца.

04.03.2016 № 10 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней оплатить сумму долга (л.д.10-11, т.1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, между истцом и ответчиком подписан Регламент взаимодействия собственника пожвижного состава ОАО «РЖД» и Оператора электронного документа оборота в «Системе электронного документа оборота с собственником подвижного состава (ЭДО СПС) при выполнении взаиморасчетов за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 29.04.2014 г. Согласно п. 3.3. данного регламента подписание документов просходит с помощью юридически значимой электронной подписи (ПО СКЗИ), что принимается всеми участниками данного Регламента. На основании п. 4 указанного Регламента электронной подписью (ЭП) подписываются МХ-1 (акт приема товарно-материальных ценностей), МХ-3 (акт возврата товарно-материальных ценностей), ФПУ-26 (акт выполненных работ). В материалах дела на все ремонты вагонов и снятые запасные части представлены документы (акты выполненных работ) с электронной подписью ответчика. На основании этого видно, что все работы по ремонту вагонов и хранение запасных частей были согласованны с ответчиком. Ответчик в своем отзыве оспаривает факт хранения запасных частей у истца. В деле находятся МХ-3 (возврат товарно-материальных ценностей) от 18.04.2016 и 22.04.216 подписанные ответчиком. Номера запасных частей указанных в МХ-3 совпадают с номерами запасных частей указанных в акте приема - передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а также с номерами деталей указанных в расчетах стоимости за хранение колесных пар, боковых рам, надрессорных балок собственности ответчика образованных в процессе ремонта вагонов ответчиком (ВЧДЭ-Карталы) за период 2015 г.

Иных возражений по сумме долга ответчик не представил. Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что плата за хранение деталей начислена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в размере 80 546 руб. 53 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина при цене иска 80 546 руб. 53 коп. составляет 3 221 руб. 86 коп.

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в размере 3 276 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 6176310 от 10.06.2016 (л.д. 9, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 221 руб. 86 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 55 руб. 10 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "НефтеТрансСервис", ОГРН <***>, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, основной долг в размере 80 546 руб. 53 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 86 коп.

Возвратить Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД", ОГРН <***>, г. Челябинск, государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 55 руб. 10 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 6176310 от 10.06.2016 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева