Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессмертным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер», г. Самара, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Усть-Катав Челябинской области, ОГРН <***>,

ФИО1,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ООО «Эдельвейс» ФИО2, по доверенности от 10.01.2016, личность удостоверена паспортом,

ответчика ФИО1, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» (далее – истец, ООО «УКГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Усть-Катав Челябинской области, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Эдельвейс»), в котором просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующее действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Усть – Катав не город «МУ-МУ», опубликованной в №10 (409) от 13 марта 2015 года средства массовой информации «Общественно – политическая газета «Среди вершин»: «Ваше совместное «достижение» с ФИО3 – усть-катавский гранитный карьер, который отравляет жизнь нашему городу, а налоги платит в Самаре.», путем публикации резолютивной части судебного акта в средстве массовой информации «Общественно – политическая газета «Среди вершин» в 10 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 24.12.2015 производство по делу было приостановлено, по делу назначена экспертиза (т.1 л.д.141-143).

Определением суда от 12.04.2016 производство по делу возобновлено. Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил экспертное заключение к материалам дела.

Определением суда от 12.04.2016 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1.

От истца 16.05.2016 поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, с учетом привлечения соответчика, в соответствии с которым истец просит:

1.обязать ООО «Эдельвейс» опровергнуть не соответствующее действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Усть – Катав не город «МУ-МУ», опубликованной в №10 (409) от 13 марта 2015 года средства массовой информации «Общественно – политическая газета «Среди вершин»: «Ваше совместное «достижение» с ФИО3 – усть-катавский гранитный карьер, который отравляет жизнь нашему городу, а налоги платит в Самаре.», путем публикации резолютивной части судебного акта в средстве массовой информации «Общественно – политическая газета «Среди вершин» в 10 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

2. взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» компенсацию в размере 750 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

3.взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» компенсацию в размере 750 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебных заседаниях истец пояснил суду, что, по его мнению, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что сведения, опубликованные в вышеуказанной статье в средстве массовой информации «Общественно-политическая газета «Среди вершин», являются утверждениями о факте и носят порочащий и негативный характер в отношении истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, представили в материалы дела отзывы на иск (т.1 л.д.62-64, 97-98), согласно которым ответчики считают, что статьи не содержат ни каких прямых утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, конкретных утверждений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и выражают субъективное мнение автора статьи ФИО1.

В судебное заседание 30.05.2016 истец не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признается извещенным надлежащим образом на основании п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, таким образом, по данной категории споров обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По доказанности факта распространения ответчиком – ООО «Эдельвейс» сведений в отношении истца суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Эдельвейс» является учредителем средства массовой информации - «Общественно-политическая газета «Среди вершин»» (далее – газета), которая зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области. Свидетельство о регистрации ПИ № ТУ 74-00973 от 23.07.2013.

В выпуске №10 (409) от 19.03.2015 газеты в статье «Усть-Катав не город «МУ-МУ», автором которой указан ФИО1, распространена информация, которая, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, а именно - в содержании статьи содержится следующая фраза: «Ваше совместное «Достижение» с ФИО3 - усть-катавский гранитный карьер, который отравляет жизнь нашему городу, а налоги платит в Самаре.»

Ответчиками факт наличия вышеприведенной фразы в содержании указанной статьи СМИ «Общественно-политическая газета «Среди вершин»» не оспаривается, под сомнение не ставится, и подтверждается непосредственно представленным в дело экземпляром газеты в оригинале, в которой опубликована статья «Усть-Катав не город «МУ-МУ».

В подтверждение своей позиции истцом представлен акт экспертного исследования №2015/638 от 28.09.2015 по результатам лингвистического исследования, выполненный ФИО4 – кандидатом филологических наук по специальности 10.02.01 «Русский язык», имеющей стаж работы по специальности с 1994 г. (л.д. 75-83 т. 1).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по делу в части оценки характера спорного высказывания , с учетом заявленных возражений по ходатайству ответчика ООО «Эдельвейс» была назначена и проведена судебная экспертиза, в связи чем производство по делу приостанавливалось. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Содержит ли фраза «Усть-Катавский гранитный карьер, который отравляет жизнь нашему городу» информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» в контексте статьи «Усть-Катав не город «Му-му»?

2) Содержит ли фраза «Усть-Катавский гранитный карьер, который отравляет жизнь нашему городу» информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» в форме утверждений о фактах и событиях, если да, то каких, или указанная фраза является мнением автора статьи?

17.03.2015 в материалы дело поступило заключение №446/6-3/58 (2470/6-3/58-2015) от 24.02.2016 эксперта ФИО5 федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.6-15).

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу судом возобновлено 12.04.2016.

Согласно вышеуказанному заключению, эксперт пришел к выводу о том, что установить лингвистическими методами, относится ли информация, содержащаяся в статье, к ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» невозможно, так как в высказывании отсутствует указание на организационно-правовую форму предприятия.

Установить лингвистическими методами, содержит ли фраза «Усть-Катавский гранитный карьер, который отравляет жизнь нашему городу» информацию об Усть-Катавском гранитном карьере в форме утверждения о фактах и событиях или указанная фраза является мнением автора статьи, не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом по собственной инициативе, был исследован дополнительный вопрос: «Является ли информация об Усть-Катавском гранитном карьере, содержащаяся в статье «Усть-Катав не город «МУ-МУ», негативной, положительной или нейтральной?

По указанному вопросу экспертом сделан вывод об информации относительно Усть-Катавского гранитного карьера, содержащейся в указанном высказывании в статье «Усть-Катав не город «МУ-МУ» как негативной.

Производя, с учетом выводов экспертного исследования, таким образом, самостоятельно оценку распространенных в отношении истца сведений в публикации, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной статьи информационного ресурса позволяет сделать вывод, что ответчик – автор статьи, ФИО1, характеризуя в вышеназванной статье деятельность истца в итоге, действительно дает негативную оценку его деятельности – ООО «Усть-Катавский гранитный карьер».

Однако лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения хотя бы и негативного мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица.

В связи с вышеизложенным, спорное высказывание и содержащаяся в нем информация признаются судом относящимся к оценочным высказываниям, устанавливающим абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, поскольку содержат собственно оценку, аналитическое и эмоциональное высказывание автора статьи, выражающее его собственную точку зрения на характер деятельности истца.

Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и, соответственно, не может быть истинной или ложной. Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности, его можно только оспорить, предлагая другую шкалу оценок, какой-то новый эталон, иные критерии.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, соответственно , не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Осуществление права на свободное выражение мнения может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание мнение Европейского суда по правам человека, изложенное в Постановлении ЕСЧП от 08.10.2009 «Дело «ФИО6 и другие (Romanenko and Others) против Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 35 Постановления ЕСЧП от 08.10.2009 «Дело «ФИО6 и другие (Romanenko and Others) против Российской Федерации» свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса.

С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, § 49; и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, § 37).

Таким образом, анализируя содержание спорного высказывания в статье «Усть-Катав не город «МУ-МУ»» в контексте общей ее направленности, суд приходит к выводу, что оспариваемый фрагмент текста статьи не содержат сведений о фактах, которые можно было бы опровергнуть в порядке ст.152 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства , суд критически оценивает вывод экспертного исследования № 201/638 от 28.09.2015 о том, что фраза «…усть-катавский гранитный карьер, который отравляет жизнь нашему городу» является констатацией факта и может быть квалифицирована как порочащая деловую репутацию ОООО «Усть-Катавский гранитный карьер», в том числе поскольку данные негативные сведения не носят фактологического характера , текст в данном случае не является информационным (л.д. 79-80 т.1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что излагаемая ответчиком ФИО7 в оспариваемой статье оценка деятельности ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» обусловлена намерением ответчика как гражданина, привлечь внимание к проблеме ответственного отношения истца к вопросам исполнения своих гражданско-правовых и налоговых обязательств перед населением муниципального образования , в котором оно фактически осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Спорное высказывание отражает гражданскую позицию ее автора и его субъективное мнение относительно характера указанной деятельности в части возможного негативного влияния на окружающую среду.

Указанный вывод о целевой направленности анализируемых сведений можно также сделать с учетом жанровых особенностей изложения сведений в оспариваемых статьях в форме открытого публичного обращения с использованием публицистического стиля, предполагающего использование эмоционально окрашенных словесных оборотов и выражений.

Выражение суждений лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к ней.

Таким образом, специфика такого публичного обращения заключается в том, что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого-либо мнения по обсуждаемым проблемам. При этом жанровая особенность таких статей предполагает негативную оценку той проблемы, которая освещается в статье.

Из общего содержания и смысла статьи, в котором изложены оспариваемые сведения, следует, что ответчик в форме статьи и с использованием публицистического стиля пытается привлечь внимание к ситуации, связанной с экологией города.

Материалами дела подтверждается, что автор статьи ФИО1 ведет общественную деятельность, занимая активную гражданскую позицию в интересах жителей муниципального образования, поднятая им проблема является актуальной для населения города ( л.д. 97-107, 124-132). Высказывая личное мнение о деятельности ООО «Усть-Катавский гранитный карьер», автор статьи пытается привлечь внимание к имеющейся, по его пониманию, проблеме экологической безопасности населения муниципального образования. Негативная критическая окраска излагаемой в оспариваемых статьях информации не может свидетельствовать в данном случае о порочащем характере изложенных в статье сведений, поскольку, в силу правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу "ФИО6 и другие против Российской Федерации", является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе. Таким образом, избранным им стилем публикации автор статей добивается необходимого общественного резонанса.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в число юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров о причинении репутационного вреда входит не сам по себе факт распространения негативных высказываний, а утверждения о конкретных событиях, действиях, фактах и обстоятельствах, к которым непосредственно причастен истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков опровергнуть следующую информацию: «Ваше совместное «достижение» с ФИО3 – усть-катавский гранитный карьер, который отравляет жизнь нашему городу, а налоги платит в Самаре.»

Указанная фраза не содержит указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства либо совершения им противоправных действий (бездействия), которые могут быть проверены на соответствие их действительности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

В связи с изложенным, в данной части в удовлетворении иска суд отказывает.

По требованию истца о взыскании 1 500 000 руб. компенсации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В данном случае, поскольку судом не установлено факта причинения вреда истцу действиями ответчиков в виде распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, оснований для взыскания компенсации в размере 750 000 руб. с каждого ответчика, не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как судом в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в силу положений ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Ответчиком – ООО «Эдельвейс» в рамках настоящего дела понесены судебные издержки (ст.ст.106, 112 АПК РФ), оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 11 840 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца - общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» в пользу ответчика - ООО «Эдельвейс» в возмещение судебных издержек в порядке ст.ст.106,110,112 АПК РФ.

По вопросу выплаты вознаграждения эксперту с учетом заявленного увеличения стоимости экспертизы до 28120 руб. ( трудоемкость 38 часов, умноженная на стоимость одного эксперто-часа 740 руб., утвержденного приказом начальника ФБУ «Челябинской ЛСЭ Минюста России от 01.04.2015 № 7, действовавшего в момент производства экспертизы), суд отмечает следующее.

В судебном заседании от 19.11.2015 ОО «Эдельвейс» было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Судом 19.11.2015 направлены запросы в экспертные учреждения, в том числе и в Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы ( т.1. л.д. 112-113).

От ФБГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ 101.12.2015 поступил ответ № 06-202 от 08.12.2015, в котором сообщалось о возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, а также о том, что стоимость производства экспертизы составит 11840 руб. Также указывалось на то, что окончательная стоимость экспертизы будет определена после поступления в лабораторию материалов дела и указания конечного круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта

ООО «Эдельвейс» платежным поручением № 392 от 23.12.2015 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, перечислена указанная сумма, назначение платежа – оплата за экспертизу по делу № А76-16497/2015( л.д. 139 т1).

Определением суда от 24.12.2015 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, перед экспертом поставлены те же вопросы, что и были указаны в запросе, объект экспертного исследования и его объем не изменился - одна фраза в статье «Усть-Катав – не город «Му-Му».

После назначения экспертизы и поступления материалов эксперту на исследование с какими-либо ходатайствами эксперт к суду не обращался, вопрос об увеличении стоимости вознаграждения эксперту ( стоимости экспертизы) не поднимался и с лицами, участвующими в деле, соответственно, не согласовывался.

Тем не менее, в поступившем на оплату экспертизы счете № 20 от 25.02.2016 ее стоимость в отсутствие какого-либо обоснования экспертным учреждением увеличена более чем в два раза и составила 28120 руб.

Дополнительно на запрос суда ФГБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» представило ответ от 10.05.2016 о причинах увеличения стоимости экспертизы, из которого следует, оно произошло не за счет разрешения экспертом дополнительного вопроса, а обусловлено особенностью данной категории дел, поскольку трудоемкость в часах невозможно определить без знакомства и всестороннего исследования языкового материала, невозможно представить каким образом пойдет лингвистический анализ, какая специальная литература потребуется для анализа, т.е. трудоемкость производства данной экспертизы очень сложно было представить до окончания ее проведения.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд руководствуется следующим.

В силу положений п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2015 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Также отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Как указано в п.24 названного Постановления, только в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает наступления исключительного случая, не позволившего эксперту рассчитать заранее затраты на проведение экспертизы, а также информировать суд и участвующих в деле лиц, в том числе по получении материалов для исследования, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения и обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, поскольку об объекте и объеме исследования и вопросах, поставленных перед экспертом, судом предоставлена развернутая информация до назначения экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.106,107,112 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты экспертному учреждению вознаграждения в размере, превышающем указанный в определении о назначении экспертизы размер вознаграждения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» 11 840 руб. в возмещение судебных издержек.

Произвести оплату экспертизы путем перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств - Арбитражного суда Челябинской области, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 11840 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru