Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 57 157 руб. 15 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 59 484 руб. 14 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Генри Ф», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс- Энерго» (далее – ООО «Транс-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016 в размере 53 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016 за период с 10.05.2018 по 28.02.2019 в размере 3 247 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения истцом предмета заявленного первоначального иска, т. 2 л.д. 54, 63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 исковое заявление ИП Рыбушкина П.В. принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Транс-Энерго» поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании суммы предоплаты по договору на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016 в размере 53 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016 за период с 10.05.2018 по 25.09.2019 в размере 5 574 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 61-66).

Определением суда от 01.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генри Ф» (далее – ООО «Генри Ф», третье лицо).

Определением суда от 03.03.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. на судью Жернакова А.С., дело № А76-16540/2019 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Стороны представили отзывы на первоначальный и встречный иски соответственно (т. 1 л.д. 142-146, т. 2 л.д. 13-14), в которых по существу повторили доводы заявленных ими исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае в силу ст. 132 АПК РФ требования по первоначальному и встречному искам носят взаимоисключающий характер.

ООО «Генри Ф» представило пояснения по делу (т. 2 л.д. 3), в которых указало, что 10.04.2018 между ООО «Генри Ф» и ИП ФИО1 был заключен договор № 93/2018 за вознаграждение на комплекс услуг и действий по сопровождению заключения договора аренды на объект, подобранный заказчиком самостоятельно, в том числе согласования требований к договору аренды. 01.05.2018 между ООО «Генри Ф» и ООО «Транс-Энерго» был подписан договор № 5 на передачу объекта аренды под автомастерскую общей площадью 413 кв.м. по адресу: <...> во временное пользование. На момент заключения договора здание не было введено в эксплуатацию и в нем технически невозможно было производить деятельность ООО «Генри Ф», так как в нем не было ворот, дверей, не были обустроены полы под установку оборудования. Здание было введено в эксплуатацию только в декабре 2018 г. 03.05.2018 ООО «Генри Ф» произвело оплату услуг по договору № 93/2018 на расчетный счет ИП ФИО1 в размере 50 000 руб. 07.05.2018 ООО «Генри Ф» произвело оплату обеспечительного платежа по договору аренды № 5 на расчетный счет

ООО «Транс-Энерго» в размере 107 820 руб. 30.06.2018 согласно п. 8.1 договора аренды № 5 от 01.05.2018 между ООО «Генри Ф» и ООО «Транс-Энерго» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды № 5 от 01.05.2018. 05.09.2018 ООО «Транс-Энерго» перечислило 107 820 руб. на расчетный счет ООО «Генри Ф» как возврат обеспечительного платежа по договору аренды № 5 от 01.05.2018 в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Транс-Энерго» с 01.11.2011 является собственником объекта недвижимости: нежилое здание – кассы автостанции, общей площадью 1 485,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306002:5444, расположенного по адресу: Россия, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2019 № 74/033/801/2019-5457 (т. 1 л.д. 183-186).

Между ООО «Транс-Энерго» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 11-12, далее также – договор № 124/2016 от 05.07.2016), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг по поиску и подбору приемлемых для заказчика арендаторов на объект недвижимости (далее по тексту: «Объект»).

Согласно п. 1.2. указанного договора объектом является нежилое помещение: нежилое здание - здание касс автостанции, общей площадью 603,80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>. Предоставляемая площадь для аренды составляет 250 кв.м.

Объект принадлежит заказчику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 409 от 29.08.2011, орган выдачи: Администрация города Магнитогорска Челябинской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 01.11.2011, бланк серии 74-АГ № 594672 (п. 1.3 договора № 124/2016 от 05.07.2016).

В силу п. 1.4. договора № 124/2016 от 05.07.2016 ежемесячная ставка арендной платы за объект устанавливается из расчета 400 (четыреста) рублей за каждый кв.м. помещения.

Ставка арендной платы может корректироваться исполнителем по согласованию с заказчиком (п. 4.1.1. договора № 124/2016 от 05.07.2016).

В п. 1.5. договора № 124/2016 от 05.07.2016 указано, что договор носит возмездный характер, действия исполнителя по настоящему договору представляют собой ценность, подлежащую оплате в виде согласованного сторонами вознаграждения, которое заказчик обязуется выплатить в размере и в порядке, предусмотренными сторонами разделом 3 настоящего договора.

В п.п. 2.1.1 – 2.1.6 договора № 124/2016 от 05.07.2016 установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанных с заключением договора аренды с подобранным исполнителем потенциальным арендатором на объект недвижимости, указанный в п. 1.1. настоящего договора, и

одобренным заказчиком; провести сбор и юридическую проверку документов, необходимых для заключения договора аренды объекта; при необходимости оказывать квалифицированную юридическую помощь заказчику по вопросам законодательства, регулирующего отношения собственности на объекты недвижимости, о рынке нежилых помещений, тенденций ценообразования, уровне и составе спроса на нежилые помещения; проводить предварительные переговоры от имени заказчика по поводу аренды объекта с потенциальными арендаторами; при получении письменного согласия заказчика на заключение договора аренды объекта с предложенным исполнителем арендатором, оказать содействие при заключении подобного договора, в том числе по составлению проекта договора и согласованию его условий между заинтересованными сторонами; знакомить потенциальных арендаторов со всей информацией и документацией, представленной заказчиками исполнителю.

На основании п. 3.1 договора № 124/2016 от 05.07.2016 вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет одна месячная арендная плата, согласно заключенному договору аренды на объект недвижимости.

Вознаграждение оплачивается заказчиком либо наличными денежными средствами, либо путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 (пяти) дней после внесения арендатором первой месячной арендной платы, подписания акта приема - передачи объекта недвижимости согласно договору аренды нежилого помещения и оплаты арендатором обеспечительного платежа или иного арендного платежа в размере одной месячной арендной платы, предусмотренной договором аренды (п. 3.2 договора № 124/2016 от 05.07.2016).

Документом, подтверждающим выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком, является акт приема-передачи оказанных услуг, после оплаты арендатором обеспечительного платежа или иного арендного платежа в размере одной месячной арендной платы, предусмотренной договором аренды (п. 3.4 договора № 124/2016 от 05.07.2016).

В случае не подписания акта и при отсутствии письменных возражений со стороны заказчика стороны считают, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. При этом исполнитель направляет заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении акт, подписанный исполнителем, и счет, который заказчик должен оплатить в соответствии с п. 3.2. настоящего договора (п. 3.5 договора № 124/2016 от 05.07.2016).

Согласно п. 4.1 договора № 124/2016 от 05.07.2016 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключен сроком на 6 (шесть) месяцев и действует до 05 января 2017 года включительно.

Согласно п. 5.1 договора № 124/2016 от 05.07.2016 в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 28.03.2018 стороны продлили срок действия договора № 124/2016 от 05.07.2016 до 28.06.2018 (т. 1 л.д. 13; несмотря на указание в данном дополнительном соглашении и последующих документах,

составленных сторонами, иного номера договора, ИП Рыбушкин П.В. представил письменные пояснения о том, что неверное указание номера договора является технической ошибкой, иного договора с ответчиком кроме как договора № 124/2016 от 05.07.2016, истец не заключал – т. 1 л.д. 35).

Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение б/н и б/д к договору № 124/2016 от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 147), согласно п. 1 которого исполнителем подобран потенциальный арендатор на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 413 кв.м., из которых арендуемыми помещениями являются Авторемонтная мастерская на 4 поста, автомойка на 4 поста, комната ожидания, общей площадью 359,2 (триста пятьдесят девять целых, две десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения проведена процедура переговоров с арендатором объекта недвижимости, которым являться ООО «Генри Ф», по результатам которой согласованна предварительная стоимость арендной платы за объект недвижимости, складывается из расчета 300 (триста) рублей за 1 кв.м., и составляет в размере 107 820 руб. в месяц.

Исполнитель согласовал с арендатором место расположения дверного проема между авторемонтной мастерской и автомойкой. Исполнителем проведена процедура переговоров с представителем Администрации города Магнитогорска по организации установки дверного проема. По результатам переговоров исполнителем получен положительный ответ по установке дверного проема и суммы необходимых затрат со стороны арендодателя, связанных с совершением перепланировки (п. 3 дополнительного соглашения).

В силу п. 5 дополнительного соглашения заказчик оплачивает вознаграждение исполнителя в размере одной ежемесячной арендной платы, указанной в п. 3.1. договора на оказание услуг № 126/2016 от 05.07.2016, в размере 107 800 (сто семь тысяч восемьсот) рублей, в два этапа:

- 53 910 (пятьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей после подписания договора аренды и оплаты арендатором обеспечительного платежа в размере 100 % от арендной платы;

- 53 910 (пятьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей после оплаты арендной платы арендатором за четвертый полный месяц аренды.

В п. 5.1 дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение исполнителя в соответствии с п. 5. настоящего дополнительного соглашения, а также п. 3.1. договора на оказание услуг № 126/2016 от 05.07.2016, подлежит оплате заказчиком в течение 3 рабочих дней после поступления денежных средств от арендатора путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо внесением наличных денежных средств.

В п.п. 6, 7 дополнительного соглашения стороны установили, что заказчик согласен подписать договор аренды, тем самым подтверждая полное выполнение и в срок, услуг со стороны исполнителя по настоящему договору. Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, надлежащим образом и в срок.

Между ООО «Транс-Энерго» (арендодатель) и ООО «Генри Ф» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 (т. 1 л.д.

74-76), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующий объект недвижимости, в дальнейшем именуемый «объект аренды», - часть собственного помещения на первом этаже двухэтажного нежилого здания – помещение общей площадью 413 кв.м, из которых арендуемыми помещениями являются авторемонтная мастерская на 4 поста, автомойка на 4 поста, комната ожидания, общей площадью 359,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 4.

Согласно п. 2.1 договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 договор заключается сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Арендная плата по договору составляет 107 820 рублей в месяц (п. 5.1 договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018).

В силу п. 5.1.1 договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 при подписании настоящего договора аренды арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 107 820 рублей, который засчитывается за второй и частично за третий месяцы арендных периодов.

Платежным поручением № 229 от 07.05.2018 ООО «Генри Ф» перечислило ООО «Транс-Энерго» предусмотренный п. 5.1.1 договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 обеспечительный платеж в размере 107 820 рублей (т. 1 л.д. 72).

Платежным поручением № 5240 от 08.05.2018 ООО «Транс-Энерго» перечислило ИП ФИО1 половину стоимости оказанных им услуг по договору № 124/2016 от 05.07.2016 в размере 53 910 руб. (т. 1 л.д. 161).

Соглашением от 30.06.2018 ООО «Генри Ф» и ООО «Транс-Энерго» расторгли по соглашению сторон договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 (т. 1 л.д. 78).

Платежным поручением № 5415 от 05.09.2018 ООО «Транс-Энерго» возвратило ООО «Генри Ф» обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 в размере 107 820 рублей (т. 1 л.д. 73).

В связи с неоплатой в полном объеме оказанных услуг по договору № 124/2016 от 05.07.2016 ИП ФИО1 направил ООО «Транс-Энерго» претензию от 04.03.2019 с требованием о погашении задолженности по договору № 124/2016 от 05.07.2016 в размере 53 910 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 247,15 руб.

Вместе с указанной претензией истец также направил ответчику для подписания акт приема-передачи оказанных услуг от 01.05.2018 по договору № 124/2016 от 05.07.2016 на сумму 107 820 руб. (т. 1 л.д. 7, 8, 9, 14).

Требования претензии истца от 04.03.2019 ответчиком исполнены не были, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.05.2018 по договору № 124/2016 от 05.07.2016, подписанный ответчиком, в адрес истца также возвращен не был.

Полагая, что ООО «Транс-Энерго» необоснованно уклоняется от оплаты услуг, в полном объеме оказанных ИП ФИО1 по договору № 124/2016 от 05.07.2016, на стороне ООО «Транс-Энерго» имеется задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 53 910 руб., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО «Транс-Энерго», в свою очередь, вручило ИП Рыбушкину П.В. претензию от 13.08.2019 № 156 (т. 1 л.д. 83), в которой, указывая, что ООО «Генри Ф» отказалось от предполагаемой аренды объекта недвижимости ответчика, обязанность по оплате услуг по договору № 124/2016 от 05.07.2016 возникает только после заключения договора аренды нежилого помещения с арендатором, полагало полученные ИП Рыбушкиным П.В. по платежному поручению № 5240 от 08.05.2018 денежные средства в размере 53 910 руб. неосновательно полученными и просило возвратить их ООО «Транс-Энерго».

Требования указанной претензии ИП ФИО1 также были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Транс-Энерго» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-Энерго» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг по поиску и подбору приемлемых для заказчика арендаторов на объект недвижимости: нежилое здание - здание касс автостанции, общей площадью 603,80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>. Предоставляемая площадь для аренды составляет 250 кв.м.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его исполнению.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о

возникновении между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В п.п. 2.1.1 – 2.1.6 договора № 124/2016 от 05.07.2016 стороны установили, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанных с заключением договора аренды с подобранным исполнителем потенциальным арендатором на объект недвижимости, указанный в п. 1.1. настоящего договора, и одобренным заказчиком; провести сбор и юридическую проверку документов, необходимых для заключения договора аренды объекта; при необходимости оказывать квалифицированную юридическую помощь заказчику по вопросам законодательства, регулирующего отношения собственности на объекты недвижимости, о рынке нежилых помещений, тенденций ценообразования, уровне и составе спроса на нежилые помещения; проводить предварительные переговоры от имени заказчика по поводу аренды объекта с потенциальными арендаторами; при получении письменного согласия заказчика на заключение договора аренды объекта с предложенным исполнителем арендатором, оказать содействие при заключении подобного договора, в том числе по составлению проекта договора и согласованию его условий между заинтересованными сторонами; знакомить потенциальных арендаторов со всей информацией и документацией, представленной заказчиками исполнителю.

Конечной целью указанных услуг были подбор истцом для ответчика арендатора на вышеуказанный объект недвижимости и заключение с этим арендатором договора аренды на согласованных с ответчиком условиях.

Из материалов дела усматривается, что указанные услуги были оказаны истцом ответчику, между ООО «Транс-Энерго» (арендодатель) и ООО «Генри Ф» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 (т. 1 л.д. 74-76), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующий объект недвижимости, в дальнейшем именуемый «объект аренды», - часть собственного помещения на первом этаже двухэтажного нежилого здания – помещение общей площадью 413 кв.м, из которых арендуемыми помещениями являются авторемонтная мастерская на 4 поста, автомойка на 4 поста, комната ожидания, общей площадью 359,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Указанный договор аренды действовал между сторонами вплоть до 30.06.2018, пока соглашением от указанной даты ООО «Генри Ф» и ООО «Транс- Энерго» не расторгли по соглашению сторон договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 (т. 1 л.д. 78).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 были надлежащим образом оказаны услуги по договору на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016, в силу чего истец вправе требовать от ответчика оплаты за данные услуги в установленном в договоре размере.

Указанный вывод суда также подтверждается содержанием дополнительного соглашения б/н и б/д к договору № 124/2016 от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 147), в котором изложен перечень оказанных истцом для ответчика услуг, что

с учетом подписания обеими сторонами данного соглашения позволяет суду его дополнительно оценить как акт приемки ответчиком оказанных для него истцом услуг.

Суд первой инстанции также отмечает, что в п.п. 6, 7 дополнительного соглашения стороны установили, что заказчик согласен подписать договор аренды, тем самым подтверждая полное выполнение и в срок, услуг со стороны исполнителя по настоящему договору. Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Транс-Энерго» о том, что услуги по договору № 124/2016 от 05.07.2016 ему не были оказаны в полном объеме, не соответствуют действительности.

Довод ООО «Транс-Энерго» о том, что договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 был предварительным, нежилое помещение по акту приема-передачи ООО «Генри Ф» не передавалось, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования условий договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 в порядке ст. 431 ГК РФ суд не усматривает его предварительного характера. Сама по себе непередача объекта аренды арендатору со стороны арендодателя с учетом консенсуального характера договора аренды недвижимости, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует, что между ООО «Транс-Энерго» и ООО «Генри Ф» не возникли соответствующие обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018.

По тем же мотивам суд отклоняет ссылку ответчика на то, что реконструкция нежилого помещения была завершена и акт ввода объекта в эксплуатацию были получены позднее даты расторжения договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018, при этом отмечает, что ответчик и третье лицо фактически приступили к исполнению условий указанного договора, и платежным поручением № 229 от 07.05.2018 ООО «Генри Ф» перечислило ООО «Транс-Энерго» предусмотренный п. 5.1.1 договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 обеспечительный платеж в размере 107 820 рублей (т. 1 л.д. 72).

ООО «Генри Ф» в своих письменных пояснениях факт возникновения обязательственных отношений с ООО «Транс-Энерго» по указанному договору аренды не оспаривало.

Суд также отклоняет довод ООО «Транс-Энерго» о том, что между ООО «Генри Ф» и ИП ФИО1 был заключен самостоятельный договор возмездного оказания услуг № 93/2018 от 10.04.2018 в отношении того же самого объекта недвижимости, что и договор № 124/2016 от 05.07.2016, поскольку наличие обязательственных правоотношений между ООО «Генри Ф» и ИП ФИО1 в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не влияет на исполнение обязательств ООО «Транс-Энерго» перед ИП ФИО1 в рамках договора № 124/2016 от 05.07.2016.

На основании вышеизложенного суд не соглашается с позицией ответчика в том, что поскольку ООО «Генри Ф» отказалось от предполагаемой аренды объекта недвижимости ответчика, обязанность по оплате услуг по договору № 124/2016 от 05.07.2016 возникает только после заключения договора аренды

нежилого помещения с арендатором, полученные ИП Рыбушкиным П.В. по платежному поручению № 5240 от 08.05.2018 денежные средства в размере 53 910 руб. являются неосновательно полученными и подлежат возврату ООО «Транс-Энерго».

Из материалов дела не следует, что расторжение договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 было обусловлено ненадлежащим оказанием истцом услуг ответчику по договору № 124/2016 от 05.07.2016.

Факт некачественного оказания услуг по договору № 124/2016 от 05.07.2016 со стороны истца ответчиком также не доказан.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Транс-Энерго» суммы предоплаты по договору на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016 в размере 53 910 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 124/2016 от 05.07.2016 за период с 10.05.2018 по 25.09.2019 в размере 5 574 руб. 14 коп.

Встречный иск ООО «Транс-Энерго» удовлетворению не подлежит.

В п. 5 дополнительного соглашения б/н б/д к договору № 124/2016 от 05.07.2016 стороны установили, что заказчик оплачивает вознаграждение исполнителя в размере одной ежемесячной арендной платы, указанной в п. 3.1. договора на оказание услуг № 126/2016 от 05.07.2016, в размере 107 800 (сто семь тысяч восемьсот) рублей, в два этапа:

В рассматриваемом случае договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 был расторгнут его сторонами до момента наступления срока оплаты за четвертый полный месяц аренды.

Истец полагал, что в таком случае условие об оплате второй половины стоимости оказанных услуг, предусмотренное договором № 124/2016 от 05.07.2016 является ничтожным, срок оплаты наступил 09.05.2018.

Ответчик полагал, что при указанных обстоятельствах его обязательство по оплате второй половины стоимости оказанных услуг не наступило вовсе.

Суд не соглашается с позицией ни истца, ни ответчика в вопросе определения момента возникновения обязательства ответчика по оплате второй половины стоимости оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное

обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

С учетом изложенного, суд находит условия п. 5 дополнительного соглашения б/н б/д к договору № 124/2016 от 05.07.2016 действительными, а условие о сроке платежа согласованным сторонами.

В то же время, учитывая, что договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 был расторгнут его сторонами до момента наступления срока оплаты за четвертый полный месяц аренды, а именно – 30.06.2018, суд находит, что с указанной даты условие о сроке платежа должно считаться наступившим, в силу

чего и п. 2 ст. 314 ГК РФ ООО «Транс-Энерго» в разумный срок (7 календарных дней), то есть до 09.07.2018 (с учетом ст. 193 ГК РФ), должно было произвести оплату 53 910 руб. ИП Рыбушкину П.В.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг по договору № 124/2016 от 05.07.2016 и отсутствия взыскиваемой истцом задолженности в размере 53 910 руб., ООО «Транс-Энерго» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ООО «Транс- Энерго» суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Транс-Энерго» задолженности по договору на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016 в размере 53 910 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Транс- Энерго» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016 за период с 10.05.2018 по 28.02.2019 в размере 3 247 руб. 15 коп.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов (т. 1 л.д. 10), и суд находит расчет неверным в части определения даты начала просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного вывода суда о произведении оплаты 53 910 руб. ИП Рыбушкину П.В. в срок до 09.07.2018, просрочка по оплате наступила, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 10.07.2018.

По расчету суда за период с 10.07.2018 по 28.02.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 593,95 руб.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

году

Проценты,
руб.

по

дни

Итого:

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за

пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере - 2 593,95 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска отказано, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 (заказчик) представлен в дело оформленный с ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 10.05.2019 (т. 2 л.д. 64-65), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика: оказать юридические услуги по изучению ситуации, подготовке и подаче необходимых документов в Арбитражный суд Челябинской области с целью защиты прав и интересов заказчика, вытекающих из договора оказания услуг № 124/2016 от 05.07.2016, заключенного между заказчиком и ООО «Транс- Энерго»; осуществлять представительство интересов заказчика в качестве истца, ответчика или иного лица в Арбитражном суде Челябинской области, а также по необходимости в суде апелляционной, кассационной инстанции, с оформлением полномочий представителя в соответствии с действующим законодательством; собрать соответствующий пакет документов, необходимый для подачи иска, возражений и иных доказательств в суд первой инстанции, при необходимости в суд апелляционной и кассационной инстанции; совершать иные действия, необходимые для выполнения условий настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оказания юридических услуг оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем оплаты наличных денежных средств исполнителю в следующем порядке: 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей оплачиваются заказчиком до вынесения решения судом первой инстанции независимо от удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований заказчика, заключения мирового соглашения и утверждения его судом. В указанную стоимость услуг исполнителя входят в том числе и издержки исполнителя на проезд к месту рассмотрения дела (г. Челябинск), которые не подлежат компенсации отдельно; 20 000 (Двадцать тысяч) рублей оплачиваются заказчиком по необходимости написания апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, подачу их в суд, участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Путем подписания дополнительного соглашения от 13.07.2020 к договору оказания юридических услуг от 10.05.2019 ИП ФИО1 приняты оказанные ФИО3 юридические услуги на сумму 50 000 руб.

В дополнительном соглашении от 13.07.2020 ФИО3 расписалась в

получении от истца 50 000 руб. за оказанные юридические услуги (т. 2 л.д. 65 оборот).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт участия представителя истца ФИО3 при рассмотрении заявленного иска подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, и совершенных ей процессуальных действий, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотренный судом спор, несмотря на предъявление ответчиком встречного иска, не представлял высокой сложности, которая требовала бы от истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Объем доказательств, представленных истцом, не велик, при этом истец располагал всеми необходимыми доказательствами при подаче иска.

Представителем истца подготовлен первоначальный иск (т. 1 л.д. 3-4), пояснения по исковому заявлению (т. 1 л.д. 35), отзыв на встречный иск (т. 2 л.д. 13-14), заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 54), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 63).

Подготовленные представителем истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию, не содержат сложных расчетов.

Суд отмечает, что представитель истца – ФИО3 приняла участие не во всех судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2020 к договору оказания юридических услуг в состав оказанных юридических услуг вошли в том числе изучение ситуации, сбор пакета документов, необходимых для подачи иска.

Суд также отмечает, что в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений такие услуги, как изучение ситуации, сбор пакета документов, необходимых для подачи иска, не могут быть отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Суд также отмечает, что в силу п. 3.2 договора оказания юридических услуг в заявленную сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей входят в том числе и издержки исполнителя на проезд к месту рассмотрения дела (г. Челябинск), которые не подлежат компенсации отдельно. Однако истцом не представлены проездные документы или иные доказательства, подтверждающие факт несения представителем истца транспортных расходов.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, соотношение количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, и совершенных ей процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд находит заявленные к взысканию судебные издержки чрезмерными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и объема выполненного представителем истца для своего доверителя объема поручения, разумными и доказанными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб. (30 000 руб. за участие в судебных заседаниях + 10 000 руб. за составление процессуальных документов).

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом вышеизложенного и частичного удовлетворения первоначального иска, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 39 542,87 руб.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по

уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 57 157,15 руб. размер государственной пошлины составит 2 286 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 287 руб. (т. 1 л.д. 5).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 259 руб. 88 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части госпошлина по первоначальному иску относится на истца и распределению не подлежит.

При цене встречного иска в размере 59 484,14 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 379 руб.

Ответчиком при обращении в суд с рассматриваемым встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 379 руб. (т. 1 л.д. 69).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2 379 руб. относится на ответчика и распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016 в размере 53 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016 за период с 10.07.2018 по 28.02.2019 в размере 2 593 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 2 259 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 542 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбушкину Павлу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 35 от 16.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков