Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петрова А.А. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, поселок Увильды,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2021о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-2627/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (ИНН <***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН <***>), Управления жилищной политики, имущественных и хозяйственных отношений ДТ МВД России,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность №8 31.12.21, паспорт), от административного органа – ФИО2 (доверенность № 20 от 20.01.20, паспорт), от АО «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО3 (доверенность от 29.12.20 №146, паспорт), от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС) об признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-53,54/2627/2020 (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 24.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 05.07.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 05.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бытовик», акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», Управление жилищной политики, имущественных и хозяйственных отношений ДТ МВД России.

В судебных заседаниях представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 3-4), уточненном заявлении (л.д. 130-131), возражениях на отзывы (л.д. 138-152).

В судебных заседаниях представители УФАС с заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва по делу (л.д. 104-106), письменных пояснений (л.д. 161-162).

В судебных заседаниях представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Челябинск» с заявленными требованиями не согласился по доводам мнения по делу (л.д. 125-128).

Третье лицо ООО «Бытовик», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, представило мнение по делу, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 120-123).

Третье лицо Управление жилищной политики, имущественных и хозяйственных отношений ДТ МВД России, надлежащим образом извещенное о времени месте судебного разбирательства (л.д. 116, 160), в судебное заседание полномочных представителей не направило, мнение по делу не представило, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» в 2016 году предоставлены ООО «Бытовик» технические условия от 23.12.2016 № СЕВ: ТУ-55/16, согласно которым точкой врезки определен существующий подземный газопровод высокого давления D=108 мм, проложенный от ГРС «Лесное озеро», принадлежащий на праве оперативного управления ФКУЗ «Лесное озеро»; срок действия технических условий 3 года. При этом Определение в ТУ в качестве точки врезки указанного газопровода было обусловлено представлением заявителем в составе запроса согласия основного абонента на подключение, содержащегося в письме Управления жилищной политики, имущественных и хозяйственных отношений ДТ МВД России от 30.11.2016 № 3/167709316112 (л.д. 96).

23.12.2019 ООО «Бытовик» обратилось в АО «Газпром газораспределение Челябинск» с заявкой о заключении договора о подключении объекта капитального строительства.

Между АО «Газпром газораспределением Челябинск» и ООО «Бытовик» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) от 31.12.2019 № СЕВ: ТПВ-1052/19, неотъемлемым приложением к которому являлись Технические условия № СЕВ: ТУ-55/16 от 23.12.2019.

В соответствии с договором 22.10.2020 АО «Газпром газораспределение Челябинск» произвело технологическое присоединение газопровода ООО «Бытовик» к ГРС санатория «Лесное озеро», о чем составлен акт по установленной форме и разграничена эксплуатационная ответственность по договору № СЕВ:ТПВ-1052/2019 от 31.12.2019.

29.10.2020 ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России» обратилось в УФАС с заявлением, в котором просило привлечь АО «Газпром газораспределение Челябинск» к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ в связи с тем, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» произвело технологическое присоединение газопровода ООО «Бытовик» к ГРС санатория «Лесное озеро» в отсутствие согласия уполномоченного представителя собственника газопровода – МВД России (л.д. 29-30).

12.11.2020 УФАС по итогам рассмотрения материалов соответствующего обращения учреждения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 074/04/9.21-2627/2020 и проведении административного расследования (л.д. 40), в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» направлено определение об истребовании сведений (л.д. 41), на которое от АО «Газпром газораспределение Челябинск» получен ответ от 30.12.2020 (л.д. 46-47) с прилагаемыми документами (л.д. 48-103).

13.04.2021 УФАС в адрес ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России» направлено определение об истребовании сведений (л.д. 95).

19.04.2021 руководителем УФАС ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-53,54/2627/2020.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Как разъясняется в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления административного органа.

Статья 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, данной нормой установлен специальный субъектный состав правонарушения - субъект естественных монополий; объект - недискриминационное подключение к газораспределительным сетям.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1314).

Согласно пункту 1 Правил № 1314 названные Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

В пункте 2 Правил приведены следующие понятия:

"подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

"заявитель" - юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности;

"исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов;

"точка подключения" - место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил № 1314).

Согласно пунктам 60, 61 Правил № 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 64 Правил № 1314 для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении)

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Договор о подключении считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении (пункт 81 Правил № 1314).

Пунктом 75 Правил № 1314 предусмотрено, что технические условия содержат следующую информацию: а) характеристики газопровода (диаметр, материал труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение); б) суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько); в) пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе; г) обязательства заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; д) другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой категории, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя).

В подпункте "б" пункта 97 Правил закреплено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

При этом запрещается навязывать заявителю обязательства, которые не предусмотрены Правилами № 1314 (пункт 104 Правил N 1314).

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем (пункт 88 Правил № 1314).

Положения Правил № 1314 обязывают исполнителя осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения (подпункт "а" пункта 98 Правил N 1314).

Таким образом, положения Правил № 1314 возлагают на исполнителя обязанность по исполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения, вне зависимости от выполнения обязательств по договору со стороны Заявителя, при условии внесения последним платы за подключение в установленном порядке.

В рассматриваемом случае по результатам административного расследования УФАС правомерно установлено отсутствие в действиях АО «Газпром газораспределение Челябинск» события административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бытовик» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» заключен договор о подключении объекта капитального строительства № СЕВ:ТПВ-1052/19.

В силу требований пункта 34 Правил № 1314 технические условия подключения к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

Согласно выводу, содержащемуся в Определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 года № 306-КГ18-9725 по делу № А65-17206/2017, если заявителем является лицо, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Намерение заявителя подключиться к сети основного абонента, при условии, что данный вариант подключения наиболее для него выгоден, не может быть проигнорировано газораспределительной организацией, к сетям которой непосредственно присоединены сети основного абонента.

Как следует из материалов дела и было установлено административным органом, газопровод, определенный в качестве точки врезки в ТУ от 23.12.2016 № СЕВ:ТУ55/16, технологически присоединен к газопроводу, который находится в собственности Челябинской области и передан Министерством имущества Челябинской области в аренду АО «Газпром газораспределение Челябинск» на основании договора № ДАГ-0043-09/146р от 01.01.2009.

Технологически связанной газотранспортной организацией – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в заключении от 29.01.2016 № 42 подтверждена техническая возможность подачи природного газа для газоснабжения котельной базы отдыха ООО «Бытовик» в требуемом объеме через ГРС санатория «Лесное озеро», что свидетельствует об отсутствии технологических ограничений в определении газопроводом-источником спорного газопровода.

Учитывая наличие достаточной пропускной способности существующей сети основного абонента от технологически связанной ГРС и наличие необходимой производительной мощности самой ГРС, а также приняв во внимание, что подключение к газопроводу основного абонента является наименее затратным для заявителя, поскольку предполагает строительство газопровода меньшей протяженности, газораспределительной организацией (далее – ГРО) обоснованно определено, что подключение объекта ООО «Бытовик» от существующего газопровода основного абонента технически возможно и наиболее оптимально.

Сторона ООО «Бытовик» имела техническую возможность для подключения к сетям газоснабжения, в иной (альтернативной) точке техприсоединения – ГРС к-т Увильды, однако протяженность такой альтернативной трассы составляет 7 584 метров, против 1 980 метров до точки подключения от ГРС «Лесне озеро, и стоимость реализации такого альтернативного проекта техприсоединения составляет 13 405 387 рублей, что в 5 раз больше затраченных ООО «Бытовик» средств на состоявшееся техническое присоединение от ГРС «Лесное озеро».

Данные обстоятельства подтверждают факт соответствия технического присоединения ООО «Бытовик» от ГРС «Лесное озеро» принципам государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, а именно: балансу частныхи публичных интересов: исключению ограничения доступа к газификации, эффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, исключению необоснованных затрат на строительство дублирующих сетей, эффективному использованию земельных участков в условиях городской застройки.

В соответствии с мероприятиями по газификации, предусмотренными ТУ от 23.12.2016 исх. № СЕВ:ТУ-55/16, ООО «Бытовик» было выполнено строительство сети газораспределения от подключаемого объекта до точки врезки, после чего последовало обращение в АО «Газпром газораспределение Челябинск» об осуществлении врезки (фактического присоединения) созданной сети и сети газораспределения учреждения.

Необходимым условием подключения к сетям основного абонента является представление в составе запроса о предоставлении технических условий подключения согласия основного абонента, что указано в подпункте «е» пункта 8, пункта 32 Правил № 1314.

По смыслу указанных норм согласие оформляется основным абонентом в свободной письменной форме, позволяющей установить волеизъявление данной стороны и конкретную сеть газораспределения или газопотребления, принадлежащую основному абоненту.

Специальные требования к оформлению согласия основного абонента Правилами № 1314 не установлены.

При этом согласно пункту 72 Правил № 1314 исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственник спорного газопровода – Российская Федерация.

В составе поданной в 2019 году заявки о подключении ООО «Бытовик» предоставлялось согласие основного абонента.

Определение в ТУ в качестве точки врезки указанного газопровода было обусловлено представлением заявителем в составе запроса согласия основного абонента на подключение, содержащегося в письме Управления жилищной политики, имущественных и хозяйственных отношений ДТ МВД России от 30.11.2016 № 3/167709316112 (л.д. 96).

В письменных пояснениях ГРО сообщило, что в представленном в качестве согласия основного абонента документе, подписанном должностным лицом МВД России – начальником УЖПИиХО ФИО5, явно и недвусмысленно выражена воля собственника газопровода на подключение к нему объекта ООО «Бытовик».

При этом довод заявителя о том, что указанное согласие не является надлежащим и не выражает истинную волю собственника спорного газопровода, не подлежал оценке УФАС при выявлении признаков административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ, поскольку закон не устанавливает обязанности ГРО проверять легитимность представляемых согласий владельцев газопроводов, а наличие спора о правомерности выдачи соответствующего согласия Управлением жилищной политики, имущественных и хозяйственных отношений ДТ МВД России подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у ГРО сомнений в возможности рассмотрения в качестве точки подключения указанного газопровода не имелось. Правовые основания истребовать у ООО «Бытовик» подтверждение правомерности выдачи согласия, включая доверенность на должностное лицо, его подписавшее, у АО «Газпром газораспределение Челябинск» отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств суд признает, что административный орган вынес в рассматриваемом случае законное и обоснованное процессуальное решение о прекращении дела об административном правонарушении.

В обоснование уточненных заявленных требований учреждение указывает, что в противоречии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России» не было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего, что повлекло нарушение прав заявителя и является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления (л.д. 130-131).

Вместе с тем, указанный довод заявителя не принимается судом по следующим основаниям.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как отмечается в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области антимонопольного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Частью 2 статья 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В норме части 3 статьи 28.7 КоАП РФ раскрывается содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Так, в данном определении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из анализа части 3 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что в отличие от протокола об административном правонарушении в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не обязательно устанавливать наличие и идентифицирующие данные потерпевших по делу об административном правонарушении.

Такое регулирование является разумным, поскольку основной задачей административного расследования является совершение процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о наличии объективных признаков административного правонарушения, при установлении которых уполномоченное должностное лицо административного органа обязано по окончании административного расследования составить протокол об административном правонарушении либо вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ) при наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ именно в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, идентифицирующие потерпевших как участников производства по делу об административном правонарушении, если таковые имеются, фиксируя тем самым указанный процессуальный статус соответствующих лиц.

Суд отмечает, что в отличие от аналогичных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в частности, нормативные положения части 1 статьи 42 УПК РФ, согласно которым решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, в КоАП РФ прямо вопрос определения момента приобретения лицом статуса потерпевшего по делу не урегулирован.

Вместе с тем, поскольку любой процессуальный статус лица, участвующего в деле об административном правонарушении, должен быть отражен в соответствующем правовом документе, следует учитывать, что из системного анализа нормативных положений статей 25.2, 28.2, 28.7 КоАП РФ вытекает, что обязанность по установлению у лица статуса потерпевшего как участника производства по делу об административном правонарушении с соответствующими правами и обязанностями (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ) возлагается на соответствующее должностное лицо административного органа при наличии соответствующих фактических обстоятельств именно при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

При этом действующее законодательство, регламентирующее производство по делам об административных правонарушениях, не обязывает должностное лицо, проводящее административное расследование, устанавливать за конкретным лицом статус потерпевшего по делу об административном правонарушении в определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Одновременно КоАП РФ и не запрещает указывать в определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на наличие потерпевшего по делу об административном правонарушении в том случае, когда административному органу очевидно наличие у лица статуса потерпевшего.

Для таких случаев часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливает, что если все-таки с учетом конкретных обстоятельств дела об административного правонарушения, данные о потерпевшем были указаны в определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается и потерпевшему.

Вместе с тем, процессуальная обязанность по установлению соответствующим должностным лицом в момент возбуждения дела об административном правонарушении (с последующим проведением административного расследования) статуса потерпевшего у конкретного лица, в частности, у лица, направившего заявление о привлечении иного лица к административной ответственности, отсутствует.

Соответствующий вопрос в обязательном порядке в силу положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ должен быть разрешен по окончании административного расследования лишь при составлении протокола об административном правонарушении.

В случае прекращения административным органом производства по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования в связи с отсутствием события административного правонарушения, если ранее потерпевший не привлекался к участию в деле определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то потерпевший как участник производства по делу об административном правонарушении отсутствует.

В таком случае заявитель не приобретает в рамках производства по делу об административном правонарушении процессуального статуса потерпевшего, что, вопреки правовой позиции УФАС, не лишает заявителя процессуальной правоспособности по оспариванию в судебном порядке постановления о прекращении по делу об административном правонарушении, поскольку суд по итогам судебного разбирательства может прийти к выводу о том, что заявитель был неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего административным органом, что повлекло нарушение его прав и законных интересов именно как потерпевшего.

Вместе с тем, вывод о неправомерном непривлечении конкретного лица к участию в деле об административном правонарушении возможен только по итогам судебного разбирательства с учетом установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

При этом само по себе обращение какого-либо лица в административный орган с заявлением о привлечении иного лица к административной ответственности с указанием на то, что заявителю неправомерными действиями этого лица причинен вред, автоматически не наделяет указанное лицо процессуальным статусом потерпевшего до момента вынесения административным органом соответствующего решения.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела у УФАС отсутствовали правовые и фактические обстоятельства для привлечения ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России» к участию в деле в качестве потерпевшего, а равно – обязанность по его извещению и рассмотрению дела с его участием.

Более того, процедура вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования не предполагает участие в ней лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего.

Суд отмечает, что истребование сведений у заявителя в порядке статьи 26.10 по смыслу процессуальных норм, регулирующих институт истребования доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении, закрепленных в указанной статье, не означает, что заявитель приобрел процессуальный статус потерпевшего, поскольку истребование доказательств возможно от любого лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление УФАС является законным и обоснованным.

В соответствии с части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров