Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рудгормаш-Урал» г. Миасс Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Челябинск о взыскании задолженности по договору от 12.11.2007 № 53 на размещение рекламы в размере 211 539 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 060 руб. 44 коп. (л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании 06.10.2008 истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска и размера исковых требований, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 191 532 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673 руб. 52 коп. (л.д. 40-41), ходатайство истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом в судебных заседаниях неоднократно изменялся размер исковых требований, размер которых впоследствии составил 162 048 руб. 59 коп. – сумма неосновательного обогащения, 3 776 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (68-69, 71-72).

Свои требования истец основывает на том, что услуги по размещению рекламы ответчиком оказаны ненадлежащим образом, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, являются для ответчика неосновательным обогащением, ссылается на нормы ст.ст. 310, 450, 782, 1102 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 02.12.2008 поддержал исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание 02.12.2008 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87-89), ответчик заявленные требования не признал, в судебном заседании 30.10.2008 пояснил, что истец не доказал факт обогащения ответчиком, полагает, что обязанности по договору от 12.11.2007 № 53 выполнял надлежащим образом, готов был оказывать услуги в дальнейшем, но истец расторгнул договор, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.10.2008 (л.д. 80-82), какого-либо письменного мнения не представил.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев и оценив письменные материалы дела, заслушав доводы представителя истца, участвующего в заседании, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2007 между ООО «Рудгормаш-Урал» (рекламодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (рекламист) заключен договор № 53 на размещение рекламы, по условиям которого рекламодатель поручает, а рекламист принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг на проведение рекламных компаний по распространению рекламной информации, указанных в календарном плане (л.д. 7).

В календарном плане сторонами согласовано количество и стоимость публикаций в печатных изданиях «Горная промышленность» (№№ 2,4), «Горный журнал» (№№ 2, 4,10, 11), «Промышленный Казахстан» (№ 5, 8, 10) (л.д. 8), что составляет 211 539 руб. 60 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что до начала размещения рекламной информации рекламодатель производит предоплату на основании выставленного счета.

Платежным поручением от 27.12.2007 № 515 ООО «Рудгоромаш-Урал» произвело оплату по счету от 22.11.2007 № 184 в размере 211 539 руб. 60 коп. (л.д.9-10).

Согласно п. 6.1 договора от 12.11.2007 № 53 сдача-приемка работ производится на основании предоставления рекламодателю экземпляра СМИ с размещенной согласно календарному плану рекламой, акта приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры на выполненные работы.

Ответчиком ФИО1 истцу ООО «Рудгоромаш-Урал» оказаны услуги по размещению рекламы в СМИ, в том числе, в журнале «Горный журнал» (№ 2.2008), в журнале «Горная промышленность» (№ 2 (78)), в журнале «Промышленный Казахстан» (№ 6 (30) июнь 2008) на общую сумму 73 672 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт от 09.04.2008 № 10, счет-фактура от 09.04.2008 № 30 на сумму 20 007 руб. 01 коп., акт от 09.04.2008 № 11, счет-фактура от 09.04.2008 № 31 на сумму 29 484 руб., акт от 01.08.2008 № 33, счет-фактура от 01.08.2008 № 69 на сумму 24 181 руб. 20 коп. (л.д. 43-46, 62-67).

Доводы истца о том, что ООО «Рудгоромаш-Урал» принимает оказанные услуги только по актам от 09.04.2008 №№ 10, 11, судом отклоняются, поскольку услуги были оказаны ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия журнала Горный журнал» (№ 2.2008), журнал «Горная промышленность» (№ 2 (78)), журнал «Промышленный Казахстан» (№ 6 (30) (л.д. 45-46, 64, 67), следовательно, ответчиком оказаны услуги по актам от 09.04.2008 № 10, от 09.04.2008 № 11, от 01.08.2008 № 33 на сумму 73 672 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2008 направлена претензия (исх. № 508) о расторжении договора от 12.11.2007 № 53 и возврате разницы возникшей между предоплатой и стоимостью оказанной услуги (л.д. 11).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон в случае невыполнения другой стороной условий договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ – в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор от 12.11.2007 № 53 является расторгнутым с 01.08.2008 (разумный срок получения ответчиком претензии).

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ – заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом направлена претензия о расторжении договора то денежные средства в размере 137 867 руб. 39 коп., не могут расцениваться, как полученные в соответствии с условиями договора от 12.11.2007 № 53, а являются неосновательным обогащением для ответчика.

В силу п.1, п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием для возникновения неосновательного обогащения является то обстоятельство, что имущество сбережено ответчиком не в соответствии с условиями обязательства (договора), сторонами которого являлись истец и ответчик.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2008 по 30.10.2008 по ставке рефинансирования 11% (действовавшей на момент подачи иска в суд), что составляет 3 213 руб. 01 коп.

Требования истца обоснованы, основаны на нормах материального права, подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке, определенном ч. 1 ст. 110 АПК.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса».

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167,168,169,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Рудгоромаш-Урал» неосновательное обогащение в размере 137 867 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 213 руб. 01 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 097 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Рудгоромаш-Урал» излишне уплаченную госпошлину в размере 1215 руб. 44 коп. (платежное поручение от 20.08.2008 № 481 в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись С.Б. Полич

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru