Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области

о признании недействительным решения №24 от 30.06.2011г. в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.02.2011 г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 07.10.2011 г., паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.10.2011 г. № 03-31/19362, удостоверение УР № 690107.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Саланг», с. Еткуль Челябинской области (далее ООО «Саланг», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №24 от 30.06.2011г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 229635 руб., НДС в сумме 121228 руб., а также начисления пени в сумме 41391,33 руб. и штрафа в размере 67076,20 руб., вынесенное Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области.

Определениями Арбитражного суда от 13.09.2011 г. (л.д. 1-2 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, мнения по заявленным требованиям не представило. О времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ – путем направления в их адреса копии определения о назначении судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, указанном в определении.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области представлен отзыв от 07.10.2011 г. №03-37/17917 (л.д.137-143 т.1), в котором просит в удовлетворении требований отказать. В ходе судебного заседания представлены дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саланг» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Еткульскому району Челябинской 28.10.2002 г., ОГРН <***> (л.д. 6 т.1).

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО «Саланг», результаты которой отражены в акте №18 от 25.04.2011 г. (л.д. 41-78 т.1).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №24 от 30.06.2011г. (л.д. 79-93 т.1), в котором ООО «Саланг» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 42830,60 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДС в виде штрафа в размере24245,60 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 14115,20 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 42,40 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, ЕНВД в размере 42279,88 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, транспортному налогу, ЕНВД в размере 232928 руб.

Заявитель решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ.

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/002254 от 15.08.2011 г. (л.д. 94-96т.1), в котором решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской областиоставлено без изменений.

ООО «Саланг» с решением Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов, изложенных в заявлении указано следующее:

08.10.2009 г. заявителем был продан гараж Основное средство - гараж было введено в эксплуатацию 27.06.1997 года. В бухгалтерских документах основное средство - гараж - отражено не было. Это не отразилось на расчетах с бюджетом по налогу на имущество, так как организация применяла систему налогообложения - ЕНВД, которая не предусматривает уплату налога на имущество.

Подтверждением восстановительной стоимости гаража на 01.01.2001 года в размере 3241191,00 руб. также является технический паспорт на гараж, составленный 24 января 2007 г. действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2006 года составила 5536441,00 руб. однако этот документ не был принят во внимание Инспекцией

Реальная цена гаража на дату продажи основного средства 01.12.2009 года была гораздо выше продажной стоимости. Фактически организация с учетом всех расходов по восстановлению и содержанию гаража, перечислению НДС с продажи, а также продажи гаража ниже рыночной стоимости Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района понесла убытки.

На протяжении 15 лет ООО «Саланг» является добросовестным налогоплательщиком, даже в период кризисных лет обеспечивает рабочими местами более 70 человек. В настоящее время, оправляясь от кризиса, предприятие находится в трудном финансовом положении и при необходимости выплаты неправомерно выдвигаемых налоговых санкций и штрафов дальнейшая деятельность предприятия оказывается под угрозой. На момент вынесения указанного Акта переплата ООО «Саланг» по налогам и сборам составляла 15 482,02 рублей. Указанные правонарушения допущены предприятием впервые, что по мнению заявителем является смягчающим обстоятельством.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской областипредставлен отзыв на заявление, в обоснование своих возражений на заявление указано следующее:

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией при проверке правильности определения расходов от реализации товаров (работ, услуг) и полноты их отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год установлены расхождения данных, отраженных по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций», данным документов, представленных к ВНП.

08.10.09 г. обществом реализован гараж. Согласно п.2.1 Договора (муниципального контракта) отчуждаемое имущество оценено в 3 191 500 руб. и продано за эту сумму.

Остаточная стоимость здания гаража, на момент реализации, определена налогоплательщиком в размере 3 038 986 руб. Налогоплательщиком нарушен абз.6 п. 1 ст. 257 части второй НК РФ, в результате чего искажена остаточная стоимость гаража, и завышены расходы в момент его реализации. Искажение остаточной стоимости по гаражу составило 1 520 148 руб., что повлекло за собой завышение расходов в сумме 1520148 руб. У ООО «Саланг» отсутствует документальное подтверждение проведения переоценки в 2000 году.

Также указывает, что документальных доказательств в обоснование доводов по смягчающим обстоятельствам не представило, а тяжелое финансово-экономическое положение Общества не может быть отнесено к таковым, поскольку не входит в перечень поименованных в п. 1 ст. 112 НК РФ.

От третьего лица мнение по заявленным требованиям в материалы дела не представлено.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 246 НК РФ ООО «Саланг» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам по налогу на прибыль относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В силу положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Положениями абз. 5 пункта 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения налогом на прибыль организаций. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

Как следует из материалов дела, ООО «Саланг» (продавец) с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района (покупатель) 08.10.2009г. заключило договор (муниципальный контракт) купли-продажи нежилого здания на продажу нежилого здания - гаража, общей площадью 1183,9 кв.м. и земельного участка площадью 4134 кв.м. расположенного по адресу <...> А. (л.д. 50 т.2).

Согласно п.2.1 договора (муниципального контракта) отчуждаемое имущество оценено в 3191500 руб. и продано за эту сумму.

Основное средство - гараж было введено в эксплуатацию 27.06.1997; первоначальная стоимость гаража -1 620 000 руб., что подтверждается копией инвентарной карточки (л.д. 126 т.2).

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000N 94н, изменение первоначальной стоимости при переоценке соответствующих объектов отражается по счету "Основные средства" в корреспонденции со счетом "Добавочный капитал".

В годовой бухгалтерской отчётности по форме №1 за 2007-2009гг. сумма добавочного капитала отражена в размере 0,00 руб.

Заявитель в подтверждение проведенной переоценки в 2000 г. ссылается на приказы №77 от 28.11.200 г. и №29 от 27.10.2000 г. (л.д. 127-128 т.2).

При обозрении данных приказов судом установлено, что он подписан главным бухгалтером ФИО4

Между тем, ФИО4 в данный период она не работала. Иных доказательств в подтверждение о том что переоценка проводилась в 2000 году заявителем не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, занимающая должность главного бухгалтера в период 21.07.1997-03.09.2001 подтвердила, что переоценка автогаража ею не проводилась, и именно она являлась главным бухгалтером, а никак не ФИО4 (л.д. 89-95 т.2).

Свидетель ФИО4, занимающая должность главного бухгалтера в период 09.2001-05.2010 подтвердила, что переоценка основных средств, а именно автогаража и спального корпуса была проведена ею в 2008-2009 году по приказу директора ООО «Саланг» ФИО6, а результаты переоценки отражены в 2009 году. (л.д. 96-104 т.2).

Сумма дооценки основных средств в главной книге за 2009 год отражена проводкой:

Дт сч. №01 «Основные средства» Кт сч. №83 «Добавочный капитал» в размере 1868713,80 руб.; в том числе, восстановительная стоимость здания гаража посте переоценки составляет 3241196 руб., т.е. сумма дооценки составила 1621196 руб. (3241196 руб.-1620000 руб.).

Сумма дооценки амортизации в главной книге за 2009 год отражена проводкой:

Дт сч. №83 «Добавочный капитал» Кт сч. №02 «Амортизация основных средств» в размере 65188,80 руб., в том числе здания гаража 54756 руб.

Сумма амортизации по гаражу на момент его продажи по данным налогоплательщика составила 202 210 рублей (54 756 рублей (по состоянию на 01.01.2009) + 54 756 рублей (дооценка) + 92 698,21 рублей (8 427,11 рублей*11 мес.) (размер начисленной амортизации за 11 месяцев 2009 года)).

Отражение проведённой переоценки здания гаража и начисление амортизации подтверждается копиями следующих бухгалтерских документов и налоговых регистров:

-сводной ведомости по учёту основных средств и начислению амортизации но основным средствам за 2009 год,

-листа главной книги по сч. №01 «Основные средства» за 2009 год.

-листа главной книги по сч. №02 «Амортизация основных средств»

-листа главной книги по сч. №83 «Добавочный капитал».

-налогового регистра по определению остаточной стоимости гаража.

Таким образом, остаточная стоимость здания гаража на момент его реализации определена налогоплательщиком в размере 3 038 986 рублей (3 241 196 рублей - 202 210 рублей).

По данным налогоплательщика от операции по реализации гаража Обществом получен убыток в сумме 371 971 рубль (3 191 500 рублей - 44 422 рубля (стоимость земельного участка под гаражом) - 480 063 рубля (НДС) - 3 038 986 рублей (остаточная стоимость гаража)).

Основное средство - гараж отнесено к 10 амортизационной группе основных средств со сроком полезного использования 32 года (32*12=384 месяца) и первоначальной стоимостью 1620 000 рублей. По состоянию на 01.01.2009 года по зданию - гараж начислена амортизация в размере 54 756 рублей.

За 11 месяцев 2009 года сумма амортизации составила 46 406.25 рублей (1 620 000 рублей/384 мес.*11 мес).

Таким образом, на момент реализации гаража (03.11.2009) по нему начислена амортизация в сумме 101 162,25 рублей (54 756 рублей + 46 406,25 рублей), остаточная стоимость гаража составила 1 518 837,75 рублей (1 620 000 рублей - 101 162,25 рублей).

Следовательно, искажение (завышение) остаточной стоимости по гаражу составило 1 520 148 рублей (3 038 986 рублей - 1 518 838 рублей), что повлекло за собой завышение расходов в 2009 году в сумме 1 520 148 рублей.

Согласно абз.6 п.1 ст.257 НК РФ, при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу главы 25 НК РФ переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации. учитываемым для целей налогообложения в соответствии с указанной главой.

Налогоплательщиком нарушены абз.5.6 п.1 ст.257 НК РФ, в результате чего искажена остаточная стоимость гаража, и завышены расходы в момент его реализации.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в размере 229635 руб.

В соответствии со ст.ст. 143 НК РФ ООО Саланг« является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «Саланг» приобрело на аукционе недвижимое имущество, расположенное по адресу: переулок 17, д. 5 ,с. Еткуль, Еткульский район, Челябинская область, а именно, административное здание, общей площадью 146,4 кв. м. ив отношении этого объекта был заключен договор купли-продажи от 10.09.2009 N 124 с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткулького муниципального района. Стоимость имущества составляет 794716 руб., акт о приеме-передаче объекта основных средств от 02.11.2009 № 124, счет - фактура от 02.11.2009 № 1. (л.д. 97 т.1).

Право собственности на недвижимое имущество возникло у ООО «Саланг» с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствующих органах -03.11.2009 года, что подтверждается сведениями, представленными Еткульским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленному оценщиком - ООО «Дом Оценки», рыночная стоимость административного здания, общей площадью 146,4 кв. м., расположенного по адресу, переулок 17, д. 5, с. Еткуль, Еткульский район, Челябинская область по состоянию на 08.06.2009 составила 793 354 руб. (без НДС), цена, указанная в договоре купли-продажи от 10.09.2009 № 124 и в счет - фактуре от 02.11.2009 № 1 составляет 794 716 руб. без НДС, которая была перечислена Обществом Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткулького муниципального района платежным поручением от 08.10.2009 № 4128.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых соответствующими нормами НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Из положений пункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом НДС. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174 НК РФ налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения.

В нарушение пункта 4 статьи 173 НК РФ, согласно которому, при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ. ООО «Саланг» от суммы реализованного государственного имущества налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет. Реализация государственного имущества в указанном периоде составила 794 716 руб.

Таким образом, ООО «Саланг» являясь налоговым агентом, обязано было исчислить, удержать из выплачиваемых доходов продавцу и перечислить в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере - 121 228 руб.

В ходе судебного заседания представитель заявителя указал, что начисление НДС признает и сумма недоимки по НДС оплачена.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 123 НК РФ Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом установлено, что налог на прибыль в размере 229635 руб., и НДС в размере 121228 руб. начислен налоговым органом по данному эпизоду правомерно, следовательно, пени по налогу на прибыль в размере 25522,23 руб., пени по НДС в размере 15869,10 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 42830,60 руб., по НДС в размере 24245,60 соответственно, начислены инспекцией законно.

Обществом в заявлении указано, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно заявитель на протяжении 15 лет является добросовестным налогоплательщиком, указанные правонарушения допущены предприятием впервые. Кроме того, общество находится в трудном финансовом положении, при этом обеспечивает рабочими местами более 70 человек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая во внимание доводы налогоплательщика, а также тот факт, что налоговым агентом обязанность по уплате суммы НДС исполнена, считает возможным снизить размер штрафа по налогу на прибыль до 10000 руб. и по НДС до 4245,60 руб.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №1782 от 26.08.2011г. за подачу заявления в суд и по платежному поручению №1879 от 05.09.2011 г. за обеспечительные меры.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2000 руб. 00 коп. за счёт Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области.

Определением от 13.09.11 г. (л.д. 134 т.1) заявление об обеспечение оставлено без движения в связи с не представлением документов в обоснование заявленного ходатайства. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок установленный определением, не устранены, то госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 24 от 30.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в размере 32830руб.60коп. и по ст. 123 НК РФ в размере 20000руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саланг» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 2000руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саланг» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья: А.В. Белый