Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ», г. Верхний Уфалей, Челябинская область, ОГРН 1027400542784,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТЕЙНЫЙ ЦЕНТР», г. Верхний Уфалей, Челябинская область, ОГРН 1097402000464,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения»; конкурсного управляющего Лепина Максима Константиновича, г. Челябинск,

о взыскании 3 866 772 руб. 86 коп.,

при участии сторон в судебном заседании:

от истца: Черепановой Л.М. - представителя по доверенности от 01.02.2016, сроком до 15.01.2016 года, предъявлен паспорт; Мингалиевой С.А.- представителя по доверенности от 26.12.2015, сроком по 15.06.2016 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: Мажитовой И.А. - представителя по доверенности от 12.01.2015, сроком на два года, предъявлен паспорт; Максимовой Н.Е. - представителя по доверенности № 03 от 01.02.2016, сроком по 31.12.2016, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ», г. Верхний Уфалей, Челябинская область обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТЕЙНЫЙ ЦЕНТР», г. Верхний Уфалей, Челябинская область о взыскании задолженности в размере 3 396 297 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 907 руб. 37 коп., всего 3 433 204 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения», ИНН 7402005770, ОГРН 1027400543609, г. Екатеринбург, конкурсный управляющий Лепин Максим Константинович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЕЙНЫЙ ЦЕНТР», г. Верхний Уфалей, Челябинская область, ОГРН 1097402000464 о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской Торгово - промышленной палате, г.Челябинск.

25.09.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение № 026-02-00317. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Южно-Уральской Торгово - промышленной палаты, г. Челябинск Долгулёва Валерия Анатольевича для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 09.12.2015 выслушаны пояснения эксперта Южно-Уральской Торгово - промышленной палаты, г. Челябинск Долгулёва Валерия Анатольевича по экспертному заключению.

Определением суда от 09.12.2015 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 470 475 руб. 86 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д.101-102, т.1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по водоснабжению (обеспечению технической водой) и водоотведению (очистка и транспортирование технических стоков) в период с декабря 2013 г. по май 2014 г.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 29.01.2013 установлено, что истец является энергоснабжающей организацией ответчика, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения и положение истца признано доминирующим в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 9-18, т. 1).

Кроме того, Постановлениями ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.11.2012 № 49/97 и от 20.12.2013 № 59/200 установлены тарифы для ООО «УЗМИ» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области.

Истцом для ответчика были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами № 2209 от 31.12.2013, 8 от 30.04.2014, №775 от 30.05.2014, актами выполненных работ: № 505 от 31.12.2013, № 131 от 30.04.2014, № 160 от 30.05.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец пояснил, что согласно пункту 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В связи с отсутствием вышеназванных приборов учета истцом предъявлена к взысканию стоимость услуг по очистке и транспортировке технических стоков, за объем, равный объему подачи технической воды. На территории ответчика образуются также дренажные и поверхностные воды, которые поступают в централизованную систему водоотведения истца. Объем поверхностных сточных вод рассчитывается в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п.25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776). Согласно п. 23 указанных правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения. Согласно расчета произведенного ООО «Эконт», объем поверхностных сточных вод поступающих в централизованную систему водоотведения с промышленной площадки ООО «ЛЦ» составляет 37,9 м куб/сутки. Расчет выполнен на основании «Рекомендаций по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий площадок предприятий и определению выпуска его в водные объекты» (ФГУП «НИИ ВОГДЕО», М, 2006).

Постановлениями ГК «ЕГО» Челябинской области от 20 декабря 2013г. №59/200 и от 29 ноября 2012 г. №49/97, установлен тариф на транспортировку и очистку технических стоков с 01.07. по 31.12.2013 г. в размере 20,68 (без НДС), 24,40 (с НДС); с 01.01. по 30.06.2014 г. в размере 20,68 руб. (без НДС), 24,40 руб. (с НДС), с 01.07. по 31.12.2014 г. -21,45 руб. (без НДС), 25,31 руб. (с НДС). Данный тариф распространяется и на прием поверхностных сточных вод.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости объема принятых поверхностных сточных вод: 180 дней х 37.9 х 20.68 рублей =141 078 руб. 96 коп.

Учитывая вышеизложенное истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 537 358 руб. 53 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу, доводы истца о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения по оказанию услуг по водоотведению (очистке и транспортировке технических стоков) ответчику не нашли своих подтверждений в материалах дела.

При отсутствии договора как такового, а в ряде случаев и при наличии заключенного договора, отношения сторон квалифицируют как фактические при наличии актов приема-передачи услуг или материального результата оказания услуг, в данном случае акты выполненных работ не пописаны.

При отсутствии между сторонами письменного договора, документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-8058/2013 по иску ООО «Литейный центр» к ООО «Уфалейский завод металлоизделий» об урегулировании преддоговорных споров и принятии договоров на условиях протоколов разногласий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось, поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба общества "Литейный центр" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-8058/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 года по делу № А76-6590/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УЗМИ» и ООО «УЗММ» об обязании ООО «Литейный центр» произвести отключение реконструированного объекта недвижимости от сетей водоснабжения и водоотведения в точках самовольной врезки сетей ООО №УЗММ»: хозводовод, внешние сети водоснабжения к ЧЛЦ, внешние сети канализации, внешние сети канализации к ЧЛЦ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение по делу № А76-6590/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела ООО «УЗМИ» и ООО «УЗММ» неоднократно поясняли, что часть сетей водоснабжения и водоотведения принадлежит ООО «УЗМИ», а часть - ООО «УЗММ». Сети ООО «УЗМИ» граничат в точках присоединения с сетями ООО «УЗММ», согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «УЗМИ» и ООП «УЗММ», а также схемам расположения сетей, и вместе эти сети представляют собой единый комплекс сооружений, технологически связанный друг с другом.

С учетом того, что ООО «УЗММ» находится в стадии банкротства и производственную деятельность не осуществляет, а фактические услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «Литейный центр» оказывает ООО «УЗМИ», что подтверждается счетами на оплату, договоры должны быть заключены с ООО «УЗМИ», которое является водопользователем Верхнеуфалейского водохранилища на реке Уфалейка на основании договора № УЗМИ 9-11-101-11 от 26.07.2011. На прием сточных вод ООО «УЗМИ» заключило договор с МУП «Водоканал» № 1/УЗМИ/9-11-64-11 от 01.10.2011.

Кроме того, Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.01.2013 года установлено, что ООО «УЗМИ» является энергоснабжающей организацией, предоставляющей услуги водоснабжения и положение ООО «УЗМИ» признано доминирующим в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Факт распространения на ООО «УЗМИ» положения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен Решением Арбитражного суда по делу № А76-6590/2013.

На основании п. 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.20-13 № 644, до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

ООО «Литейный центр» подсоединены к сетям водоснабжения ООО «УЗМИ», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 24.12.2012. Согласно вышеуказанным Правилам ООО «УЗМИ» является для ООО «Литейный центр» организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

Кроме того, Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.11.2012 года № 49/97 установлены тарифы для ООО «УЗМИ» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Верхнеуфалейского городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-8058/2013 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу № А76-6590/2013, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЕЙНЫЙ ЦЕНТР», г. Верхний Уфалей, Челябинская область, ОГРН 1097402000464 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской Торгово - промышленной палате, г.Челябинск.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли у ООО "Литейный центр" фактическое подключение к системе водоотведения технических стоков ООО "УЗМИ" для их сбора в систему промливневой канализации ООО "УЗМИ"?

2. Предоставляет ли ООО "УЗМИ" услугу "водоотведение технической воды" ООО "Литейный ценрт" за период с декабря 2013 года по май 2014 года?

3. В случае, если ответ на первый и второй вопрос положительный:

3.1. Какой объем технических стоков ООО "УЗМИ" принял у ООО "Литейный центр", произвел очистку и сброс в реку Уфалейка за период, указанный в исковом заявлении"?

3.2. Производилось ли водоотведение, очистка и транспортировка ООО "УЗМИ" технической воды, поступившей от ООО "Литейный центр" (если, да, то в каком объеме?)

В соответствии с экспертным заключением № 026-02-00317 (л.д. 74-83, т. 3), экспертом сделаны следующие выводы: Фактическое подключение к системе водоотведения технических стоков ООО "УЗМИ" для их сбора в систему промливневой канализации ООО "УЗМИ" у ООО "Литейный центр" отсутствует. Сведения о предоставлении ООО "УЗМИ" услуги "водоотведение технической воды" для ООО "Литейный центр", в том числе и в период с декабря 2013 года по май 2014 года, отсутствуют. Сведения о приёмке ООО "УЗМИ" технических стоков у ООО "Литейный цент^Уих очистке и сбросе в реку Уфалейка в период, указанный в исковом заявлении, отсутствуют. Водоотведение и очистка технической воды, поступившей от ООО "Литейный центр", ООО "УЗМИ" не производились. Транспортировка технической воды, поступившей от ООО "Литейный центр", ООО "УЗМИ" производилась по обратному самотечному трубопроводу В5. Объём поступившей от ООО "Литейный центр" по трубопроводу В5 технической воды определить невозможно в связи с отсутствием приборов учёта на выходе трубопровода В5 из здания чугунолитейного цеха («Литейного центра»). Услуга транспортировки технической воды для ООО "Литейный центр" учитывается по статье «обеспечение технической водой». Сведения о транспортировке ООО "УЗМИ" технических стоков, поступивших от ООО "Литейный центр", отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в материалы дела экспертные заключения, суд находит их выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

За проведение экспертизы ответчиком уплачены денежные средства в размере 236 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2419 от 03.03.2015 (л.д. 42, т. 3), из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В Арбитражный суд Челябинской области 15.09.2015 поступило заключение эксперта № 026-02-00317.

15.09.2015 Южно-Уральской торгово-промышленной палатой выставлен счет № 317/2 на оплату услуг эксперта в размере 236 000 руб.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 236 000 руб. на расчетный счет экспертной организации - Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Указанная судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 40 166 руб. 02 коп. по платежному поручению № 14024 от 03.07.2014 (л.д.8, т.1).

Государственная пошлина при цене иска 3 866 772 руб. 86 коп. составляет 42 333 руб. 86 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и в возмещению из федерального бюджета не подлежат, госпошлина в сумме 2 167 руб. 84 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ», г. Верхний Уфалей, Челябинская область, ОГРН 1027400542784, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ», г. Верхний Уфалей, Челябинская область, ОГРН 1027400542784 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЕЙНЫЙ ЦЕНТР», г. Верхний Уфалей, Челябинская область, ОГРН 1097402000464 в возмещение расходов по экспертизе - 236 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ», г. Верхний Уфалей, Челябинская область, ОГРН 1027400542784 в доход федерального бюджета государственную пошлину - 2 167 руб. 84 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, за производство экспертизы денежные средства в размере 236 000 руб. на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru