Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона", ОГРН <***>, г.Челябинск, к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, о взыскании 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 28.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, (далее – ответчик), о взыскании 400 000 рублей.

Определением суда от 04.06.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «Крона» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 04.06.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными ответчиком подтверждается получение им по делу определения суда от 04.06.2018 (л.д.64-65). Истец также уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку от него 05.07.2018 поступили возражения на отзыв (л.д. 56-58), а 19.06.2018 поступило заявление (л.д. 63).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву, согласно которым исковые требования он не признает, указывает, что выплата ответчиком потерпевшему была произведена в полном объеме, по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу
№А76-10581/2017. Указывает, что заявленная истцом неустойка является завышенной, а расчет ее произведен неверно, так как неправильно заявлен период с 29.09.2016 по 11.12.2017, поскольку в этот период у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, также считает, что размер заявленный неустойки направлен на обогащение истца, а не на восстановление нарушенного права, в связи с чем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, так как дело рассматривается в упрощенном порядке, и должны быть судом снижены до разумных пределов (л.д.43-45, 60).

Истцом заявлены возражения на отзыв, согласно которым истец считает необоснованными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку ответчиком доказательств завышенности не представлено (л.д. 56-58).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным номером <***>, под управлением водителя ФИО1 (собственник ООО «Крона») и автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным номером <***>, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП.

Потерпевший 29.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50 оборот).

Страхования компания осмотрела поврежденное транспортное средство, определила размер выплаты в сумме 48 000 руб. (л.д. 46-47), но выплату не произвела, ссылаясь на необходимость представления истцом распорядительного письма от лизингодателя.

31.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате, представив заключения эксперта ООО ОК «Эксперт оценка», которыми установлен размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 489 700 руб., и размер УТС - 20 191 руб. 83 коп., также заявив и о возмещении ему стоимости оценки в общей сумме 11 850 руб.

03.11.2016 письмом исх. №1700/8344 истцу было отказано в выплате со ссылкой на необходимость представления распорядительного письма от лизингодателя (л.д. 51).

27.12.2016 истец снова обратился к ответчику с приложением распорядительного письма от лизингодателя ВТБ Лизинг, на которое ответчик 09.01.2017 ответил повторным отказом в выплате.

На письма истца от 28.02.2017 и претензию от 06.04.2017 ответчик также ответил отказами от 06.03.2017 и 10.04.2017, соответственно (л.д. 49,52).

В связи с отказом в выплате ООО «Крона» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что величина обусловленных ДТП от 20.09.2016 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер <***>, составила 253 800 руб. Размер УТС определен отчетом оценщика, принятым судом в качестве доказательства, и составил 20 191 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу №А76-10581/2017 исковые требования ООО «Крона» были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 253 800 руб., стоимость УТС в размере 20 191 руб. 83 коп., расходы на оценку в размере 4 725 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 535 руб.77 коп., а также 8 204 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом с истца в пользу ответчика взыскано 35 071 руб. 55 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (л.д. 8-19).

Ответчиком 17.05.2018 произведена выплата по решению суда в общей сумме 304 457 руб. 30 коп. (л.д. 20).

18.01.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты (л.д. 7).

Ответчиком письмом от 24.01.2018 исх. №1700/0297 в выплате отказано (л.д. 50).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 20.10.2016 по 12.01.2018.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (деле – Закон об ОСАГО) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункта «а» части второй указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п.12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок, поскольку в этом случае фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком претензии от истца после выплаты страхового возмещения следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении данного требования.

Истец обратился за страховой выплатой 29.09.2016, следовательно,
20-дневный срок выплаты истекал 19.10.2016.

Ответчиком произведен расчет, но выплата не произведена со ссылкой на отсутствие документов, отказ в выплате направлен 27.10.2016, то есть с нарушением срока.

С претензией, в которой указал о выплате УТС, истец обратился 31.10.2016, следовательно, 20-дневный срок выплаты УТС истекал 21.11.2016.

03.11.2016 ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие документов.

Ответчиком выплата произведена только по решению суда 17.05.2018, то есть с нарушением срока.

При таких обстоятельствах основания на начисления неустойки имеются.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как права истца судом восстановлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу
№А76-10581/2017 и истцу уже было выплачено страховое возмещение, судом отклоняются, поскольку такая выплата ответчиком произведена с нарушением установленных законом сроков.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств перехода права собственности на автомобиль от лизингодателя к истцу на момент ДТП, также судом отклоняется, поскольку обстоятельства спора были установлены решением суда по делу №А76-10581/2017, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.10.2016 по 12.01.2018, согласно которому размер неустойки составляет 1 233 000 руб. 00 коп.: 273 991,83 х 1% х 450 = 1 233 000,00.

При этом истцом снижен размер заявленной неустойки до 400 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска.

Размер неустойки для взыскания стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС должен быть рассчитан для разных периодов с учетом вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ №58.

При этом суд указывает, что расчет неустойки мог быть произведен истцом до момента выплаты, то есть до 08.05.2018. Но поскольку истцом заявлен иной период взыскания, суд в соответствии со статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Исходя из вышеизложенного размер неустойки будет составлять 1 226 299 руб. 83 коп.:

- за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 20.10.2016 по 12.01.2018: 253 800 х 1% х 450 = 1 142 100 руб.;

- за нарушение срока выплаты стоимости УТС за период с 22.11.2016 по 12.01.2018: 20 191,83 х 1% х 417 = 84 199,93 руб.

С учетом того, что истцом размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до 400 000 руб., неверный расчет не повлек неправильное определение истцом размера неустойки.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

За период с 20.10.2016 по 12.01.2018 указанные выше проценты составили бы 31 006 руб. 12 коп., а с учетом удвоения – 62 012 руб. 24 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до размера 100 000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенный 28.05.2018 между ООО «Крона» и ФИО3.(л.д.21).

В соответствии с условиями соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги юридическую помощь по гражданскому делу, в том числе: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, осуществить работу по подбору необходимой информации, документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы относительно предмета спора, подать иск в суд, консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, участвовать в качестве представителя в судебном процессе в суде первой инстанции по гражданскому делу в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Крона» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (п.1,2 соглашения).

В пункте 3 соглашения стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 20 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №03/228 от 28.05.2018 на сумму
20 000 руб. (л.д. 23).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается актом выполненных работ (л.д. 22) и материалами настоящего дела.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на услуги представителя, согласно которым ответчик считает, что стоимость должна быть снижена до разумных пределов (л.д. 43-45,60).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-4), составлены и поданы возражения на отзыв ответчика ( л.д. 56-58) и заявление (л.д.63), представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в заявленной сумме. Ответчиком заявлены возражения.

Доводы ответчика о завышенности стоимости представительских услуг суд считает обоснованными.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 3 000 руб., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

При этом суд снижает стоимость услуг исходя из того, что направление искового заявления является технической работой, а представительство интересов в суде не потребовалось, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.05.2018 (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца уплаченная истцом госпошлина в размере 11 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Публичного Акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Крона", ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru