Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мулинцева Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России», ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РУ-Торг», ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области; управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области; территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве; общества с ограниченной ответственностью «Компания Тема» ИНН <***>; открытого акционерного общества «Банк «Открытие», ОГРН <***>, Челябинской области в лице министерства промышленности и природных ресурсов,ИНН <***>; муниципального образования «город Челябинск» в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ИНН<***>; открытого акционерного общества «Производственное объединение «Ремстройбыт» ОГРН <***>, о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 30.12.2010, паспорт), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2011, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания Тема» ФИО3, ФИО4 (доверенность от 12.09.2011 № 7, паспорта),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на факт нахождения в нежилом помещении с июля 1991 года по настоящее время, на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 (далее – Постановление 3020-1), предъявил к ответчику требования о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, общей площадью 206,8 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: Челябинск, Комсомольский пр., 110, литера А (нежилое помещение № 1) согласно данным технического паспорта по состоянию на 01.09.2011.

Определением от 14.09.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2011. Дело к судебному разбирательству, назначенное на 02.11.2011, откладывалось на 30.11.2011, на 12.12.2011.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные доказательства (т.2, л.д.124-130, т.3, л.д. 26-36), изменил предмет иска в части спорной площади, уменьшив её до 184,9 кв.м, исключив согласно экспликации помещения №13 (лестничная клетка), №69 (электрощитовая).

Заявление истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв с доказательствами (т.2, л.д.11-12, т.3, л.д. 37-53).

ООО «Компания Тема» возражало против иска, представило отзыв с доказательствами в обоснование своих возражений (т.1, л.д.113-124, т.2, л.д.13-16, 32-53, 131-143, т.3, л.д.1-14).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.79-80).

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области представило отзыв (т.2, л.д. 119-123), поддержало исковые требования, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО Банк «Открытие» представило отзыв (т.3, л.д. 54-55), поддержало возражения ответчика, ссылаясь на приватизацию государственного имущества 27.12.1991 до вступления в силу постановления 3020-1, на истечение исковой давности по ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из акта №24, 28.06.1991 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию комплексно-приемный пункт бытового обслуживания №26 стр по адресу: пр. Комсомольский, 110, общей площадью 2017,4 кв.м, построенный заказчиком – фирма Челябстройзаказчик, на основании решения от 06.09.1989 327-18 горисполкома в соответствии с разрешением от 23.03.1990 №21/г инспекции Госархстрой-контроля (т.1, л.д. 17-21).

Решением комитета по управлению государственным имуществом от 26.12.1991 №1 разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду ремонтно-строительным управлением «Челябоблремстройбыт» (далее – РСУ Челябоблремстройбыт) на общую сумму 2257,5 тыс.руб, в том числе: основные фонды – 1340,3 тыс.руб, оборотные средства – 917,2 тыс.руб (т.1, л.113).

При подписании договора №1 от 27.12.1991 (т.1, л.д.114-115) областной комитет по управлению государственным имуществом (комитет) продал, а арендное предприятие РСУ Челябоблремстройбыт (арендатор) купило взятое им в аренду государственное имущество по договору аренды с правом выкупа от 30.09.1988 с изменениями от 19.12.1990, в том числе основной фонд стоимостью 1340,3 тыс.руб, оборотные средства – 917,2 тыс.руб, всего 2257,5 тыс.руб.

Расчет стоимости и инвентаризационная ведомость (т.1, л.д.116-117, 119-122) продаваемого имущества являются неотъемлемой частью договора (п.2).

Арендатор обязался заплатить стоимость имущества в десятидневный срок с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей суммы на счет комитета (п.3).

РСУ Челябоблремстройбыт платежным поручением №809 от 28.12.1991 (т.1, л.118) перечислил в пользу комитета 2 257 500 руб.

Согласно инвентаризационной ведомости основных средств управлению Челябоблремстройбыт в аренду от управления бытового обслуживания Челябинского облисполкома по состоянию на 01.10.1988 передано в том числе: здание КПП, Челябинск, Комсомольский пр.110, 1943,8 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию (позиция 103).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения, расположенного в городе Челябинске, по Комсомольскому проспекту, 110 по состоянию на 04.07.1991 (т.2, л.д. 133-134, 139-143) общая площадь спорного здания составляла 1943,9 кв.м; а по состоянию на 29.01.1998 (т.2, л.д.135-138) – 1945,3 кв.м. вместо 1943,9 кв.м.

Право собственности в отношении нежилого помещения №1 (офис, магазин) общей площадью 1897,5 кв.м (подвал, 1, 2 этажи), кадастровый номер 74-74-01/331/2011-323, по адресу: Челябинск, пр. Комсомольский, д.110, зарегистрировано 19.08.2011 за ООО «Торговый Дом «РУ-ТОРГ» на основании договора купли-продажи (купчая) нежилого помещения от 11.08.2011 (т.1, л.д.22), с 19.08.2011 до полного расчета между сторонами ипотека в силу закона в пользу ООО «Компания Тема», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (т.1, л.д. 26).

Согласно техническому описанию указанного объекта по состоянию на 27.06.2011 (т.2, л.д.32-53) в составе общей площади 1897,5 кв.м. учтены соответствующие площади: по подвалу 72,0 кв.м, по 1 этажу 929,3 кв.м (в том числе: спорное помещение), по 2 этажу 896,2 кв.м.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, истец) создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р.

Отделение почтовой связи Челябинского почтамта – обособленного структурного подразделения управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала предприятия, расположено в спорном здании с 1991 года по настоящее время, что подтверждается:

- сведениями из технических паспортов по состоянию на 01.09.2011, на 27.06.2011, на 29.01.1998, на 04.07.1998 (т.1, л.д.27-32, т.2, л.д.32-53, л.д. 133-143),

- актами приема-передачи имущества от 06.12.2005, от 26.12.2010-18.04.2011 (т.2, л.д. 7, 129-130),

- показаниями свидетеля ФИО5,

- а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец полагает, что часть спорного здания, а именно: нежилые помещения лит.А, общей площадью 184,9 кв.м, в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, просит на основании ст.ст.12, 208, 304, 305 Гражданского кодекса РФ признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения №1 к постановлению №3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

Постановление №3020-1 вступило в силу с 21.01.1992 – по истечении 10 дней со дня официального опубликования в «Российской газете» 11.01.1992.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Впервые порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был установлен Указом Президента РФ от 11.12.1993 №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» (опубликован в издании «Российская газета», №231, 17.12.1993).

До принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации договоров купли-продажи, право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием для признания его недействительным (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

При таких обстоятельствах у РСУ Челябоблремстройбыт возникло право собственности после оплаты 28.12.1991 по договору №1 от 27.12.1991 взятого в аренду государственного имущества по договору аренды с правом выкупа от 30.09.1988 с изменениями от 19.12.1990, в перечень которого согласно инвентаризационной ведомости вошло все спорное здание, площадью 1943,8 кв.м, с учетом площадей спорных помещений.

Постановлением №3020-1 разграничено (21.01.1992) право государственной собственности, поскольку все спорное здание было приватизировано, поэтому после 28.12.1991 не являлось государственной собственностью, что исключает основания возникновения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения у истца в отношении части нежилых помещений.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 103 АПК РФ по настоящему исковому заявлению, содержащему требование о признании права, размер государственной пошлины согласно п/п 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 4000 руб.

Истец перечислил в доход федерального бюджета 4000 руб государственной пошлины платежным поручением №21 от 05.09.2011 (т.1, л.д.14).

У арбитражного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отнесения на ответчика судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Судебный акт вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы судебный акт, если он не отменен и не изменен, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта при условии, что он был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Челябинской области. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Судья Е.М. Мулинцева

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru, Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru