Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет», ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, в лице филиала в
г. Челябинске, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 400000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОритет», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «АВТОритет»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, в лице филиала в г. Челябинск (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия»), о взыскании 400000 рублей неустойки и 5 000 руб. убытков по направлению претензии.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв, в котором также выражено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011
№ 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица мнение относительно заявленного иска не поступило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Карталинского городского суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № 2-973/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2019, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 389 605 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 194 802 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя
8 500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № 2-973/2018 установлено, что 23.01.2018 в 21 час. 15 мин. на 10 км. автодороги Шагол-Красное Поле водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21104 при выполнении обгона нарушил правила расположения транспортных средств, не выбрал боковой интервал, совершил столкновение с обгоняемой автомашиной Тойота Исис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 в результате чего произошел наезд на металлическое дорожное ограждение справа.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, 23.01.2018 является водитель ФИО2

Из карточек учета транспортных средств видно, что автомобиль марки «ВАЗ-21104» принадлежит ФИО3, автомобиль Тойота Исис принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца ТС «ВАЗ 21104» ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

30.01.2018 ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компаний был организован осмотр, страховая выплата не произведена.

03.08.2018 решением Карталинского городского суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Решением суда установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено также иное имущество - металлическое ограждение дороги, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ответчика в силу положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не наступила. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.09.2018.

29.09.2018 истец обратился в страховую компанию виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Из ответа от 04.10.2018 в выплате страхового возмещения отказано, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность. 29.10.2018 истец вновь обращается в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Ответом от 31.10.2018 в удовлетворении претензии отказано.

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В рамах дела, рассмотренного Карталинским городским судом Челябинской области 03.08.208 было установлено, что после обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компаний был организован осмотр, в ходе которого у специалиста возникли сомнения. Из заключения специалиста о проведении транспортно-трасологического исследования ООО «Палата экспертизы и оценки» проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом сделан вывод о том, что динамических характер трасс следообразующего объекта на поверхностях левой боковой части противоречит обстоятельствам бокового попутного столкновения. Динамический характер трасс следообразующего объекта (бампер передний справа снизу, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний) и высотные характеристики участвовавших в контакте автомобиля и заявленного препятствия, повреждения перечисленных поверхностей могли быть образованы от наезда на препятствия (разделительное ограждение проезжей части), но в другое время и месте и при других обстоятельствах ДТП. 21.02.2018 в страховой выплате отказано.

Не согласившись с ответом ответчика, истец провел независимую экспертизу в ООО «ЭКСПРОТЕХ», из заключения эксперта № 05/04/18 от 2018 следует, что повреждения а/м Тойота Исис указанные в акте осмотра, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться при ДТП от 23.01.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389 605 руб., без износа 473 351 руб. Экспертиза проводилась с осмотром обоих ТС, с выездом на место ДТП. Экспертом подробно описано исследование места ДТП, дорожное ограждение, проведено сопоставление (модельное, масштабное) областей повреждений а/м Тойота и а/м ВАЗ, сопоставление областей повреждений а/м Тойота с дорожным ограждением.

Указанное экспертное заключение на основании ст. 67 ГПК РФ, судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, возражений сторон относительно механизма образования повреждений транспортных средств, их соответствия обстоятельствам заявленного события, размер причиненного ущерба, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы не поступало. Решение суда в указанной части не обжаловалось. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для проверки и оценки указанных доводов, а также назначения судебной экспертизы заявленной ответчиком.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение, суд принимает во внимание заключение ООО «ЭКСПРОТЕХ», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Исис определена в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года и полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 389 605 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заявление о прямом возмещении убытков представлено в СПАО «Ресо-Гарантия» не 29.09.2019, а 27.09.2018.

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № 2-973/2018 исполнено ответчиком 22.03.2019.

11.04.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «АВТОритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО «АВТОритет» право требования неустойки к СПАО «Ресо-Гарантия» и расходов по составлению и отправке досудебной претензии по ДТП от 23.01.2018.

Претензией, полученной ответчиком 15.04.2019, ООО «АВТОритет» просило выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,
ООО «АВТОритет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 11.04.2019 следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 23.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты неустойки и убытков по направлению претензии от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования неустойки, финансовой санкции и убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по данному делу не может превышать 400 000 руб.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, проверен арбитражным судом и признан верным.

Суд приходит к выводу об обоснованности данного требования в заявленной истцом сумме 400000 руб. и его удовлетворении.

Факт получения требования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № 2-973/2018.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом большой суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, значительного периода просрочки, вызванного, в том числе, длительным неисполнением ответчиком решения Карталинского городского суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № 2-973/2018 (СПАО «Ресо-Гарантия» не было лишено возможности добровольно исполнить решение до предъявления исполнительного листа к исполнению, несмотря на обжалование судебного акта по делу), суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере
5 000 руб. по договору поручения № 2449 от 26.03.2019, заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ООО «АВТОритет» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан, в том числе, составлять необходимые процессуальные документы.

Доверитель, в свою очередь, обязан своевременно предоставить исполнителю все имеющие отношение к делу сведения, материалы, письменные документы (справки, расчеты, квитанции, процессуальные документы и т.д.), как имеющиеся на момент подписания договора, так и полученные им в период срока действия договора; произвести оплату услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора (п.п. 2.2.1 -2.2.2 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция о получении исполнителем денежных средств в размере
5 000 руб.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку претензия, полученная ответчиком, оформила несогласие с действиями страховщика со стороны потерпевшего, расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию, понесены им для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, и их следует признать убытками, которые подлежат включению с состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, в отношении суммы расходов потерпевшего на составление претензии, полученной ответчиком, указанные требования признаются судом обоснованными в сумме 5 000 руб.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 400 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 000 руб.

Истцу при принятии иска к производству судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РесоГарантия», ОГРН <***>, в лице филиала в г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.10.2018 по 21.03.2019 в сумме
400 000 руб. 00 коп., убытки по направлению претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп..

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РесоГарантия», ОГРН <***>, в лице филиала в г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)