Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 107 432 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест», ОГРН <***>, г. Златоуст, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Уралстар», ОГРН <***>,, г. Златоуст.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, г. Оренбург, (далее – истец), 16.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар», ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее – ответчик), о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Орск-Домбаровский-Светлый, автомобильной дороге Орск-Актюбинск, автомобильной дороге Обход г. Орска и автомобильной дороге Гай-Орск на основании актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на оси №1 от 05.06.2014, №2 от 05.06.2014 в размере 107 432 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (л. д. 58 – 59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Уралстар» (л. д. 107 - 108).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л. д. 90 - 91).

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля №2, расположенном на 1 км. автодороги Гай - Орск, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» было произведено взвешивание транспортного средства: Ивеко TRAKKER, государственный номер X 641 НЕ 174, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралстар» (л. д. 53), под управлением водителя ФИО1, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №1 от 05.06.2014 (л. д. 15).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения, составила 61 019 руб. 93 коп.

Указанная сумма в добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля №2, расположенном на 1 км. автодороги Гай - Орск, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» было произведено взвешивание транспортного средства: Ивеко TRAKKER, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралстар» (л. д. 51), под управлением водителя ФИО2, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось акт №2 от 05.06.2014 (л. д. 14).

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» направило в адрес ответчика претензионное письмо №07-14/15, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были (л.д.11).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотрено ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 №1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 85).

В обоснование ходатайства о пропуске истцом исковой давности ответчик указывает на то, что истцу стало известно о нарушении своего права 05.06.2014, то есть в день составления актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на оси №1 от 05.06.2014, №2 от 05.06.2014. Поскольку иск предъявлен истцом только 16.06.2017 трехлетний срок исковой давности уже истек..

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом на основании п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Судом установлено, что 05.04.2017 истец направил ответчику претензию №07-14/141 с требованием в течение месяца возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге, в размере 61 019 руб. 93 коп. на основании акта №1 от 05.06.2014 (л. д. 12 - 13).

05.04.2017 истец направил ответчику претензию №07-14/142 с требованием в течение месяца возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге, в размере 46 412 руб. 93 коп. на основании акта №2 от 05.06.2014 (л. д. 10 – 11).

Акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №1 от 05.06.2014, №2 от 05.06.2014 составлены 05.06.2014.

С рассматриваемым иском истец обратился 05.06.2017, что подтверждается отметкой ФГУП «Почта России» на конверте (л. д. 49).

Согласно абзацу второму пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом 05.04.2017 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, учитывая, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи в последний день соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора срока 05.06.2017, даже без учетасоблюдения процедуры претензионного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в период составления актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №1 от 05.06.2014, №2 от 05.06.2014 транспортные средства находились в аренде у третьих лиц.

15.01.2014 между ООО «Уралстар» (арендодатель) и ООО «ТК «Уралстар» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (далее – договор от 15.01.2014), согласно которому арендодатель на правах собственника предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за плату согласно перечня: самосвал IVECOTRAKKER2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (п. 1.1 договора от 15.01.2014) (л. д. 92 – 93).

Согласно п. 1.2 договора от 15.01.2014 настоящий договор заключен сроком до 31.12.2014.

ООО «Уралстар» передало ООО «ТК Уралстар» транспортное средство самосвал IVECO TRAKKER 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на основании акта приема-передачи от 15.01.2014 (л. д. 94).

29.01.2014 между ООО «Уралстар» (арендодатель) и ООО «ТК «Уралстар» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (далее – договор от 29.01.2014), согласно которому арендодатель на правах собственника предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за плату согласно перечня: самосвал Ивеко, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (п. 1.1 договора от 29.01.2014) (л. д. 101 - 102).

Согласно п. 1.2 договора от 29.01.2014 настоящий договор заключен сроком до 31.12.2014.

ООО «Уралстар» передало ООО «ТК Уралстар» транспортное средство самосвал Ивеко, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на основании акта приема-передачи от 29.01.2014 (л. д. 103).

По мнению ответчика, поскольку транспортные средства находились во временном владении и пользовании у ООО «ТК «Уралстар» на момент совершения административного правонарушения и организации перевозки груза непосредственно ООО «ТК «Уралстар», ответственность за вред, причиненных третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, должен нести арендатор – ООО «ТК «Уралстар».

Согласно возражениям ответчика, на момент составления актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №1 от 05.06.2014, №2 от 05.06.2014 транспортные средства находились в пользовании ООО «ТК «Уралстар», следовательно, ООО «Уралстар» ответственность в виде ущерба, причиненного другим лицом, нести не должен.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.012010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он, оставаясь собственником, вправе передавать другим лицам.

В силу норм ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, судебная коллегия приходит к выводу, что вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом установлено, что в период совершения правонарушения транспортные средства:самосвал IVECO TRAKKER 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, и транспортное средство: самосвал Ивеко, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, находились в пользовании ООО «ТК «Уралстар», что подтверждается договорами аренды транспортного средства от 15.01.2014, от 29.01.2014, актами приема-передачи транспортных средств от 15.01.2014, от 29.01.2014 (л. д. 92 - 94, 101 - 103).

При рассмотрении настоящего дела о фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае причинения вреда обязательство по его возмещению (деликт) возникает на стороне арендатора (ООО «ТК «Уралстар»), а не арендодателя (ООО «Уралстар»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 223 руб. 00 коп.

На основании пп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 23.12.2009 №03-05/03/23 при применении пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцом (заявителей).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ №139 от 11.05.2010 установлено, что иными органами в смысле пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные органы реализуют свои полномочия как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации, осуществляющие представительство в судах по их поручению либо соглашению с ними.

Следовательно, истец, наделенный функциями по контролю, взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов и расчету размера ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза, является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 223 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», ОГРН <***>, г. Миасс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 999 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению №252 от 06.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru