Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10.10.2016 № РНП-74-162/2016 и обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Металлургического района г. Челябинска, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность № 81 от 09.11.2018, служебное удостоверение), от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» (далее - ООО «Урал Регион Медиа», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10.10.2016 № РНП-74-162/2016 и обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

В отзыве антимонопольным органом (т. 1 л.д. 98-101) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

Определениями суда от 13.08.2018, 23.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Металлургического района г. Челябинска, ФИО1

Администрация Металлургического района г. Челябинска представила отзыв, в котором поддержала позицию заинтересованного лица, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменных пояснений на заявление общества не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Челябинское УФАС России 23.09.2016 поступило обращение администрации Металлургического района г. Челябинска (заказчик) о включении ООО «Урал Регион Медиа» (исполнитель, участник закупки, Победитель), учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, ООО «Урал Регион Медиа» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта № 36072/2016-ЭА от 08.08.2016.

Согласно доводам обращения заказчика, исполнитель ненадлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, недостатки, выявленные заказчиком, не устранены, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В доказательства обоснованности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком в материалы дела представлена переписка с победителем Аукциона по вопросам, связанным с исполнением контракта (письма, претензии, акты проверки и обследования от 13.08.2016).

Представитель ООО «Урал Регион Медиа» на заседании Комиссии утверждал, что решение от 16.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято незаконно, нарушает права и законные интересы исполнителя, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно материалам дела 13.07.2016 заказчик и уполномоченный орган объявили о проведении электронного аукциона путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещения о проведении электронного аукциона и документации об Аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 500 000,00 рублей.

Дата проведения аукциона в электронной форме - 25.07.2016.

На участие в Аукционе поступило 4 заявки, 2 участника закупки допущены и признаны участниками аукциона.

Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 26.07.2016 № 0169300000116003647-3 (протокол опубликован на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 26.07.2016 15:36 (МСК+2)) победителем признано ООО «Урал Регион Медиа» с ценой контракта — 467 500 руб. 00 коп.

Заказчиком в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе на электронной площадке опубликован проект контракта для дальнейшего его подписания победителем закупки.

Победителем Аукциона 01.08.2016 отклонен направленный заказчиком проект контракта и опубликован протокол разногласий, содержащий указание на то, что НДС предусмотрен пунктом 3.1 Контракта.

Между заказчиком и победителем Аукциона с внесенными поправками 08.08.2016 заключен Контракт № 36072/2016-ЭА от 08.08.2016 на оказание услуг по подготовке и организации экспозиций районной выставки цветов и плодов, согласно Техническому заданию (далее - контракт).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 13.08.2016.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе, в том числе, в случае если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным.

Согласно разделу IV Технического задания, Заказчиком заявлены следующие требования к оказанию услуг:

Приложение № 1 к Контракту.

№ п/п

Наименование оказываемых услуг

Срок оказания услуг

Объём

Организация площадок с

плодово-овощными

экспозициями

Не более, чем за 24 часа и не менее, чем за 2 часа до начала мероприятия

4 шт. (согласно Приложению 4

к техническому заданию)

Организация площадок с цветочными экспозициями

Не более, чем за 24 часа и не менее, чем за 2 часа до начала мероприятия

2 шт.

(согласно Приложению 5 к техническому заданию)

Организация площадки с экспозициями детско-юношеского творчества школьного и дошкольного возраста

Не более, чем за 24 часа и не менее, чем за 2 часа до начала мероприятия

1 шт. (согласно Приложению 6

к техническому заданию)

Организация площадки с экспозициями народного творчества

Не более, чем за 24 часа и не менее, чем за 2 часа до начала мероприятия

1 шт. (согласно Приложению 7

к техническому заданию)

Обеспечение сохранности экспозиции Выставки

с 20.00 часов 12.08.2016 до 08.00 часов 13.08.2016

4 чел. х 12 часов

Приложениями № 4 - 7 определены требования к выставочным площадкам.

Распоряжением № 133 от 11.08.2016 принято решение о создании Комиссии с целью проведения проверки исполнения Обществом обязательств по Контракту. Дата проведения проверки: 13.08.2016 09:00.

Так, в ходе проведенной Комиссией 13.08.2016 проверки составлены Акты, согласно которым выявлены следующие нарушения.

1. Акт обследования входной группы.

- Баннер: плохо натянут, наблюдаются провисания баннерной ткани между опорами освещения, задняя часть баннера не соответствует эстетическому виду, проведена некачественная проварка швов, монтаж баннера произведен с провисаниями, устранения провисаний проводились в момент приема входной группы, площадка производства работ не ограждена в соответствии с требованиями к безопасности проведения монтажных работ.

- Презентационная стена: изготовление искусственного газона выполнено из некачественного, бывшего в употреблении материала, монтаж стыков произведен некачественно (видны следы соединения стыков); оформление презентационной стены (искусственный газон) бабочками выполнен не в полном объеме (вместо 45 элементов размещено 16).

- Стелла: монтаж баннерного полотна произведён некачественно (складки по баннеру).

2. Акт обследования плодово-овощной площадки № 1 от 13.08.2016.

- В ассортименте овощных культур отсутствуют редис, редька, тыква, арбузы, дыни.

- В композиции плодовых культур отсутствуют яблоки трех сортов, сливы двух сортов, груши одного сорта, виноград одного сорта.

- В композиции отсутствуют плодовые культуры: деревья (айва, рябина, абрикосовые, вишня), кустарники (смородина, крыжовник, жимолость), полукустарники (малина, ежевика), травянистые растения (клубника, земляника и другие).

- Овощные культуры размещены на 2-х выставочных стендах, каждый 2кв.м. х2кв.м. вместо заявленных Заказчиком 3кв.м. х 3кв.м. Описание сортовых особенностей и условий выращивания каждого сорта отсутствуют.

- Специалист, ведущий агрономические консультации, отсутствует.

- Экскурсовод, представляющий экспозицию, отсутствует.

3. Акт обследования плодово-овощной площадки № 2 от 13.08.2016- площадка отсутствует.

4. Акт обследования плодово-овощной площадки № 3 от 13.08.2016.

- Размер площадки не соответствует заявленным требования: занимаемая площадь 160 кв.м., должна быть не менее 250 кв.м.

- Овощные и плодовые культуры отсутствуют.

- Презентационные композиции, отображающие тематику выставки, присутствуют в количестве 15 штук.

- Овощные и плодовые культуры не размещены, стенды отсутствуют.

- Информационный стенд, доступный для просмотра жителям района, отсутствовал.

- Специалист, ведущий агрономические консультации, отсутствует;

- Экскурсовод, представляющий экспозицию, отсутствует. ^

5. Акт обследования плодово-овощной площадки № 4 от 13.08.2016.

- Размер площадки не соответствует заявленным требования: занимаемая площадь 180 кв.м., должна быть не менее 250 кв.м.

- В ассортименте овощных культур отсутствуют редис, редька, тыква, арбузы, дыни.

- В композиции плодовых культур отсутствуют яблоки трех сортов, груши одного сорта.

- В композиции отсутствуют плодовые культуры: деревья (айва, рябина, слива, абрикосовые, вишня), кустарники (смородина, крыжовник, жимолость), полукустарники (малина, ежевика), травянистые растения (клубника, земляника и другие).

- Презентационные композиции, отображающие тематику выставки, отсутствуют.

- Описание сортовых особенностей и условий выращивания каждого сорта отсутствуют

- Информационный стенд, доступный для просмотра жителям района, отсутствовал.

- Специалист, ведущий агрономические консультации, отсутствует.

6. Акт обследования цветочных экспозиций народного творчества от 13.08.2016. Цветочная экспозиция № 5.

- Размер площадки не соответствует заявленным требования: занимаемая площадь 120 кв.м., должна быть не менее 250 кв.м.

- Цветочные культуры-искусственные цветы.

- Презентационные композиции - отсутствуют.

- Размещение цветов не соответствуют требованиям технического задания.

- Ограждение деревянное с трех сторон, по техническому заданию ограждение должно быть по периметру площадки.

- Информационный стенд отсутствует.

- Подставки для размещения экспонатов - деревянный настил без экспонатов.

- Консультант, экскурсовод - отсутствуют.

Цветочная экспозиция № 6.

- Размер площадки не соответствует заявленным требования: занимаемая площадь 100 кв.м., должна быть не менее 250 кв.м.

- Цветочные культуры - розы красные25 шт., розы желтые 23 шт., герберы, хризантема кустовая, одиночная желтая и зеленая, подсолнух. По техническому заданию должны быть: роза, гвоздика, герберы, хризантемы, тюльпаны, альстремерии, аспарагус, папоротник, орхидея и другие в количестве не 50 штук каждого вида в виде букетов и экспозиций.

- Презентационные композиции - отсутствуют.

- Цветочные культуры размещены на четырех деревянных стендах и в кашпо (14штук), что не соответствует техническому заданию.

- Ограждение деревянное с трех сторон, по техническому заданию ограждение должно быть по периметру площадки.

- Информационный стенд отсутствует.

- Консультант, экскурсовод - отсутствуют.

Экспозиция народного творчества № 7 отсутствует.

7. Акт обследования выставочной площадки детско- юношеского творчества школьного и дошкольного возраста № 8.

- Не все презентационные композиции, поделки были выставлены.

- Тематические костюмы из природного растительного материала отсутствуют.

- Поделки, композиции располагаются на подставках высотой менее 50 см.

- Цветочные культуры размещены без названия композиции.

- Ограждение отсутствует.

- Экскурсовод - отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы в едином Акте проверки исполнения контракта от 13.08.2016.

Обществом 13.08.2016 в адрес заказчика направлено письмо, информирующее о выполнении работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме в надлежащий срок. К указанному письму подрядчик приложил на рассмотрение и подписание заказчиком отчетные документы (счет-фактура № 941 от 13.08.2016, акт сдачи-приемки № 941 от 13.08.2016).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств заказчиком 16.08.2016 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

Указанное решение 18.08.2016 направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте, размещено на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация к закупкам, контрактам», а также получено представителем общества нарочно.

В Реестре контрактов 19.09.2016 размещены сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием произвести оплату штрафа в связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Исполнителем в ответ на принятое решение направлено письмо, из содержания которого следует, что решение принято незаконно и необоснованно, так как работы выполнены, срок на устранение нарушений заказчиком не заявлен, на основании чего общество потребовало произвести оплату выполненных работ согласно представленным на рассмотрение и подписание заказчиком отчетным документам (счет-фактура № 941 от 13.08.2016, акт сдачи-приемки № 941 от 13.08.2016).

Заказчиком направлено ответное письмо обществу, разъясняющее, что в связи с выявленными в ходе проведенной проверки существенных и неустранимых нарушений исполнителем положений контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вследствие этого представленные обществом документы оставлены заказчиком без рассмотрения и подписания.

Обществом в адрес заказчика направлена претензия с требованием отменить принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оплатить выполненные работы в срок до 19.09.2016 либо направить мотивированное мнение касательно снижения стоимости оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с даты получения решения.

Ответа от заказчика на указанную претензию не последовало.

По результатам рассмотрения обращения администрации Металлургического района г. Челябинска Челябинским УФАС России вынесено решение от 10.10.2016 № РНП-74-162/2016, согласно которому антимонопольный орган решил:

1. Сведения, представленные заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» (454006, <...>, ИНН/КПП <***>/745301001) учредителя и генерального директора ФИО1 (ИНН <***>), включить в РНП, сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» и иных лиц, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, в Реестр считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Урал Регион Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 10025/11, Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию; отказ в правосудии запрещен.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения управления с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным решения. В качестве обстоятельств уважительности причин заявитель указывает на то, что заявителем обжаловались судебные акты по делу № А76-24335/2016 предметом рассмотрения которых явилось, в числе прочих, требование общества об оспаривании отказа администрации Металлургического района г. Челябинска от исполнения муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд № 36072/2016-ЭА от 16.08.2016, на основании которого заявитель был включен в РНП. Судебными актами по выше названному делу односторонний отказ администрации признан недействительным.

Факт получения сведений о нарушении своего права оспариваемым актом заявитель связывает с установленным судом обстоятельством незаконности принятого администрацией в одностороннем порядке решения об отказе от сделки с обществом, послужившего основанием для внесения антимонопольным органом сведений о заявителе как о недобросовестном поставщике.

Нахождение организации в реестре недобросовестных поставщиков влияет на деловую репутацию компании и препятствует свободной экономической деятельности не только на протяжении срока нахождения указанных данных в реестре (в данном случае 2 года) но и впоследствии.

Учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, предусмотренное статьей 198 АПК РФ, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока, необходимость соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование действий уважительными, удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из пункта 11 Правил следует, что в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит, в частности, факт существенного нарушения условий контракта, уклонение от его исполнения.

Основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае условиями контракта (пунктом 9.4 контракта) предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к установленному настоящим контрактом сроку становится явно невозможным (п. 9.4.1), а также в случае, если отступления в работе исполнителя от условий настоящего контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными или неустранимыми (п. 9.4.2).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Урал Регион Медиа» принятых на себя обязательств.

Распоряжением № 133 от 11.08.2016 принято решение о создании Комиссии с целью проведения проверки исполнения обществом обязательств по контракту. Дата проведения проверки: 13.08.2016 09:00.

Так, в ходе проведенной Комиссией 13.08.2016 проверки составлены Акты, согласно которым выявлены нарушения.

Указанные акты составлены в одностороннем порядке (без участия исполнителя) в нарушение пункта 4.1 контракта.

16.08.2016 администрацией Металлургического района г. Челябинска принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В качестве обоснования отказа от исполнения контракта в решении указано на несоответствие оказанных услуг условиям контракта, что подтверждается соответствующими актами. Сделана ссылка на пункты 9.4, 9.4.2 контракта, предусматривающие возможность отказа от исполнения контракта в случае, если отступление в работе исполнителя от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В ответе от 25.08.2016 общество указало на незаконность решения администрации Металлургического района г. Челябинска об отказе от оплаты оказанных услуг и потребовало произвести оплату оказанных услуг.

08.09.2016 общество обратилось к администрации Металлургического района г. Челябинска с претензией об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об оплате оказанных услуг, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с иском к администрации Металлургического района г. Челябинска о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 36072/2016-ЭА от 08.08.2016 в размере 467 500 руб., неустойки в размере 5 648 руб. 95 коп., 100 000 руб. в качестве возврата обеспечения исполнения контракта, а также о признании одностороннего отказа администрации от исполнения контракта от 16.08.2016 недействительным в рамках дела № А76-24335/2016.

11.07.2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-24335/2016 вынесено решение, согласно которому первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с администрации Металлургического района г. Челябинска в пользу ООО «Урал Регион Медиа» 107 058 руб. 44 коп. долга, неустойку в размере 579 руб. 90 коп., всего – 107 638 руб. 34 коп., а также 3 840 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано, также встречный иск удовлетворен частично, взыскано ООО «Урал Регион Медиа» в пользу администрации Металлургического района г. Челябинска штраф в размере 36 044 руб. 16 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу № А76-24335/2016 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, признан недействительным односторонний отказ администрации Металлургического района г. Челябинска от исполнения муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд № 36072/2016-ЭА от 16.08.2016, взыскано с администрации Металлургического района г. Челябинска в пользу ООО «Урал Регион Медиа» 385 531 руб. 73 коп. долга по договору, неустойку в размере 1716 руб. 99 коп., 91 803 руб. 17 коп. – возврат обеспечительного платежа по контракту, 909 руб. 25 коп. процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 107 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении указанного дела, приведенные в Законе о контрактной системе и в контракте условия заказчиком при отказе от спорного контракта и от оплаты работ (услуг) по нему не соблюдены: решение об отказе от исполнения контракта принято 16.08.2016, то есть через три дня после проведения экспозиционной районной выставки цветов и плодов в Металлургическом районе г. Челябинска (13.08.2016), после выполнения исполнителем работ (оказания услуг) по контракту и получения их результата заказчиком.

В доказательство проведения выставки в дело представлены публикации в СМИ и многочисленные фотографии. Организовал данную выставку истец (доказательств иного в деле нет), ответчик получил желаемый результат, доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ (оказанных услуг) для заказчика в деле нет, в связи с чем заказчик не вправе отказываться от муниципального контракта и от оплаты работ (услуг) по нему после его исполнения.

Судом установлено, что услуги (работы) по контракту были оказаны (выполнены) не в полном объеме, предусмотренном техническим заданием к контракту, однако, это не повлекло невозможность проведения выставки. Судом первой инстанции существенный, неустранимый характер нарушений не установлен.

Из материалов дела следует, что выставка проведена силами исполнителя 13.08.2016, следовательно, результат работ исполнителя и оказанные им услуги (выполненные работы) представляли потребительскую ценность для заказчика, возврат исполненного после завершения выставки невозможен.

Поскольку выявленные администрацией недостатки не являются существенными, цели муниципального контракта достигнуты, организованная истцом выставка состоялась, выполненные истцом работы и оказанные в рамках контракта услуги имели ценность для заказчика, оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта через три дня после его исполнения не имелось.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора в части определения установленного статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктом 11 Правил основания признания поставщика недобросовестным - наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом изложенных обстоятельств, которые управлением и администрацией при рассмотрении настоящего дела также опровергнуты не были, в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания общества недобросовестным и включения его в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В связи с чем антимонопольный орган как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона о контрактной системе, а в каждом случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное решение.

Суд полагает, что в данном случае указанное условие при принятии оспариваемого решения выполнено не было.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, решение антимонопольного органа недействительным.

Согласно пояснением заинтересованного лица (аудиозапись судебного заседания 24.01.2019) на дату судебного заседания сведения о заявителе включены в реестр, в связи с чем в качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, учредителя и генерального директора общества.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10.10.2016 № РНП-74-162/2016.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа», учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» ФИО1.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова