Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Назаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОАО), ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

о взыскании 10 018 666 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего по доверенности от 05.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОАО), ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «Челябинский автобусный транспорт»), о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.05.2012 в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2012 по 28.01.2013 в размере 301 554 руб. 77 коп., неустойки по просроченному кредиту за период с 09.11.2012 по 16.01.2013 в размере 605 000 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 13.11.2012 по 16.01.2013 в размере 8 550 руб. 27 коп., всего 9 915 105 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – 16 автобусов ЛИАЗ, принадлежащих МУП «Челябинский автобусный транспорт», в пользу ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» путем их продажи на публичных торгах.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 исковое заявление АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОАО) принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (т.1, л.д.1-5).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 11.05.2012 в общей сумме 10 018 666 руб. 69 коп., в том числе 9 000 000 руб. – просроченный кредит, 405 116 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых за период с 01.10.2012 по 11.03.2012, 605 000 руб. – неустойка по просроченному кредиту по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.11.2012 по 16.01.2013; 8 550 руб. 27 коп. – неустойка по просроченным процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.11.2012 по 16.01.2013. Кроме того, истец уточнил требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (т.1, л.д.82-84).

Ходатайство истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснял, что поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком – МУП «Челябинский автобусный транспорт» обязательств по возврату денежных средств, предоставленных истцом ответчику по кредитному договору <***> от 11.05.2012.

Отзывом на иск, ответчик подтвердил задолженность перед истцом по кредитному договору <***> от 11.05.2012 в размере 9 000 000 руб., а также признал право истца на проценты за пользование кредитом в указанном истцом размере, договорную неустойку по просроченному кредиту и по просроченным процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки. Результаты оценки рыночной стоимости 16 автобусов ЛИАЗ 525626 2008 г.в. на общую сумму 12 993 000 руб., являющихся предметом залога по кредитному договору, МУП «Челябавтотранс» не оспариваются (т.1, л.д.109).

Представители ответчика третьего лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.04.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2013.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОАО) (кредитор) и МУП «Челябинский автобусный транспорт» (заемщик) 11.05.2012 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в виде кредитной линии: с 11.05.2012 по 10.04.2013 с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб.; с 11.04.2013 по 10.05.2013 с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб. на срок до 180 календарных дней с момента возникновения задолженности, а заемщик обязуется использовать их по целевому назначению, возвратить в срок, определенный договором и уплатить кредитору обусловленное вознаграждение (проценты).

Пунктом 2.2. договора предусмотрен окончательный срок погашения кредита 10.05.2013.

Кредиты, предоставленные по договору, обеспечиваются залогом имущества (договор о залоге имущества от 11.05.2012 <***>) (пункт 3.1. договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10% годовых. При несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно за период с первого по последнее число календарного (расчетного месяца) (пункт 5.2. договора).

При неуплате процентов в вышеуказанные сроки на сумму непогашенных процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до их фактического погашения, которая предъявляется кредитором ко взысканию с заемщика (пункт 5.4. договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено право кредитора в случае невыполнения заемщиком условий данного договора, а именно: за нарушение сроков уплаты процентов в период пользования кредитом, а также за нарушение конечного срока погашения кредита и процентов за последний месяц пользования кредитом, приостановить дальнейшую выдачу кредитов и (или) досрочно взыскать ранее выданные кредиты, а также текущие проценты за пользование кредитом и (или) неустойки, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение кредита или списания денежных средств со счета заемщика.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 11.05.2012 обеспечено договором о залоге имущества <***> (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) (т.1, л.д.17-18).

Из договора усматривается, что залогодателем по договору является МУП «Челябинский автобусный транспорт».

В силу пункта 1.1. договора залогодержатель (являющийся кредитором) по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору <***> от 11.05.2012 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2.2. договора в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 11.05.2012 залогодатель передает залогодержателю в залог 16 автобусов ЛИАЗ 525626, 2008 года выпуска. Имущество, передаваемое в залог, и все его индивидуальные признаки указываются в описи, которая является приложением № 1 к договору.

Заложенное имущество в силу пункта 2.3. договора оценено в 11 000 000 руб.

Подлинники паспортов транспортных средств и копии свидетельств о регистрации транспортного средства, подтверждающие право хозяйственного ведения на заложенное имущество передаются залогодержателю и являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности: сумму кредита, процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Заложенное имущество остается у залогодателя с местонахождением по адресу: <...>, гараж МУП «Челябавтотранс».

Приложением № 1 к договору о залоге имущества от 11.05.2012 <***> приведена опись автомобильного транспорта, являющегося предметом залога, с указанием индивидуализирующих признаков, правоустанавливающих документов, рыночной и залоговой стоимости, местонахождения имущества (т.1, л.д.19-20).

12.05.2012, 14.05.2012 Банк во исполнение условий договора на основании банковских ордеров № 927 и № 666 перечислил МУП «Челябавтотранс» денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. (т.1, л.д.37-38).

В графе «назначение платежа» банковских ордеров от 12.05.2012, 14.05.2012 указано «выдача кредита по кредитному договору <***> от 11.05.2012 на сумму 10 000 000 руб.» (т.1, л.д.37-38).

По платежному поручению от 23.10.2012 № 2468 МУП «Челябавтотранс» во исполнение заключенного кредитного договора возвратило заемные средства в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д.39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 70 данного Кодекса дополнена частью 3.1, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления ответчику кредита в размере 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела (т.1, л.д.37-38).

В свою очередь, ответчиком возвращен кредит на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.39).

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчик не представил, исковые требования не оспорил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату в обусловленные сроки частей суммы займа согласно графику, истец обоснованно потребовал возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.1. договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых, что согласно расчету истца с учетом уточнений за период 01.10.2012 по 11.03.2013 составляет 405 116 руб. 42 коп. (т.1, л.д.82-84). Расчет проверен судом и признан верным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено наличие задолженности по кредиту в сумме 9 000 000 руб. 00 коп., по процентам по кредиту в сумме 405 116 руб. 42 коп. Доказательств, свидетельствующих об уплате указанных сумм ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно начислена неустойка по кредиту за период с 09.11.2012 по 16.01.2013 в сумме 605 000 руб. 00 коп. и неустойка по просроченным процентам за период с 13.11.2012 по 16.01.2013 в сумме 8 550 руб. 27 коп. (т.1, л.д.82-84).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

МУП «Челябавтотранс» о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки по кредиту за период с 09.11.2012 по 16.01.2013 в сумме 605 000 руб. 00 коп. и неустойки по просроченным процентам за период с 13.11.2012 по 16.01.2013 в сумме 8 550 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1-ФЗ «О залоге» (далее – Закон о залоге) залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пунктов 2, 4 статьи 4 Закона о залоге предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением основного обязательства. В силу пункта 3 указанной нормы при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии со статьей 5 Закона о залоге законом или договором может быть предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя либо передается во владение залогодержателю (заклад).

Залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о залоге в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Условиями договора о залоге от 11.05.2012 <***> предусмотрены признаки, позволяющие определить, индивидуализированность предмет залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Требования закона к форме договора о залоге, установленные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор залога является заключенным, действительным и действующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о залоге договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившим основной договор.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ должен быть заключен в нотариальной форме.

Согласно пункту 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1. в случаях, указанных в законе,

2. в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Договор залога заключен в простой письменной форме, поскольку кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога, не требует нотариального удостоверения.

Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ в статью 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы о форме и регистрации договора о залоге, введен пункт 5, в котором установлено, что регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества может быть предусмотрена законом.

В пункте 2 статьи 40 Закона о залоге предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем положения данного пункта следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 1 указанной статьи, в которой речь идет о договоре залога гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов.

Из этого следует, что в названной статье 40 Закона о залоге отсутствует требование о регистрации договоров о залоге транспортных средств.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу части первой ГК РФ нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса. Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Таким образом, поскольку законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге транспортных средств, вступление в силу оспариваемого договора о залоге не связано с необходимостью его регистрации.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства. То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.

В связи с этим реализация кредитором права на взыскание неисполненных денежных обязательств при наличии залоговых обязательств может быть произведена путем взыскания денежной суммы за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае предметом договора залога являются автотранспортные средства, принадлежащие ответчику, о чем указано в паспортах транспортных средств, переданных в залог кредитору (т.1, л.д.21-36).

Как следует из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2013 в отношении МУП «Челябинский автобусный транспорт» учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (т.1, л.д.66-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 2 названной статьи предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является осуществление перевозок автотранспортными средствами различных видов (т.1, л.д.67-79, Устав).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

То есть, предприятие вправе распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно письму КУИиЗО г. Челябинска от 04.05.2012 № 6763 Комитет не возражает против совершения МУП «Челябавтотранс» крупной сделки, предусматривающей заключение кредитного договора под залог муниципального имущества – автобусов ЛИАЗ – 525626, 2008 г.в., в количестве 16 единиц, общей балансовой стоимостью 33 398 681 руб. 44 коп. Возможная реализация имущества не лишит МУП «Челябавтотранс» осуществлять свою деятельность (т.1, л.д.103).

Материалами дела подтверждается факт передачи муниципального имущества, состоящего, в том числе, из спорных автобусов, на праве хозяйственного ведения предприятию «Челябгортранс» (т.2, л.д.64-68, 7283).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе муниципальным (пункт 1 статьи 56, пункт 5 статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ). Статьей 58 Закона № 119-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества не приведет к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств производится после реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.5, 4.1 договора залога от 11.05.2012 <***> в случае нарушения залогодателем обеспечиваемого обязательства, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

В соответствии с пунктами 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны представили отчет об оценке автотранспортных средств № 13020800 от 26.02.2013, следовательно, заложенное имущество подлежит продаже на открытых торгах, первоначальная продажная стоимость устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости транспортных средств, определенной в указанном отчете оценщика (т.2, л.д.1-42).

Принимая во внимание размер основного обязательства и учитывая, что исполнение обязательств по возврату заемных средств, обеспеченное договором залога от 11.05.2012 <***>, ответчиком не произведено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом по платежным поручениям № 62 от 01.02.2012, № 831 от 01.02.2013, № 458 от 27.02.2012 уплачена госпошлина в общей сумме 77 093 руб. 33 коп. (т.1, л.д.11-12, 87).

Удовлетворение исковых требований влечет отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт», г. Челябинск, в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОАО), г. Челябинск, задолженность по кредитному договору <***> от 11.05.2012 в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2012 по 11.03.2013 в размере 405 116 руб. 42 коп., неустойку по просроченному кредиту за период с 09.11.2012 по 16.01.2013 в размере 605 000 руб., неустойку по просроченным процентам за период с 13.11.2012 по 16.01.2013 в размере 8 550 руб. 27 коп., всего 10 018 666 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 093 руб. 33 коп.

Взыскание произвести путем обращения взыскания на принадлежащие на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт», г. Челябинск, заложенные по договору о залоге имущества <***> от 11.05.2012 следующие транспортные средства с установлением начальной продажной цены указанной в нижеприведенной таблице:

№

п/п

Наименование, марка,

год выпуска,

рег. знак

VIN

Начальная продажная цена

Автобус ЛИАЗ 525626,

2008 года выпуска,

ВВ 257 74

XTY 52562680020580

685 600 руб.

Автобус ЛИАЗ 525626,

2008 года выпуска,

ВВ 258 74

XTY 52562680020638

912 000 руб.

Автобус ЛИАЗ 525626,

2008 года выпуска,

ВВ 259 74

XTY 52562680020632

802 400 руб.

Автобус ЛИАЗ 525626,

2008 года выпуска,

ВВ 260 74

XTY 52562680020614

757 600 руб.

Автобус ЛИАЗ 525626,

2008 года выпуска,

ВВ 261 74

XTY 52562680021557

93 600 руб.

Автобус ЛИАЗ 525626,

2008 года выпуска,

ВВ 262 74

XTY 52562680020558

784 000 руб.

Автобус ЛИАЗ 525626,

2008 года выпуска,

ВВ 264 74

XTY 52562680020588

787 200 руб.

Автобус ЛИАЗ 525626,

2008 года выпуска,

ВВ 265 74

XTY 52562680020533

728 000 руб.

Автобус ЛИАЗ 525626,

2008 года выпуска,

ВВ 267 74

XTY 52562680020579

765 600 руб.

10.

Автобус ЛИАЗ 525626,

2008 года выпуска,

ВВ 269 74

XTY 52562680020634

794 400 руб.

11.

Автобус ЛИАЗ 525626,

2008 года выпуска,

ВВ 271 74

XTY 52562680021552

78 400 руб.

12.

Автобус ЛИАЗ 525626,

2008 года выпуска,

ВВ 272 74

XTY 52562680020630

792 800 руб.

13.

Автобус ЛИАЗ 525626,

2008 года выпуска,

ВВ 273 74

XTY 52562680020547

276 800 руб.

14.

Автобус ЛИАЗ 525626,

2008 года выпуска,

ВВ 274 74

XTY 52562680020635

696 000 руб.

15.

Автобус ЛИАЗ 525626,

2008 года выпуска,

ВВ 275 74

XTY 52562680020610

732 800 руб.

16.

Автобус ЛИАЗ 525626,

2008 года выпуска,

ВВ 276 74

XTY 52562680020637

707 200 руб.

Реализацию имущества произвести на открытых торгах.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Рожкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru