Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск

о взыскании 52 013 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Твоё Новое Такси», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «ТНТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»), о взыскании страхового возмещения в сумме 42 013 руб. 76 коп., убытков в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО1, <...>) ФИО2, г. Магнитогорск.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца и третьих лиц ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о начале судебного процесса (имеются уведомления о получении судебных актов – т. 1 л.д. 116-117, 132), от третьего лица ФИО2 на данное судебное заседание поступил конверт-возврат (т. 2 л.д. 10), ответчик направлял в суд отзыв и являлся в предыдущие судебные заседания, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

21.09.2015 в суд от ответчика потупил письменный отзыв (т. 1 л.д. 85-89), полагает, что выплаты в сумме 51 570 руб. 37 коп. достаточно для возмещения ущерба по спорному страховому случаю, представляет экспертное заключение эксперта ФИО3 № УП-128943 от 11.03.2015 (т. 1 л.д. 141-155). Кроме того, указывает на имевшие место страховые случаи до спорного, которые могли быть учтены истцом при определении стоимости восстановительного ремонта. Возражает также относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица письменного мнения по существу иска не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Твоё новое такси» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047420500159.

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992 за основным государственным регистрационным номером 1027739099629.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 в г. Магнитогорск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «ТНТ», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя и собственника ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 2015 031 от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 17-51) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 179 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 5 404 руб. 76 коп.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб. 00 коп. и понесены им в данном объеме, что подтверждается квитанцией № 614328 от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 52).

Частично ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 51 570 руб. 37 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 (собственник – ООО «ТНТ») на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, истец вправе взыскивать помимо стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также стоимость утраты его товарной стоимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 № УП-128943 от 11.03.2015 (т. 1 л.д. 141-155), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 570 руб. 37 коп. и выплачена потерпевшему.

Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 13 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, в пределах предусмотренных законодательством сроков ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел. При этом независимой технической экспертизы не проведено. Представленное в дело экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 № УП-128943 от 11.03.2015 (т. 1 л.д. 141-155) составлено без приглашения представителя потерпевшего на оценку, без натурного осмотра поврежденного автомобиля, и, соответственно, не является доказательством проведения независимой экспертизы страховщиком.

К названному заключению также не представлен никакой акт осмотра, на основании которого производился расчет, поименованное приложение № 1 (т. 1 л.д. 146) к заключению не представлено.

Между тем, потерпевший воспользовался предоставленным пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО правом проведения независимой технической экспертизы. Экспертное заключение ИП ФИО4 № 2015 031 от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 17-51), представленное в оригинале, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Отчет выполнен специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза. В связи с этим само по себе предоставление второго отчета оценщика, не содержащего подобных выводов, не порочит первый отчет, ранее представленный другой стороной.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в свою очередь ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, возражения ЗАО «МАКС» о наличии иных повреждений, не относящихся к спорному страховому случаю, но которые могли войти в стоимость определенного истцом ущерба, судом отклоняются, поскольку в представленном ответчиком заключении таких выводов экспертом не сделано, равно как и не представлено иных документальных доказательства, подтверждающих данный факт.

На основании изложенного, судом принимается за основу экспертное заключение ИП ФИО4 № 2015 031 от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 17-51), выполненное в соответствии с нормами действующего законодательства в области страхования.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 013 руб. 39 коп. (88 179 руб. 00 коп. ущерб + 5 404 руб. 76 коп. УТС – 51 570 руб. 37 коп. выплата)

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 42 013 руб. 39 коп. и убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 900 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлена квитанция-договор № 128523 от 03.03.2015 (т. 2 л.д. 11).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В качестве подтверждения несения почтовых расходов представлены квитанции курьерской службы и кассовые чеки (т. 1 л.д. 6-8, 80).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков. В качестве документальных доказательств в обоснование заявленных требований представлены доказательства наступления страхового случая и размера ущерба. Сумма иска составляет 52 013 руб. 76 коп., какие-либо дополнительные расчеты истец не производил.

Таким образом, указанная в иске стоимость услуг представителя является необоснованной и не соразмерной проделанной представителем работе. Сумма 25 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления и пакета документов для обращения с иском является необоснованной и неразумной, никакого анализа практики и формирования позиции не требовалось, поскольку требования простые.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что настоящее дело не является сложным для доказывания требований, ответчик особых возражений по иску не высказал. Участия представителей и подготовки их правовых позиций не требовалось. Представитель истца затратил минимальное количество времени и сил для подготовки к рассмотрению дела. Следовательно, расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., которые истец просит возложить на ответчика, за несложное дело при отсутствии возражений со стороны ответчика являются чрезмерными и неразумными. Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению, поскольку как изложено выше, сумма расходов 25 000 руб. 00 коп. по данному делу, является неразумной и необоснованно завышенной. Возложение таких расходов на ответчика, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 900 руб. 00 коп.

Госпошлина по иску составляет 2 080 руб. 53 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2438707 от 25.06.2015 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, госпошлина в сумме 2 080 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 19 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твоё Новое Такси», г. Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в сумме 42 013 руб. 39 коп., убытки в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 900 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 080 руб. 53 коп.

В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Твоё Новое Такси», г. Магнитогорск Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 19 руб. 47 коп., перечисленную по платежному поручению № 4387 от 25.06.2015, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru