Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнг Р.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической помощи», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СК «Альянс», о взыскании 18 390 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической помощи», (далее истец, ООО «ЧБЮП»), 08.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ответчик, ООО «Зетта-Страхование»), о взыскании 14 078 руб. 00 коп. пени в рамках договора ОСАГО серии ССС № 0660810515 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДОСАГО № ДСТ-02-0002641355.

Заявлением от 05.10.2015 истец увеличил сумму иска до 18 390 руб., в том числе пени по договору ОСАГО серии ССС № 0660810515 в сумме 15 444 руб. 00 коп. за период с 28.11.2013 по 24.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДОСАГО № ДСТ-02-0002641355 в сумме 2 946 руб. 00 коп. за период с 20.01.2014 по 24.03.2014.

Увеличение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СК «Альянс».

Определением от 15.07.2015 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства и в связи с неисполнением истцом определения от 15.07.2015 суд определение от 08.09.2015 перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке (л.д.99-101).

Копия определения от 08.09.2015 была получена ответчиком 21.09.2015, ответчик возражений по заявленному требованию не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика в силу положений ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2013 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, транспортного средства ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер С 544 Ск 174 под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Тойотта Королла, государственный регистрационный номер Р. 451 ЕМ 174 под управлением водителя ФИО2 (справка о ДТП от 20.10.2013 (л.д.109-110).

При этом водитель ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер <***>, должен был руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП ФИО1 либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2013 подтверждена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер <***> ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ответчиком, что подтверждается, справкой о ДТП от 20.10.2013 и не оспаривается ответчиком, полис серии ССС № 0660810515, также ответственность ФИО1 застрахована у ответчика по договору ДОСАГО - № ДСТ-02-0002641355 (л.д.111).

Судом установлено, что потерпевший ФИО2 28.10.2013 направил в адрес ответчика требование о наличии страхового случая (л.д.14), указанное уведомление получено ответчиком 29.01.2013, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России» (л.д.15).

Страховым актом № У-740-01516975/13/2 от 04.12.2013 ответчик вышеуказанное событие признано страховым случаем и платежным поручением от 09.12.2013 № 000299 перечислил ФИО2 40 000 руб. (л.д.60).

Не согласившись с указанной в акте сумме страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому оценщику и согласно заключения № 173-2013, выполненного ИП ФИО4 (л.д.16-58) размер восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***> составила с учетом износа 302 886 руб., утрата товарной стоимости 14 921 руб. 00 коп. (л.д.18), всего 317 807 руб. 00 коп.

12.02.2014 третье лицо - ФИО2 обратился к ответчику с претензией (л.д.67).

На основании страхового акта № У-740-01534732/13/2 от 19.03.2013 (л.д.68) ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 289 807 руб. 00 коп., в том числе 80 000 руб. по договору ОСАГО, 209 807 руб. 00 коп. по договору ДОСАГО ( в страховую выплату также включено возмещение затрат по оценке в сумме 12 000 руб. (платежное поручение от 24.03.2014 № 53598 (л.д.69).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик 24.03.2014 возместил ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>.

11 марта 2015 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЧБЮП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Зетта Страхование» неустойки врамках договора ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора ДОСАГО (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.70).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 указанного договора право требования ФИО2 переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец 11.03.2015 направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплаты, данное требование было получено ответчиком 12.03.2015, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (л.д.71-73).

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер <***> ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО ответчиком, вина водителя в произошедшем ДТП была установлена и ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение вы полном объеме, суд приходит к выводу, что истец имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» начислил ответчику неустойку в размере 15 444 руб. за период с 28.11.2013 по 23.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых и периода просрочки 117 дней.

Судом установлено, что требование о наличии страхового случая получено ответчиком 29.10.2013, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России» (л.д.15).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Выплата ответчиком произведена в сумме 40 000 руб. 09.12.2013 и 24.03.2014 доплата в сумме в том числе – 80 000 руб.

При указанных обстоятельствах истцом, верно, определен период начала просрочки – 28.11.2013

Расчет неустойки истцом судом признан верным,

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика сумму неустойки подлежат удовлетворению в сумме 15 444 руб. 53 коп.

Кроме того, требования о взыскании 2 946 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 197 807 руб. 00 коп. (размер страховой выплаты по ДСАГО) за период с 20.01.2014 по 24.03.2014 (25 дней с момента составления страхового акта (пункт11.1.17 Правил страхования л.д.65) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, является обоснованным, и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО5 (исполнитель) и ООО «ЧБЮП» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2015, в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию неустойки с ООО «Зетта Страхование» в связи с ДТП, произошедшим 20.10.2013.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязан: осуществить подробную консультацию заказчика, провести правовой анализ первичной документации, формирование необходимых документов, составление искового заявления, направление искового заявления в суд (л.д.83).

Стоимость услуг определяется в сумме 15000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание услуг исполнителю денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2015 № 13 (л.д.84).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд на основе изучения и оценки, предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая, что процессуальное участие представителя сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, и подписание искового заявления, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. платежным поручением от 05.07.2015 № 16.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, г. Москва в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической помощи», г. Челябинск, ОГРН <***>, 18 390 руб., в том числе пени по договору ОСАГО серии ССС № 0660810515 в сумме 15 444 руб. 00 коп. за период с 28.11.2013 по 24.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДОСАГО № ДСТ-02-0002641355 в сумме 2 946 руб. 00 коп. за период с 20.01.2014 по 24.03.2014, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.