Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Копейск Челябинской области

о взыскании 64 485 руб. 70 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, директора ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи», действующего на основании доверенности от 09.12.2015, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» в лице филиала в г.Челябинске (далее – АО «НАСКО», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 64 485 руб. 70 коп., начисленной за период времени с 19.02.2016 по 07.06.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 385 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 48-50). По мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку потерпевший ФИО2 препятствовал осмотру повреждённого автомобиля, действовал недобросовестно, что явилось причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения. Ответчик полагает, что недобросовестное поведение потерпевшего является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Представитель истца в судебном заседании 13.10.2016 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 13.10.2016 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58, 59, 60).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Дэу, имеющий государственный регистрационный знак М 169 РВ174, получил механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль Дэу в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, по договору страхования серии ЕЕЕ №0710206957 от 30.03.2015.

После обращения в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 самостоятельно организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу.

Получив заключение эксперта, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу №2-1380/2016, которым с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 40 485 руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы (л.д. 22-26).

При этом судом отказано ФИО2 во взыскании с АО «НАСКО» компенсации морального вреда и штрафа в связи с недобросовестным поведением ФИО2

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа АО «НАСКО» платёжным поручением №007403 от 07.06.2016 выплатило ФИО2 взысканные судом денежные средства (л.д. 27).

04.07.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №30К, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования от АО «НАСКО» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 28).

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования, а также претензию о выплате неустойки истец вручил ответчику 05.07.2016 (л.д. 29-31).

Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также отказ ответчика от удовлетворения претензии (л.д. 55) явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №30К от 04.07.2016 (л.д. 28) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 26.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования №30К от 04.07.2016 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу №2-1380/2016 (л.д. 22-26) установлено, что потерпевший ФИО2 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.01.2016.

Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 18.02.2016.

При этом платёжным поручением №007403 от 07.06.2016 (л.д. 27) подтверждается, что АО «НАСКО» выплатило страховое возмещение только 07.06.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу №2-1380/2016 (л.д. 22-26) установлено, что потерпевший ФИО2, реализуя права, предоставленные ему Законом об ОСАГО, согласовал с ответчиком время и место проведения осмотра повреждённого автомобиля, но в указанное время и в указанном месте представителю ответчика автомобиль для осмотра не предоставил.

Копейский городской суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 допустил злоупотребление принадлежащим ему правом, лишил ответчика возможности осмотреть повреждённый автомобиль и определить стоимость необходимого восстановительного ремонта, что является причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

С учётом изложенного Копейский городской суд отказал ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с АО «НАСКО» штрафа за ненадлежащее исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Перечисленные выше обстоятельства в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

Из содержания пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в той сумме, которая соответствует полученным автомобилем повреждениям. При этом страховщик обязан убедиться в наличии повреждений, их характере и относимости к заявленному страховому событию.

Таким образом, исполнение страховщиком названной выше обязанности невозможно без установления достоверного и полного перечня полученных автомобилем повреждений, то есть без проведения осмотра повреждённого автомобиля.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт недобросовестного поведения потерпевшего ФИО2 при организации осмотра повреждённого автомобиля, арбитражный суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения состоит в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным поведением ФИО2

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, полученного на основании заключенного с ФИО2 договора цессии.

Заявленной истцом цене иска в сумме 64 485 руб. 70 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2580 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил в полном объёме (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесённые истцом судебные расходы, в том числе почтовые и по оплате услуг представителя, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.