Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Златоуст Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инженерные сети», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» ФИО2,
г. Челябинск,

о взыскании 209355 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,
г. Златоуст Челябинской области (далее-истец), 16.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инженерные сети», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 93 963 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 392 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на комиссию банка за заверение платежного поручения № 30 от 31.05.2017 в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 32-33).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2017 ООО «Уралпром» прекратило свою деятельность 02.05.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 40-44). Учитывая изложенное, у суда отсутствует возможность привлечь ООО «Уралпром» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» ФИО2, г. Челябинск (л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 93 963 руб. 43 коп., неустойку в размере 129 580 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки, до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы – комиссия банка за заверение платежных поручений № 30 от 31.05.2017, № 349 от 28.09.2015, № 10776 от 17.02.2016 в размере 600 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 729 руб. 50 коп. (л.д. 56,89).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 93 963 руб. 43 коп., неустойку за период с 23.01.2015 по 01.06.2017 в размере 115 392 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки с 02.06.2017 до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы – комиссия банка за заверение платежных поручений № 30 от 31.05.2017, № 349 от 28.09.2015, № 10776 от 17.02.2016 в размере 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 729 руб. 50 коп. (л.д. 108).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

31.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что размер заявленной истцом неустойки, согласно контррасчету ответчика, составляет 128 560 руб. 74 коп, в удовлетворении требования о взыскании 23 000 руб. 00 коп. в счет компенсации почтовых расходов, комиссионных расходов на заверение платежных поручений просит отказать (л.д. 71).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10 января 2015 года между ООО «Уралпром» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01/10/01-2015 ИС (л.д. 13-14), по условиям которого по заданию заказчик подрядчик принимает на себя выполнение СМР (строительно-монтажные работы) ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) и распределительной сети на участке: Челябинская область, г. Златоуст, от муфты М4.2.А (напротив здания ул. Ленина -2), до проектируемого кросса ул. Ленина – 2 БС «АГАТ» (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ является твердой в соответствии с согласованным сторонами расчетом договорной стоимости работ, согласно Приложения № 1.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик осуществляет оплату в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

Сторонами в приложении №1 к договору № 01/10/01-2015 ИС от 10.01.2015 согласована договорная стоимость СМР ВОЛС на участке: Челябинская область, г. Златоуст, от муфты М4.2.А (напротив здания ул. Ленина - 2), до проектируемого кросса ул. Ленина -2, БС «АГАТ», которая составила 208 129 руб. 68 коп. (включая НДС 18%) (л.д. 15).

ООО «Уралпром» во исполнение условий договора подряда № 01/10/01-2015 ИС от 10.01.2015 оказало ответчику работы на общую сумму 203 963 руб. 43 коп. что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2015 на сумму 203 963 руб. 43 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2015 на сумму 203 963 руб. 43 коп. (л.д. 16-18).

24.07.2015 между ООО «Уралпром» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО3 (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) (л.д. 10-11), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по договору подряда № 01/10/01-2015 ИС от 10.01.2015 в отношении ООО СК «Инженерные сети», именуемого в дальнейшем «должник».

Согласно п. 1.2 договора право первоначального кредитора требовать от должника оплату за строительно-монтажные работы волоконно-оптической линии связи и распределительной сети на участке: Челябинская область, г. Златоуст, от муфты М4.2.А (напротив здания ул. Ленина, д. 2), до проектируемого кросса ул. Ленина, д. 2 БС «АГАТ», которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором подряда № 01/10/01-2015 ИС от 10.01.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора в сумме 203 963 руб. 43 коп.

ООО «Уралпром» известило ООО СК «Инженерные сети» о переходе права требования, что подтверждается письмом исх. № 27 от 27.07.2015 (л.д. 12).

Ответчик частично оплатил ИП ФИО3 задолженность по договору подряда № 01/10/01-2015 ИС от 10.01.2015 в сумме 110 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 349 от 28.09.2015 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 10776 от 17.02.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 58,59).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 93 963 руб. 43 коп.

Смена фамилии истца с Таборских на ФИО1 произошла в результате заключения брака 08.07.2005, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 08.07.2015 (л.д. 26).

06.12.2016 ИП ФИО1 направила ответчику претензию исх. № 12/2016 с требованием в 10-дневный срок с момента получения ответчиком претензии погасить сумму задолженности в размере 93 963 руб. 43 коп. либо направить в адрес истца гарантийное письмо о сроках и намерении погашения задолженности, но не позднее 30 дней с момента получения претензии (л.д. 22).

Поскольку требования, изложенные в претензии исх. № 12/2016 от 06.12.2016, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оценив условия подписанного между сторонами договора об уступке права (требования) от 24.07.2015, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Уралпром», суд установил, что данный договор соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержит все существенные для этих договоров условия.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Договор об уступке права (требования) от 24.07.2015, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Уралпром», никем не оспорен и недействительным не признан.

Проанализировав условия договора подряда № 01/10/01-2015 ИС от 10.01.2015, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 01/10/01-2015 ИС от 10.01.2015 в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2015 на сумму 203 963 руб. 43 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2015 на сумму 203 963 руб. 43 коп., подписанными ООО «Уралпром» и удостоверенными его печатью в одностороннем порядке (л.д. 16-18).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность за выполненные работы по договору подряда № 01/10/01-2015 ИС от 10.01.2015 в сумме 110 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 349 от 28.09.2015 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 10776 от 17.02.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 58,59).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 93 963 руб. 43 коп.

Наличие и размер задолженности по договору подряда № 01/10/01-2015 ИС от 10.01.2015подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между ИП ФИО1 и ООО СК «Инженерные сети» по договору № 01/10/01-2015 ИС от 10.01.2015, составленным сторонами и подписанный ими без возражений (л.д. 21).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2017 по делу №А76-2342/2017 по заявлению кредитора – Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городской электротранспорт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454080, Челябинск, ул. Танкистов, 140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением лишь некоторых исполнительных документов. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина), поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В пункте 28 этого же Постановления указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Отмечено также, что суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.06.2017, т.е. до даты введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения.

Кроме того, 26.02.2018 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства (л.д. 109).

В связи с указанными обстоятельствами и на основании изложенных норм права, исковые требования рассмотрены судом в общем порядке искового производства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 93 963 руб. 43 коп. на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2015 по 01.06.2017 в сумме 115 392 руб. 51 коп., начисленной на п.7.7 договора, согласно представленному расчету (л.д. 7).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ и принятых в порядке, предусмотренном настоящим договором, работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных и принятых, но не оплаченных в срок работ.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период 28.01.2015 по 30.10.2017 составит 128 560 руб. 74 коп. (л.д. 72).

Суд проверил расчет и контррасчет неустойки и признал их арифметически не верным. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 02.06.2017 на сумму долга, исходя из размера неустойки 0,1% в день, по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

1.Соглашение № 05/2017 на оказание юридических услуг от 03.05.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого заказчик обязуется поручить, а исполнитель принять на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, связанной с защитой прав в суде общей юрисдикции и совершать все процессуальные действия в интересах заказчика (п.1).

2.Приходный кассовый ордер от 31.05.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., однако дело № А76-17147/2017 не представляет особой правовой и фактической сложности.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд считает возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату услуг представителя до 7 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 1 329 руб. 50 коп., а именно связанных с представлением платежных поручений, заверенных банком, в размере 600 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 729 руб. 50 коп.

Факт оплаты истцом почтовых расходов в сумме 729 руб. 50 коп. подтверждается почтовыми квитанциями от 01.06.2017 на сумму 50 руб. 00 коп., от 01.06.2017 на сумму 47 руб. 50 коп., от 03.11.2017 на сумму 53 руб. 50 коп., от 03.11.2017 на сумму 53 руб. 50 коп., кассовым чеком на сумму 525 руб. 00 коп. (л.д. 90-91)

Таким образом, почтовые расходы в размере 729 руб. 50 коп. также подлежат возмещению за счет ответчика.

В подтверждение несения расходов, связанных с представлением платежных поручений, заверенных банком истцом в материалы дела предоставлены банковские ордеры № 435235 от 17.10.2017 на сумму 45 руб. 76 коп., № 434577 от 17.10.201 на сумму 254 руб. 24 коп., № 790289 от 31.05.2017 на сумму 254 руб. 24 коп., № 490292 от 31.05.2017 (л.д. 24,25,64,65)

Таким образом, несение истцом расходов в сумме 600 руб. 00 коп. за предоставление заверенных платежных поручений из банка подтверждено документально, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 7 187 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 30 от 31.05.2017 в размере
7 189 руб. 32 коп. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 187 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 02 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (Подлинное платежное поручение № 30 от 31.05.2017 на сумму 7 189 руб. 32 коп. находится в материалах дела, л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инженерные сети», г. Челябинск, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, задолженность в сумме 93 963 руб. 43 коп., неустойку в сумме 115 392 руб. 51 коп., за период с 23.01.2015 по 01.06.2017, с последующим начислением неустойки с 02.06.2017, исходя из величины договорной неустойки 0,1% процента в день, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 187 руб. 00 коп., судебные издержки 1 329 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 02 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению №30 от 31.05.2017 на сумму 7 189 руб. 32 коп. (Подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru