Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём Паньковецким Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб», ОГРН <***>, г Челябинск

обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоснаб», ОГРН <***> г. Челябинск

о взыскании 4 446 920 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2016, личность удостоверена паспортом.

от ответчика ООО «ПромЭнергоснаб» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2015, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоснаб», г. Челябинск

- о взыскании солидарно задолженности по договору комиссии №218/Р-39 от 29.02.2012, договору поручительства №218/Р-40 от 29.02.2012 в размере 2 805 627 руб. 94 коп.,

- о взыскании солидарно суммы штрафа в размере 1 641 292 руб. 34 коп.

Не согласившись с исковыми требования ООО «ПромЭнергоснаб» заявило о фальсификации договора поручительства № 218/Р-40 от 29.02.2012.

В соответствии с заключениями эксперта от 15.01.2016 № 140/2-3/4 и от 27.01.2016 № 139/2-3/1

- оттиск печати ООО «ПромЭнергоснаб», расположенный в договоре поручительства № 218/Р-40 от 29.02.2012 на странице 3 – раздел 7 «подписи сторон», графа «от поручителя» нанесен не печатью ООО «ПромЭнергоснаб», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения (т. 2, л. д. 26-29),

- подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства 218/Р-40 от 29.02.2012 между ОАО «Златмаш» и ООО «ПромЭнергоснаб» к договору комисс № 218/Р-39 от 29.02.2012, расположенная на третьей странице документа в разделе 7 «подписи сторон» в графе «от поручителя» выполнена не самим ФИО3, а другим лицом (имеющим сходный подписной почерк) с подражанием подлинным подписям ФИО3 после предварительной тренировки (т. 2, л. д. 36-40).

В связи с указанным 10.03.2016 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «ПромЭнергоснаб».

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований к ответчику ООО «ПромЭнергоснаб», не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от указанных требований принимается судом в соответствии со ст. 49 ч.2 АПК РФ.

Поэтому в силу п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по исковому заявлению к ООО «ПромЭнергоснаб» о взыскании задолженности в размере 2 805 627 руб. 94 коп. и штрафа в размере 1 641 292 руб. 34 коп., подлежит прекращению.

Ответчик ООО «Уралснаб» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (т. 1, л. д. 154, т. 2, л. <...>).

Отзыв на исковое заявление ответчиком ООО «Уралснаб» в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчикаООО «Уралснаб», в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст. ст. 309, 310, 322, 361, 363, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст.71, 162 АПК РФ, заслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 между ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (комитент) и ООО «Уралснаб» (комиссионер) подписан договор комиссии № 218/Р-39 по реализации продукции (т. 1, л. д. 21-25).

Согласно п. 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации радиаторов отопительных «Термал» из алюминиевого профиля в ассортименте и комплектующих к радиатору (далее – продукция), принадлежащих последнему.

Наименование, номенклатура, цена, качество, срок реализации, срок оплаты продукции, которая передается комитентом комиссионеру на комиссию в течение срока действия настоящего договора, согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации оформляются на каждую партию продукции (п. 1.2 договора).

За выполнение обязательств по настоящему договору, комиссионер при перечислении (выплате) комитенту сумм за реализованную продукцию, переданную на комиссию, удерживает причитающееся ему по настоящему договору комиссии вознаграждения в размере 1% от стоимости реализованной продукции. Размер вознаграждения определяется от цен на продукцию, указанных в спецификациях, действующих на дату перечисления (выплаты) комитенту сумм за реализованную продукцию (п. 2.1 договора).

Комиссионер обязуется не позднее 10 банковских дней с момента реализации товара, указанного в спецификации, третьему лицу перечислить комитенту денежные средства с каждой сделки на расчетный счет комитента за вычетом вознаграждения, установленного п. 2.1 настоящего договора (п. 2.3 договора).

Комиссионер обязан:

- перечислять на расчетный счет комитента стоимость реализованной продукции в срок, установленный п. 2.3 договора (п. 3.1.2 договора);

- информировать комитента о ходе выполнения поручения, уведомить последнего о заключенной в его интересах сделке и передаче продукции покупателю, а также представить комитенту отчет по продажам (приложение № 3) в течение трех дней с момента заключения договора оперативно по факсу или интернету и дополнительно по почте (п. 3.1.8 договора);

- представлять комитенту письменный отчет по движению, реализации товара. Отчет представляется еженедельно в течение текущего месяца (приложение № 3) и ежемесячно (приложение № 20 не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем. К отчету должен быть приложен акт выполненных работ и счет – фактура на комиссионное вознаграждение (п. 3.1.10).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения обязательств по пункту 2.3 договора комиссионер уплачивает комитенту штраф в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

29 февраля 2012 года между истцом (кредитор) и ООО «ПромЭнергоснаб» (поручитель) подписан договор поручительства № 218/Р-40 к договору комиссии № 218/Р-39 от 29.02.2012(т. 1, л. д. 59-61).

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Уралснаб» (далее – комиссионер)всех своих обязательств по договору № 218/Р-39 от 29.02.2012, заключенному между ОАО «Златмаш» и ООО «Уралснаб».

Поручитель обязуется нести с комиссионером солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств комиссионером по договору комиссии, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме как и комиссионер, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору комиссии, которые подлежат начислению в случае просрочки исполнения комиссионера своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением комиссионером своих обязательств (п. 2.1 договора).

Истцом в качестве подтверждения передачи товара ООО «Уралснаб» представлены акт приема - передачи продукции, спецификации (т. 1, л. д. 39-58).

Согласно ежемесячному отчету о движении реализации товара за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 ответчиком ООО «Уралснаб» реализована продукция на сумму 2 833 967 руб. 62 коп. С учетом комиссионного вознаграждения ответчиком ООО «Уралснаб» должна быть произведена оплата в размере 2 805 627 руб. 94 коп. ( т. 1, л. д. 68-70).

Между истцом и ответчиком ООО «Уралснаб» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, согласно которому задолженность ООО «Уралснаб» в пользу истца составляет 2 805 627 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 71-76).

Истцом неоднократно направлялись в адрес ООО «Уралснаб» претензии с требованием перечислить на расчетный счет комитента денежные средства в размере 2 805 627 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 14-19).

30 января 2015 ООО «Уралснаб» направило в адрес истца письмо, в котором гарантировало произвести оплату в размере 2 805 627 руб. 94 коп. частями в соответствии с графиком, а также обязалось погасить задолженность до 30 декабря 2015 ( т. 1, л. д. 15).

Ненадлежащие исполнение ответчикомООО «Уралснаб» обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет комитента послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Поскольку, ответчиком обязательства по договору комиссии № 218/Р-39 от 29.02.2012 не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет комитенту в материалы дела не представлено, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 805 267 руб. 94 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 805 267 руб. 94 коп. обоснованы, законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 641 292 руб. 34 коп. за период с 24.01.2015 по 20.05.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа правомерно произведен истцом, исходя из согласованного размера 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суммы образовавшейся задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в размере 1 641 292 руб. 34 коп. за период с 24.01.2015 по 20.05.2015.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отмечается, что ответчик, уведомлен о начавшемся процессе надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако мотивированного отзыва (статья 131 АПК РФ), доказательств в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ) ответчик не представил.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФк судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоснаб» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 677083 от 06.10.2015 перечислены денежные средства в размере 27 380 руб. в счет оплаты экспертизы.

Суд отмечает, что отказ истца от иска свидетельствует о необоснованном предъявлении исковых требований, а также что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска в части исковых требований к ответчику ООО «ПромЭнергоснаб» может быть расценено как вынесенное в пользу ответчика, поскольку истец в этом случае не достиг правового результата, на который было направлено обращение в арбитражный суд.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО «ПромЭнергоснаб», который основан на выводах экспертных заключений, то судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца в размере 27 380 руб. и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоснаб».

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежит уплате государственная пошлина.

Истцом при подаче иска платёжным поручением № 7190 от 23.06.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 45 235 руб. (т. 1,л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине в размере 45 235 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСнаб», прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб», г. Челябинск в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст 2 805 627 руб. 94 коп. долга, 1 641 292 руб. 34 коп. штрафа, всего – 4 446 920 руб. 28 коп., а также 45 235 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСнаб» 27 380 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.