Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г.Магнитогорске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области;

2) ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области;

3) акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск

о взыскании 126 586 руб. 98 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующей на основании доверенности №1-2339 от 01.11.2016, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 57 398 руб., убытков в сумме 18 000 руб., неустойки в сумме 48 788 руб. 98 коп., начисленной за период времени с 25.04.2016 по 19.07.2016, финансовой санкции в сумме 2400 руб., начисленной за период времени с 25.04.2016 по 06.05.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 406 руб. (т.1, л.д. 3-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 (т.2, л.д. 11-12) удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Государственная страховая компания «Югория» на надлежащего - акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 96-97). Ответчик указывает на то, что истец не представил для осмотра повреждённое транспортное средство, вследствие чего ответчик правомерно не производит выплату страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 21.02.2017 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, представителей в судебное заседание 21.02.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 138, 139, 141, 148, 152, 154; т.2, л.д. 13).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования серии ССС №0326633750 от 03.03.2015 (т.1, л.д. 20).

11.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, нарушившая пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2016 (т.1, л.д. 25, 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от08.04.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 43, 56-62), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2016 (т.1, л.д.25).

31.03.2016 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №4211 (т.1, л.д. 71).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии 11.02.2016.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и уведомление о времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства ИП ФИО1 04.04.2016 вручила АО «ГСК «Югория» (т.1, л.д. 28-31).

Поскольку ответчик не участвовал при осмотре повреждённого транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Ниссан.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №293Н-2016 от 18.04.2016, составленному по заказу ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 52 279 руб., с учётом износа – 47 512 руб., а величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составляет 9886 руб. (т.1, л.д. 32-69).

Услуги эксперта по составлению заключения оплачены истцом в сумме 18 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №3841 от 01.05.2016 (т.1, л.д. 70).

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец 05.05.2016 вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением указанного выше заключения эксперта (т.1, л.д. 77-78).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №4211 от 31.03.2016 (т.1, л.д. 71) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 11.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ССС №0326633750 – т.1, л.д. 20); дорожно-транспортное происшествие произошло 11.01.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 32-69), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 47 512 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 9886 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 132).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учётом мнения представителя истца, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не приведено доводов относительно недостоверности заключения эксперта, составленного по заказу истца, не представлено иное заключение эксперта, содержащее выводы, существенно отличающиеся от выводов, содержащихся в представленном истцом заключении эксперта.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик указывает на то, что осмотр повреждённого автомобиля Ниссан был проведён без участия представителя ответчика. Между тем, отсутствие при осмотре уполномоченного ответчиком лица, не свидетельствует о некачественности составленного по заказу истца заключения эксперта, о его несоответствии действующему законодательству и стандартам экспертной деятельности.

Кроме того, истец уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля Ниссан (т.1, л.д. 30).

Тот факт, что ответчик получил названное уведомление от истца, ответчиком подтверждается в тексте отзыва на исковое заявление.

Из фотографий к акту осмотра, представленных в материалы дела истцом (т.1, л.д. 56-62), усматривается, что осмотр повреждённого автомобиля на открытой местности имел место 08.04.2016 с 11 часов 14 минут по 11 часов 27 минут.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены фотографии, сделанные экспертом, направленным ответчиком для осмотра автомобиля (т.1, л.д. 105-113).

На данных фотографиях указано, что они производились 08.04.2016 в 11 часов 05 минут, 11 часов 06 минут, а впоследствии в 11 часов 30 минут.

Сведений о том, находился ли эксперт ответчика в период времени с между 11 часами 06 минутами и 11 часами 30 минутами в том же месте, которое было указано истцом для проведения осмотра повреждённого автомобиля, материалы дела не содержат.

Между тем, из представленных истцом фотографий следует, что осмотр автомобиля производился в указанный промежуток времени.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд не имеет оснований для однозначного вывода о том, что истец не представил повреждённый автомобиль ответчику для осмотра.

С учётом изложенного арбитражный суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение эксперта.

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором №4211 от 31.03.2016 ответчик уведомлен надлежащим образом (т.1, л.д. 28-31).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию (т.1, л.д.28-31, 77-78), как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 57 398 руб. (47 512 руб. + 9886 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 18 000 руб. (т.1, л.д. 70), связанные с составлением заключения эксперта, на основании которого должна быть произведена страховая выплата, являются убытками, понесёнными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 57 398 руб. и убытков в сумме 18 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 788 руб. 98 коп., начисленной за период времени с 25.04.2016 по 19.07.2016.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» получило 04.04.2016 (т.1, л.д. 28).

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объёме не позднее 25.04.2016.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление неустойки возможно не ранее, чем с 26.04.2016.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (т.1, л.д. 5) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 26.04.2016 по 19.07.2016 (85 дней) на задолженность сумме 57 398 руб., составляет 48 788 руб. 30 коп. (57 398 руб. х 1% х 85 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 48 788 руб. 30 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось судом выше, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение либо дать мотивированный отказ в его выплате не позднее 25.04.2016.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил, а ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения дан ответчиком только 06.05.2016 (т.1, л.д. 79).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является законным и обоснованным.

Представленный истцом в материалы дела расчёт финансовой санкции (т.1 л.д. 5) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда сумма финансовой санкции за период времени с 26.04.2016 по 06.05.2016 (11 дней) составляет 2200 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 11 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу финансовую санкцию полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции только в сумме 2200 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №241/2016, заключенный 30.06.2016 между истцом и ИП ФИО5 (т.1, л.д. 72-75).

Из текста пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 данного договора следует, что ИП ФИО5 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, в том числе, по составлению искового заявления, направлению его в суд и представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг ИП ФИО5 сторонами договора согласована в сумме 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (т.1, л.д. 3-12) подписано ИП ФИО5, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 92).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №4251 от 06.07.2016 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 76).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 406 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1, л.д. 14-19).

Общая стоимость почтовых отправлений составляет 406 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом названных расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об их возмещении за счёт ответчика в сумме 528 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 4992 руб. 07 коп. (расходы на представителя) и 405 руб. 36 коп. (почтовые расходы).

При заявленной истцом цене иска в сумме 126 586 руб. 98 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4798 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №4252 от 06.07.2016 (т.1, л.д. 13).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4790 руб. 39 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (126 386 руб. 30 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г.Магнитогорске (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 57 398 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) руб., убытки в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., неустойку в сумме 48 788 (сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 30 коп., финансовую санкцию в сумме 2200 (две тысячи двести) руб., а также 4992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 07 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 405 (четыреста пять) руб. 36 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 39 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.